Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 08АП-950/13

город Омск

06 мая 2013 г.

Дело N А75-7003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-950/2013) общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2012 года по делу N А75-7003/2012 (судья Южаков Ю.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой ремонт" (ОГРН 1058600611563, ИНН 8603126199) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" (ОГРН 1078603007394, ИНН 8603147311) о взыскании 1 924 864 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой ремонт" - представитель Валетов В.К. (доверенность б/н от 15.08.2012, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" - представитель Календжян Р.А. (доверенность б/н от 01.04.2012, действительна до 31.12.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой ремонт" (далее - ООО "ЭСР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" (далее - ООО "ТрансСтройСервис", ответчик) о взыскании 1 921 874 руб. 82 коп. задолженности за оказанные услуги, 2 989 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2012 по 27.08.2012. Также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 8 325 руб. (в том числе 4 725 руб. на авиабилет по маршруту Ханты-Мансийск - Нижневартовск (04.10.2012), 3 600 руб. на проживание в гостинице).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2012 года по делу N А75-7003/2012 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 921 874 руб. 82 коп. основного долга, 2 989 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 573 руб. 64 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ТрансСтройСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, исковые требования о взыскании денежных средств за оказание ему услуг по предоставлению койко-мест на месторождении и организации питания работников, а также предоставлению автотранспортных услуг вытекают из заключенного сторонами договора N 06/01/11 на выполнение работ по капитальному ремонту ВЛ-бкВ на объектах ТПП "Когалымнефтегаз". В связи с чем, истец с такими требованиями в силу положений пункта 11.3 договора должен был обратиться в Третейский суд ОАО "ЛУКОЙЛ".

Считает подписанные сторонами акты N N 18, 22, 23, 34, 39, 41, 42, 43, положенные в основу судебного акта, ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку они подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом - Варданяном С.Ш. Право подписи от имени ответчика принадлежит исполнительному органу в лице директора Ислановой И.Т. Выданная Варданяну С.Ш. доверенность N 1 от 11.01.2011 давала полномочия заключать от имени общества договоры на выполнение работ и услуг по строительно-монтажным работам и подписывать акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), полномочия на подписания иных актов ею не предоставлялись.

Обращает внимание, что денежные средства по перечисленным актам N N 18, 22, 34, 39, 42 удержаны истцом согласно акту сверки взаиморасчетов на 31.08.2011. По акту сверки задолженность перед истцом на 31.08.2011 составила 142 451 руб. 40 коп., а исковые требования заявлены за период с апреля по июнь 2011 года.

Автотранспортные услуги, как полагает ответчик, не подлежат оплате, потому как фактически не были оказаны. Полученные от истца счета N 00000024, N 00000043, N 00000045 и акты выполненных автотранспортных услуг к оплате не приняты к оплате и возвращены ООО "ЭСТ" письмом исх. N 30 от 19.07.2011, поскольку отсутствовала первичная документация - корешки путевых листов и реестры оказанных автоуслуг, за подписью ответственного лица и печатью заказчика, а также договор на оказание автотранспортных услуг.

ООО "ЭСТ" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТрансСтройСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЭСТ" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем общества "ТрансСтройСервис" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письмо исх. N 278 от 18.06.2011, решение третейского суда от 26.12.2012).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приобщении доказательств. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении письма исх. N 278 от 18.06.2011 к суду первой инстанции заявитель жалобы не обращался, невозможность его представления по уважительным причинам ответчиком не обоснована.

Решение третейского суда от 26.12.2012, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет отношения к существу спора. Кроме этого, данное решение вынесено после вынесения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции при проверке обоснованности обжалуемого решения не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что в период с апреля по июнь 2011 года истцом оказаны ответчику услуги по предоставлению койко-мест на месторождении, торговому обслуживанию и организации общественного питания работников, а также автотранспортные услуги.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты N N 18 от 08.04.2011, 22 от 19.05.2011, 23 от 19.05.2011, 34 от 27.06.2011, 39 от 30.06.2011, 41 от 30.06.2011, 42 от 30.06.2011, 43 от 30.06.2011 (т.1 л.д. 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34), подписанные сторонами, на общую сумму 1 921 874 руб. 82 коп.

Обществом "ЭСТ" в адрес ООО "ТрансСтройСервси" направлено требование от 30.09.20.12 о погашении суммы задолженности за оказанные услуги (л.д.35-36)

Неисполнение требования об оплате явилось основанием для обращения ООО "ЭСТ" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика о неподсудности настоящего иска арбитражному суду правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик полагает, что исковые требования о взыскании денежных средств за услуги по предоставлению койко-мест на месторождении и организации питания работников, а также предоставлению автотранспортных услуг и услуг по сопровождению крупногабаритных и тяжеловесных грузов, вытекают из договора N 06/01/11 на выполнение работ по капитальному ремонту ВЛ-бкВ на объектах ТПП "Когалымнефтегаз" от 17.01.2011 (т.1 л.д.80-86).

В соответствии с условиями договора ООО "ТрансСтройСервис" (исполнитель) обязался в 2011 году выполнить работы по капитальному ремонту ВЛ-бкВ на объектах ТПП "Когалымнефтегаз" собственными силами и/или силами привлеченных подрядных организаций, а ООО "ЭСТ" (заказчик) - оплатить работы в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что сроки выполнения работ определяются календарным графиком, согласованным исполнителем и утвержденным заказчиком, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Оценив совокупность условий договора, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как договор подряда, отношения из которого регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению койко-мест на месторождении, торговому обслуживанию и организации общественного питания работников, а также автотранспортные услуги.

Вопреки мнению заявителя жалобы, договором N 06/01/11 на выполнение работ по капитальному ремонту ВЛ-бкВ на объектах ТПП "Когалымнефтегаз" от 17.01.2011 спорные правоотношения не урегулированы.

При таких обстоятельствах, несмотря на возможность заключения сторонами смешанных договоров (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, сторонами при заключении договора N 06/01/11 на выполнение работ по капитальному ремонту ВЛ-бкВ на объектах ТПП "Когалымнефтегаз" от 17.01.2011 не предусмотрена обязанность ООО "ЭСТ" по оказанию для ООО "ТрансСтройСервис" услуг по предоставлению койко-мест на месторождении и организации питания работников, а также предоставлению автотранспортных услуг и услуг по сопровождению крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

В пунктах 4.1.5, 4.2.20 договора определено, что заказчик обязан в установленном порядке произвести допуск персонала исполнителя для работы в действующих электроустановках; а исполнитель обязан выполнить требования Положения "О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ТПП "Когалымнефтегаз" и довести данное условие до работников своего предприятия.

Указанные положения договора, вопреки мнению подателя жалобы, не предусматривают оказание спорных услуг.

То обстоятельство, что спорные услуги оказаны в связи с исполнением ответчиком договора подряда, не означает, что они были предусмотрены договором.

Расчет на оплату услуг по предоставлению койко-мест, представленный в материалы дела, несмотря на то, что поименован как приложение к договору (л.д. 88), таковым не является. Во-первых, документ составлен истцом в одностороннем порядке, что не позволяет его рассматривать как соглашение сторон, изменяющее (дополняющее) условия заключенного сторонами договора в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ. Во-вторых, данный документ не указан как приложение к договору, что следует из пункта 13 договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что положения названного договора не регулируют спорные правоотношения и не могут быть к ним применены, в частности, не применимы положения договора о передаче споров, вытекающих из договора, на рассмотрение Третейского суда ОАО "ЛУКОЙЛ".

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор на оказание услуг, заключенный путем составления единого документа, подписанного сторонами, отсутствует.

Между тем, факт оказания услуг подтверждается иными письменными документами, в которых согласованы условия заключения сделки оказания услуг, что допускается статьей 162 ГК РФ.

По правилам 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что между сторонами сложились фактические взаимоотношения по оказанию услуг.

Факт оказания услуг, являющийся основанием для их оплаты в соответствии с требованиями статьи 781 ГК РФ, подтверждается подписанными сторонами актами N N 18 от 08.04.2011, 22 от 19.05.2011, 23 от 19.05.2011, 34 от 27.06.2011, 39 от 30.06.2011, 41 от 30.06.2011, 42 от 30.06.2011, 43 от 30.06.2011 (т.1 л.д. 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34) на общую сумму 1 921 874 руб. 82 коп., для оплаты которых выставлены соответствующие счета-фактуры (т.1 л.д. 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33).

По мнению суда, указанные документы надлежащим образом подтверждают факт оказания услуг и отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Несостоятельным судом апелляционной инстанции признается довод ООО "ТрансСтройСервис" о том, что акты N N 18, 22, 23, 34, 39, 41, 42, 43 подписаны неуполномоченным лицом - Варданяном С.Ш., поскольку доверенностью N 1 от 11.01.2011 указанному лицу предоставлены иные полномочия, а именно, на заключение от имени общества договоры на выполнение работ и услуг по строительно-монтажным работам и подписание актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Акты подписаны со стороны ответчика лицом без указания его должностного положения и расшифровки подписи.

Однако, из пояснений ответчика следует, что подпись проставлена Варданяном С.Ш., являющимся работником ООО "ТрансСтройСервис".

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 182 ГК РФ, указал, что полномочия указанного лица на подписание спорных актов могли следовать из обстановки, поскольку ответчиком не отрицается, что Варданян С.Ш. осуществлял текущее руководство и контроль за деятельностью работников ответчика при выполнении работ на месторождении, связанных с заключенным договором подряда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

В настоящем случае суд исходит из того, что принятие оказанных истцом услуг Варданяном С.Ш. не противоречит содержанию его трудовых обязанностей постольку, поскольку обратное из материалов дела не следует. Принятие услуг с оставлением личной подписи на актах и заверением ее печатью общества, указывает на то, что его полномочия, несмотря на отсутствие в доверенности N 1 от 11.01.2011 прямого указания на предоставление права подписания актов приемки услуг, могли явствовать из обстановки.

При таких обстоятельствах, оснований для признания представленных истцом актов ненадлежащими доказательствами по делу по основаниям, указанным ответчиком, не установлено.

Письмо от 19.07.2011 исх. N 30 (т.1 л.д. 95), которым ответчик указывает на невозможность принятия к оплате актов N 24 от 19.05.2011, N 43 от 30.06.2011, N 45 от 30.06.2011 ввиду отсутствия первичной документации, вопреки мнению ООО ТрансСтройСервис", не может быть принято в качестве документа, опровергающего факт оказания услуг, предъявленных к оплате истцом, поскольку не содержат каких-либо конкретных возражений как по самому факту оказания автотранспортных услуг, так и по факту подписания указанных актов.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

Возражения против оплаты заявлены после подписания актов оказанных услуг, тогда как предполагается, что до подписания соответствующего акта именно на заказчике лежит обязанность проверить выполнение работ (статья 753 ГК РФ). Поэтому, суд исходит из того, что такая проверка была осуществлена.

Сведениями об обстоятельствах, исключающих оказание услуг истцом, равно как и о том, что Варданян С.Ш. действовал явно в ущерб обществу или с заблуждением, суд не располагает.

Довод апелляционной жалобы о размере задолженности ответчика перед истцом со ссылкой на акт сверки по состоянию на 31.08.2011 (л.д. 87), подписанный ООО "ЭСР" в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, указанным судом первой инстанции.

ООО "ТрансСтройСервис" указывает, что ООО "ЭСР" при проведении сверки удержаны денежные средства в размере 214 339 руб. 42 коп., 6 292 332 руб. 78 коп., в результате чего, сумма долга составила 142 451 руб. 40 коп.

Возражая против довода ответчика, представитель истца суду первой инстанции пояснил, что на основании указанного акта предполагалось произвести взаимозачет требований между сторонами, с учетом задолженности по договору N 06/01/11 на выполнение работ по капитальному ремонту ВЛ-6кВ на объектах ТПП "Когалымнефтегаз" от 17.01.2011. В связи с тем, что между сторонами по указанному договору возник спор, переданный на рассмотрение Третейского суда ОАО "ЛУКОЙЛ", взаимозачет не был произведен.

Принимая во внимание пояснения истца, учитывая то, что акт составлен ООО "ЭСР" в одностороннем порядке и не подписан ответчиком, таковой в любом случае не может быть принят как доказательство произведённого взаимозачета в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, и пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, являющегося в силу статьи 781 ГК РФ основанием для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО "ЭСР" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 989 руб. 58 коп. за период с 21.08.2012 по 27.08.2012. При определении начала периода просрочки истец, основываясь на пункте 2 статьи 314 ГК РФ, исходил из получения ответчиком 13.08.2012 претензии от 30.07.2012, содержащей требование о погашении задолженности в размере 1 921 874 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено ответчиком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в том числе 4 725 руб. - расходы на проезд для участия в судебном заседании (авиабилет на 04.10.2012, посадочный талон к нему - т.1 л.д.58-65), 3 600 руб. - расходы на проживание в гостинице (счет из гостиницы с приложением чека об оплате - т.1 л.д. 66).

Указанное требование подлежит удовлетворению на основании статей 106, 110, 112 АПК.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2012 года по делу N А75-7003/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "ТрансСтройСервис" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2012 года по делу N А75-7003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева