Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 01АП-1744/13

г. Владимир

30 апреля 2013 г.

Дело N А38-5542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.02.2013 по делу N А38-5542/2012, принятое судьей Хабибрахмановой А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТАБИЛЬНОСТЬ" (ИНН 1215097322, ОГРН 1041200423967), г. Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (ИНН 1215054872, ОГРН 1021200781436), г. Йошкар-Ола, о взыскании основного долга по оплате работ,

при участии:

от заявителя - ООО "Альянс-Строй" - Ефремовой С.В. по доверенности от 04.04.2013 (сроком действия 1 год);

от истца - ООО "Торговый дом СТАБИЛЬНОСТЬ" - Лебедевой А.В. по доверенности от 08.04.2013 (сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТАБИЛЬНОСТЬ" (далее - ООО "ТД СТАБИЛЬНОСТЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (далее - ООО "Альянс-Строй", ответчик) о взыскании 463 375 руб. задолженности по договору от 20.10.2011, 10 503 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.02.2013 с ООО "Альянс-Строй" в пользу ООО "ТД СТАБИЛЬНОСТЬ" взыскано 463 375 руб. долга, 10 503 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянс-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на некачественное выполнение истцом работ. Факт некачественного выполнения работ, по мнению заявителя, подтверждается заявлениями собственников помещений. Суд необоснованно не применил статью 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "ТД СТАБИЛЬНОСТЬ", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 между ООО "ТД СТАБИЛЬНОСТЬ" (исполнитель) и ООО "Альянс-Строй" (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по утеплению чердачного перекрытия на объекте, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, микрорайон Дубки, ул.Лебедева, 39, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.4 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: ноябрь 2011.

Предварительная цена договора, согласованная между сторонами, составляет 739 500 руб. (пункт 3.1 договора).

ООО "ТД СТАБИЛЬНОСТЬ" во исполнение своих обязанностей по договору выполнило работы на общую сумму 663 375 руб.

ООО "Альянс-Строй" выполненные работы оплатило в сумме 200 000 руб.

Неоплата выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора от 20.10.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта выполнения работ истцом, объемов выполненных работ, факта их принятия ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ от 20.10.2011 и справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без возражений. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

В связи с возникновением между сторонами разногласий по качеству выполненных работ Арбитражным судом Республики Марий Эл определением от 20.11.2012 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено лаборатории судебных строительно-технических экспертиз строительного факультета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Поволжский государственный технологический университет" под руководством доцента, кандидата технических наук, Сленькова Вячеслава Алексеевича.

В экспертном заключении лаборатории судебных строительно-технических экспертиз строительного факультета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Поволжский государственный технологический университет" от 05.12.2012 экспертом установлено, что стоимость выполненного комплекса работ по утеплению чердачного перекрытия, соответствует справке о стоимости работ от апреля 2012 года. В заключении отражены недостатки работ, связанные с разрушением верхнего слоя монолитного пенобетона на глубину до 2-2,5 см, возникшие в связи с несоблюдением срока твердения бетона. Экспертом установлено, что недостатки работ не являются скрытыми и могли быть обнаружены при приемке работ в апреле 2012 года. Характер недостатков носит устранимый характер. При исследовании объекта экспертом не было установлено наличие повреждения утеплителя в углах перекрытия.

Экспертом указано, что утепление чердачного перекрытия находится в удовлетворительном состоянии.

ООО "Альянс-Строй" представлен акт по устранению механических повреждений утеплителя (пенобетона) жилого дома по адресу: г.Йошкар-Ола, ул. Лебедева д. 37-б, составленный заказчиком. Данным актом установлено, что на 21.01.2013 работы на объекте выполнены качественно, механические повреждения утеплителя (пенобетона) устранены путем запенивания образовавшихся пустот монтажной пеной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО "Альянс-Строй" не представило доказательств полной оплаты выполненных работ.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке задолженность в сумме 463 375 руб. не погашена, требование истца о ее взыскании признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Утверждение заявителя жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств относительно качества работ признается апелляционным судом несостоятельным.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, учитывая устранение подрядчиком выявленных недостатков, правомерно посчитал подтвержденным выполнение качественно работ на заявленную сумму и наличие обязанности заказчика произвести их оплату.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы суда, не представил.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, ООО "ТД СТАБИЛЬНОСТЬ" правомерно начислило проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 503 руб. за период с 29.05.2012 по 10.09.2012.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.02.2013 по делу N А38-5542/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова