Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 19АП-1840/12

г. Воронеж

22 мая 2012 г.

Дело N А35-2873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети": Швакова Ю.В., представитель по доверенности N 5 от 04.07.2011;

от ООО "Жилсервис "Сейм": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "ЕРКЦ г. Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Сейм" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2012 года по делу N А35-2873/2011 (судья Волкова Е.А.), по иску муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" (ОГРН 1024600948503) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Сейм" (ОГРН 1084632006315), при участии третьего лица - открытого акционерного общества "ЕРКЦ г. Курска", о взыскании задолженности в сумме 8 594 208 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее по тексту - МУП "Гортеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Сейм" (далее по тексту - ООО "Жилсервис "Сейм", ответчик) задолженности в сумме 8 594 208 руб. 52 коп., за период март - июнь 2010 г. за фактически потребленную тепловую энергию в горячей воде.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса в качестве третьего лица по ходатайству истца привлечено ОАО "ЕРКЦ г. Курска".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в горячей воде за период март - июнь 2010 г. в сумме 8 268 960 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2012 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Сейм" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на 08.02.2012 года, не участвовал в судебном заседании до объявления перерыва по делу до 145.02.2012 и продления перерыва до 17.02.2012 года, что является препятствием для его продолжения; ознакомился с уточнением суммы иска после вынесения решения судом первой инстанции; существует разница между счетами ООО "Жилсервис "Сейм" и начислениями населению за март-июнь 2010 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.05.2012 года представители ООО "Жилсервис "Сейм", ОАО "ЕРКЦ г. Курска" не явились, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав мнение истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети", расположенное по адресу: 305040, Курская область, город Курск, улица 50 лет Октября, 120, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.11.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску, ИНН 4632000330.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Сейм", расположенное по адресу: 305018, Курская область, город Курск, улица Серегина, 22, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску, ИНН 4632094931.

По итогам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Комитет ЖКХ г. Курска заключил договор управления жилыми домами с ООО "Жилсервис "Сейм". В связи, с этим МУП "Гортеплосеть" в декабре 2009 г. направило в адрес ООО "Жилсервис "Сейм" для подписания два экземпляра договора N 10694 от 14.12.2009 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, однако указанный договор сторонами не был заключен в связи с возникшими разногласиями по условиям договоров.

Основываясь на положениях Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30, согласно которым "отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии...", МУП "Гортеплосеть" в период с марта по июнь 2010 г. включительно поставляло ответчику тепловую энергию в горячей воде.

При этом МУП "Гортеплосеть" направляло в адрес ООО "Жилсервис "Сейм" акты на оказанные услуги и выставляло счета-фактуры на оплату фактически потребленной тепловой энергии, согласно которым (с учетом уточнения) общая сумма задолженности ООО "Жилсервис "Сейм" за расчетный период с марта по июнь 2010 г. включительно составила 8 668 960 руб. 47 коп.

Оплата выставленных счетов в полном объеме ООО "Жилсервис "Сейм" не произведена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически потребленной тепловой энергии в горячей воде, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом даже при отсутствии письменного договора фактически потребленная тепловая энергия подлежит оплате потребителем. Указанная позиция подтверждается Информационным письмом от 17 февраля 1998 г. N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Довод ответчика, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 08.02.2012 года и не участвовал в судебном заседании до объявления перерыва до 15.02.2012 года и продления перерыва до 17.02.2012 года, что является препятствием для его продолжения, судебной коллегией суда апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Согласно статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомление суда об отложении рассмотрения дела на 08.02.2012 года получил 16.01.2012 года, что подтверждается отметкой о вручении органами почтовой связи в почтовом отправлении (лд.134, том 4).

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии с Информационным письмом президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 113 от 19.09.2006 года, поскольку перерыв объявляется на продолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Довод ответчика, что он не был ознакомлен с уменьшением суммы иска, представить доказательства из-за того, что получил уточнения после вынесения решения судом первой инстанции, отклоняются судом в виду следующего.

В адрес ООО "Жилсервис "Сейм" 16.02.2012 года были направлены уточнения исковых требований, доказательства имеются в материалах дела (лд.125, т. 4).

В соответствии с частями 1 и 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае изменения предмета или основания иска, а также увеличения истцом размера исковых требований.

В данном случае, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял; после уменьшения истцом исковых требований суд объявил по делу перерыв для направления ответчику уточненных требований, после перерыва по делу суд признал возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика. Кроме того, в силу указанных процессуальных норм права уменьшение исковых требований истцом не является основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку не ущемляет прав и интересов ответчика.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных ст. 522 Кодекса, к правоотношениям энергоснабжения, когда обязательства сторон существуют по одному договору.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты; если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему п. 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, из смысла ст. 522 ГК РФ следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

В январе 2012 г. в адрес МУП "Гортеплосеть" ответчиком было направлено письмо исх. N 17-00/884 от 28.12.2011 г. с просьбой зачесть суммы, уплаченные платежными поручениями N 213 от 11.03.2010 г., N 238 от 17.03.2010 г., N 259 от 24.03.2010 г., N 280 от 31.03.2010 г., N 286 от 07.04.2010 г., N 310 от 14.04.2010 г., N 321 от 21.04.2010 г., в счет оплаты за период с марта по июнь 2010 г.

Однако, платежные поручения N 213 от 11.03.2010 г., N 238 от 17.03.2010 г., N 280 от 31.03.2010 г., N 286 от 07.04.2010 г., N 310 от 14.04.2010 г., N 321 от 21.04.2010 г. имеют назначения платежа "за отопление и горячую воду за 2010 год". В соответствии с этим МУП "Гортеплосеть" отнесло данные платежи на январь, февраль 2010 года

Основания к изменению назначения платежа в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствуют, так как изменение назначения платежа от ответчика поступило спустя семь месяцев.

Вместе с тем, платежное поручение N 259 от 24.03.2010 г. не имеет назначения платежа и МУП "Гортеплосеть" по просьбе ответчика зачло сумму 400 000 руб. 00 коп., перечисленную данным платежным поручением в счет оплаты за спорный период (с марта по июнь 2010 г.) и в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило свои исковые требования в части размера взыскиваемой суммы, уменьшив задолженность ответчика до 8 268 960, 47 рублей.

Таким образом, уточнения к иску МУП "Гортеплосеть" о взыскании с ООО "Жилсервис "Сейм" задолженности за отпущенную тепловую энергию были основаны на документах предоставленных ответчиком в адрес истца.

Судебной коллегией также учитывается, что в адрес ответчика еще 26.12.2011 г. направлялись уточнения исковых требований и расчет суммы иска. Размер задолженности ответчика согласно уточнениям иска составил 8 668 960, 47 рублей, который ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на наличие разницы между счетами ответчика и начислениями населению к оплате за март-июнь 2010 года является несостоятельной, поскольку расчет истца задолженности ответчика произведен в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., основан на сведениях о площади жилых помещений многоквартирных домов, а также сведениях, о количестве проживающих лиц, представленных в адрес ответчика третьим лицом ОАО "ЕРКЦ г. Курска". Такие же сведения должны были учитываться и при начислениях населению потребленной тепловой энергии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы задолженности 8 268 960 руб. 47 коп. законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2012 года по делу N А35-2873/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Сейм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев