Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 07АП-2369/13

г. Томск

06 мая 2013 г.

Дело N А02-2358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Рогозина Олега Алексеевича (07АП-2369/13) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2012 по делу N А02-2358/2012 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Л.А. Кулакова) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России по Республики Алтай (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) к предпринимателю Рогозину Олегу Алексеевичу (ИНН 041100686334, ОГРНИП 304041114000022) о взыскании 18 462,56 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел России, в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России по Республике Алтай (далее Филиал ФГУП "Охрана" МВД России по Республике Алтай) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о взыскании с предпринимателя Рогозина Олега Алексеевича (далее предприниматель Рогозин О.А.) задолженности по договору на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны в размере 18 462,56 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Рогозин О.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не было предпринято мер для надлежащего уведомления ответчика о наличии судебного разбирательства. Истец умышленно не предоставил в суд заявление о расторжении договора с 10.12.2012; с 12.12.2012 ответчиком был заключен договор на оказание услуг с другой организацией и установлено другое охранное оборудование. Истцом в адрес ответчика не направлялась претензия, следовательно, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что на объектах ответчика мероприятия планово-профилактического характера, предусмотренные договором, проводились ежемесячно один раз в месяц и никаких претензий не поступало. В рассматриваемой ситуации договор не содержит положений об обязательном досудебном урегулировании спора, поэтому соблюдать данный порядок истец должен только в том случае, если такая обязанность закреплена законодательно.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.02.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что между ФГУП "Охрана" МВД России по Республике Алтай в лице филиала (исполнитель) и предпринимателем Рогозиным О.А. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны N 191 от 01.11.2008, в редакции протокола согласования разногласий (л.д.9-17, 19-22), по условиям которого:

- исполнитель оказывает услуги по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объекта/ов заказчика, на пульт централизованной охраны исполнителя, указанные в приложении N 1 к договору. Исполнитель берет на себя функцию осуществления мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации (п.п.1.1, 1.2);

- заказчик обязуется не позднее 10 числа каждого месяца представлять исполнителю подписанный акт выполненных работ (услуг) за предыдущий месяц. В случае невозвращения до 11 числа текущего месяца подписанного акта выполненных работ (услуг) за предыдущий месяц или письменных возражений на него, услуги считаются оказанными (п.2.3.12);

- цена договора/стоимость услуг, оказываемых исполнителем, указана в приложениях к договору (п.5.1)

- оплата за оказываемые услуги вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно, в зависимости от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны, до 20 числа текущего месяца за текущий месяц. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетные счета исполнителя (п.5.3);

- настоящий договор заключается на один год и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях на такой же срок (один год), дальнейшая пролонгация договора осуществляется в том же порядке (п.п.7.1, 7.2).

В приложении к договору N 191 от 01.11.2008, стороны определили объекты подлежащие охране - 1) склад РОСБЫТТЕХНИКА в г. Горно-Алтайске, ул. Строителей, 5, 2) магазин "Реал Электроникс" в г. Горно-Алтайске, пр. Коммунистический, 45, 3) магазин Реал центр в г. Горно-Алтайске, пр. Коммунистический, 60, а также установили стоимость охраны объектов в месяц - 27 254,26 руб. (л.д.18).

В соответствии с условиями договора N 191 от 01.11.2008 ФГУП "Охрана" МВД России по Республике Алтай в лице филиала, оказав в декабре 2012 г. услуги по охране на сумму 27 254,26 руб., представило на подпись заказчику акт N 2/003518 от 14.12.2012 (л.д.23).

Предприниматель Рогозин О.А. принятые услуги оплатил не в полном объеме, что явилось основанием для обращения ФГУП "Охрана" МВД России по Республике Алтай в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг на заявленную сумму подтверждается материалами дела, ответчик доказательств их оплаты в материалы дела не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779, п.1 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела был представлен акт N 2/003518 от 14.12.2012, подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений.

Из содержания данного акта видно, что Филиал ФГУП "Охрана" МВД России по Республике Алтай (исполнитель) оказало предпринимателю Рогозину О.А. (заказчику) работы (услуги) по техническому обслуживанию объектов за декабрь 2012 г. на общую сумму 27 254,26 руб.

То обстоятельство, что заказчик направил исполнителю заявление о расторжении договора с 10.12.2012 (л.д.99), на что указывает податель жалобы, не может свидетельствовать об отсутствии факта оказания услуг, поскольку предметом договора являются как услуги по централизованной охране, так и осуществление мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации. Расторжение договора с 10.12.2012, не исключает возможность оказания исполнителем услуг по техническому обслуживанию объектов до указанной даты.

В то же время, доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг по договору в размере 18 462,56 руб., ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 18 462,56 руб. задолженности по договору на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны.

В силу требований ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. С учетом изложенного, приложенные к апелляционной жалобе и к отзыву на нее документы подлежат возврату сторонам.

Довод подателя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции мер для надлежащего уведомления ответчика о наличии судебного разбирательства, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата (п.1 ст.122 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что копия определения от 29.12.2012 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена судом 09.01.2013 заказным письмом с уведомлением о вручении предпринимателю Рогозину О.А. по адресу: 649000, ул. Головина, д.7, кв.6, г. Горно-Алтайск, указанному в договоре N 191 от 01.11.2008 и выписке из ЕГРИП N 5665 от 27.12.2012 (л.д.25-28).

24.01.2013 письмо с копией определения, было возвращено с отметкой почтового отделения связи о причине невручения: "истек срок хранения" (л.д.85).

При таких обстоятельствах, требования положений ст. 123 АПК РФ судом первой инстанции были соблюдены.

Ссылка подателя жалобы на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, признается несостоятельной, поскольку ни договором N 191 от 01.11.2008, ни действующим законодательством, претензионный порядок урегулирования спора для данной категории дел (возмездное оказание услуг), не предусмотрен.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба по основаниям, указанным в ней, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.ст.271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2012 по делу N А02-2358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в предусмотренных законом случаях в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.И. Терехина