Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 03АП-1765/13

г. Красноярск

06 мая 2013 г.

Дело N А69-2762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии:

от заявителя: Шаляпина В.А., представителя по доверенности от 15.04.2013,

от ответчика: Осадчук Н.Н., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 69,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "25" февраля 2013 года по делу N А69-2762/2012, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва "Кызылский родильный дом N 1" (далее - учреждение, заявитель, ОГРН 1021700561056, ИНН 1701010841) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - СМТУ Росстандарта, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2012 N 12-34 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 февраля 2013 года заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Кызылский родильный дом N 1" удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 20.11.2012 N 12-34 по делу об административном правонарушении.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 25.02.2013 не согласен, поскольку основания для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным отсутствуют; существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в угрозе наступления негативных последствий по причине отсутствия со стороны учреждения должного контроля за соблюдением установленных требований при применении в операционном блоке родильного отделения (реанимации) неповеренного средства измерений; используемое средство измерений находится в учреждении в единственном экземпляре, в связи с чем имеется вероятность причинения вреда жизни и здоровью пациенток (беременных женщин) и новорожденных детей из-за недостоверных результатов измерения, выдаваемых средством измерений, не прошедшим в установленном порядке поверку.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель учреждения в судебном заседании пояснил, что наличие в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривает.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию инвентарной карточки учета основных средств от 04.01.2013 N 01370809 как представленную в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения руководителя от 18.09.2012 N 1970 государственными инспекторам Валовой Л.А., Еремеевой Н.В. проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования, обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений в отношении учреждения, в ходе которой выявлено применение неповеренного средства измерений - прикроватного монитора модели BSM-2301K зав. N 27495 (NIHON KOHDEN) в нарушение части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Итоги проверки оформлены актом от 09.11.2012 N 138.

По результатам проверки 07.11.2012 в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 12-56, в котором отражено совершение учреждением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП); рассмотрение дела назначено на 20.11.2012 на 13:00 час.

Постановлением от 20.11.2012 N 12-34 по делу об административном правонарушении учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и учреждением не оспаривается.

Постановлением от 20.11.2012 N 12-34 по делу об административном правонарушении учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП, выразившегося в применении учреждением неповеренного средства измерений - прикроватного монитора модели BSM-2301K зав. N 27495 (NIHON KOHDEN), что является нарушением части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Частью 1 статьи 19.19 КоАП установлена административная ответственность, в том числе за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 125 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений. В соответствии с преамбулой Порядка проведения поверки средств измерений настоящий документ распространяется на средства измерений при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации, продаже и прокате, подлежащие применению и применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, в соответствии с Законом Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" и устанавливает требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений.

Приказом Росстандарта от 15.07.2011 N 3545 техническое средство "Монитор пациента прикроватный модели BSM-2301K, NIHON KOHDEN" отнесено к средствам измерений и внесено в государственный реестр средств измерений под N 45069-10.

Материалами дела подтверждается и учреждением не оспаривается применение неповеренного средства измерений - прикроватного монитора модели BSM-2301K зав. N 27495 (NIHON KOHDEN), что является нарушением части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 20.11.2012 N 12-34 по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное учреждением административное правонарушение является малозначительным.

Административный орган с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что основания для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным отсутствуют. Административный орган указывает на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в угрозе наступления негативных последствий по причине отсутствия со стороны учреждения должного контроля за соблюдением установленных требований при применении в операционном блоке родильного отделения (реанимации) неповеренного средства измерений; используемое средство измерений находится в учреждении в единственном экземпляре, в связи с чем имеется вероятность причинения вреда жизни и здоровью пациенток (беременных женщин) и новорожденных детей из-за недостоверных результатов измерения, выдаваемых средством измерения, не прошедшим в установленном порядке поверку.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы административного органа несостоятельными в силу следующего.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В Определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что учреждению вменяется применение при осуществлении деятельности в области здравоохранения средства измерений, не прошедшего поверку - прикроватного монитора модели Б8М-2301К зав. N 27495 (NIHON KOHDEN).

Согласно инвентарной карточке учета основных средств от 04.01.2013 N 01370809 прикроватный монитор модели BSМ-2301 приобретен учреждением в 2006 году как техническое средство, имеющее регистрационное удостоверение МЗ РФ N 2002/110 (л.д. 108) и сертификат соответствия со сроком действия с 13.04.2009 по 11.03.2012; в приложении к сертификату перечислены принадлежности к прикроватному монитору (л.д. 109-111).

Согласно техническим характеристикам (л.д. 107) указанный монитор предназначен для измерений и регистрации биоэлектрических потенциалов сердца, температуры тела непрерывного неинвазивного определения насыщения (сатурации) кислородом гемоглобина артериальной крови (SpO2) и частоты пульса (ЧП) и частоты дыхания, определения систолического и диастолического артериального давления (АД), измерения содержания двуокиси углерода и наблюдения на экране монитора электрокардиограммы (ЭКГ), сигнала дыхания, значений или графиков измеряемых параметров состояния пациента и включения тревожной сигнализации при выходе измеряемых параметров за установленные пределы. Областью применения являются отделения реанимации и палаты интенсивной терапии, амбулаторные отделения, посты медицинской сестры клиник, больниц, госпиталей и других лечебно-профилактических учреждениях, в машинах скорой помощи. Установлен тип указанного средства измерений; поверочный интервал - 1 год.

Приказом Росстандарта от 15.07.2011 N 3545 техническое средство "Монитор пациента прикроватный модели BSM-2301K, NIHON KOHDEN" отнесено к средствам измерений и внесено в государственный реестр средств измерений под N 45069-10.

Как следует из материалов дела, на момент проведения административным органом проверки (07.11.2012) и составления протокола об административном правонарушении от 07.11.2012 N 12-56 указанный прикроватный монитор в установленном порядке поверку не прошел (л.д. 42-45, 46-50, 51-52, 53); поверка проведена учреждением 15.11.2012 (л.д. 10).

Учреждение ссылается на то, что ему не было известно о необходимости поверки указанного прикроватного монитора, который был приобретен не в полном комплекте и использовался не для измерений. Указанные доводы ответчиком не оспорены.

Административный орган ссылается на то, что учреждению необходимо было самостоятельно направить соответствующий запрос о необходимости поверки указанного средства измерений; факт применения указанной средства измерений подтверждается протоколом осмотра от 07.11.2012. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном протоколе (л.д. 51-52) не отражено, в чем выразилось применение монитора.

На основании конкретных установленных в рамках настоящего дела обстоятельств совершения учреждением вменяемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку с нарушением использовалось всего 1 из 19 средств измерений, применяемых учреждением; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленное средство измерений искажает данные измерений; доказательств наступления негативных последствий при применении данного средства измерений не представлено. Указанные обстоятельства являются в рассматриваемом споре исключительными и свидетельствуют о малозначительности совершенного учреждением административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение учреждения к административной ответственности в рассматриваемом случае не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "25" февраля 2013 года по делу N А69-2762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова