Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 11АП-4552/13

г. Самара

06 мая 2013 г.

Дело N А65-5231/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

лица. участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Ваш консультант", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Ваш консультант" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Нижнекамск-Кровля" Зайнакова А.А. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А65-5231/2009 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нижнекамск-Кровля", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2011 г. открытое акционерное общество "Нижнекамск-Кровля", г.Нижнекамск (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Зайнаков А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 декабря 2012 г. поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ваш консультант", г. Казань, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Зайнакова А.А. и об отстранении его от исполнения своих обязанностей.

Определением арбитражного суда от 4 февраля 2013 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ИП Лобанова Н.В., ООО "Современные бизнес-технологии", ООО "Аукционистъ", которые представили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, а также запрошенные судом отзывы (л.д.46,101-105).

НП "СРО "Меркурий" и Управление Росреестра по РТ о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Определением суда от 11 марта 2013 в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ваш консультант", г. Казань, на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нижнекамск-Кровля", г. Нижнекамск (ОГРН1021602499566, ИНН1651006808), Зайнакова А.А., и отстранении его от исполнения своих обязанностей отказано в связи с отсутствием доказательств для вывода о незаконности действий конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ООО "Ваш консультант" (далее заявитель) просит определение суда от 11 марта 2013 отменить, считая, что судом не полностью исследованы материалы дела, свидетельствующие о ненадлежащем проведении торгов (отсутствие конкурса, заявки на участие в торгах) и проведение повторных торгов позволит реализовать имущество по более высокой цене.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Зайнаков А.А. представил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и рассмотреть дело без его участия.

ФНС России представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия уполномоченного органа, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

ФГУП "Охрана" представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия кредитора.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 11 марта 2013 года.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Заявитель, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными бездействие конкурсного управляющего должника Зайнакова А.А., выразившееся в следующем:

отстранение от процесса оценки имущества должника по рыночной цене;

бездействии при признании торгов по продаже имущества несостоявшимися при их фактическом отсутствии;

заключение договоров купли-продажи имущества в нарушении пункта 17 ст.110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также ООО "Ваш консультант" просил отстранить конкурсного управляющего должника Зайнакова А.А. от исполнения своих обязанностей в связи с указанными нарушениями.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий провел оценку выявленного им имущества должника путем привлечения независимого оценщика.

В соответствии с отчетом оценщика ИП Шайдуллина Р.Ф. N 73/1 от 20.07.2012 г. рыночная стоимость доли участия в размере 67,19% от уставного капитала ООО "Рыночный комплекс "Камила" составила 1 008 000 руб. (т.1 л.д.36-37).

В соответствии с отчетом оценщика ИП Шайдуллина Р.Ф. N 73/2 от 20.07.2012 г. рыночная стоимость зданий и сооружений производственной базы, расположенной по адресу: РТ, г.Нижнекамск, БСИ, участок КN 16:53:02 01 04:0040 составила 7 184 000 руб. (л.д.38-40).

В соответствии с отчетом оценщика ИП Шайдуллина Р.Ф. N 73/3 от 20.07.2012 г. рыночная стоимость хозяйственных построек, расположенных по адресу: РТ, Нижнекамский район, около д.Самоновка составила 38 000 руб. (т. 1 л.д.41 - 42).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доводы заявителя надлежащими доказательствами не подтверждены, что подтверждается следующим:

На основании п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представил собранию кредиторов порядок, сроки и условия реализации указанного имущества должника, который был утвержден протоколом собрания кредиторов от 6 сентября 2012 г. Также на указанном собрании кредиторы дали согласие на привлечение сторонней организации - ООО "Аукционистъ" для проведения торгов (т. 1 л.д.12-15).

Доказательств того, что эти решения собрания кредиторов признаны недействительными, заявитель не представил, следовательно, все действия конкурсного управляющего по реализации имущества осуществлялись в соответствии с утвержденным порядком.

Довод заявителя о том, что имущество по стоимости менее 100 000 руб. конкурсный управляющий должен был оценить самостоятельно, без привлечения оценщика, не свидетельствует о незаконности его действий.

Согласно п. 5 ст. 130 Закона о банкротстве имущество по стоимости менее 100 000 руб. может быть оценено без привлечения оценщика при наличии соответствующего решения собрания или комитета кредиторов.

В данном случае заявитель - конкурсный кредитор ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства наличия таких решений, также как и не представил конкретный список имущества, который, по его мнению, должен был быть реализован конкурсным управляющим без оценки.

Следовательно, в этой части нет оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Заявитель также не представил доказательство того, что стоимость имущества должника, отраженная в отчетах оценщика ИП Шайдуллина Р.Ф. N 73/1, 73/2, 73/3 от 20.07.2012 г. и на основании которых формировалась начальная цена продажи, является заниженной. Иных отчетов оценки ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции заявитель не представил, доказательств того, что стоимость услуг оценщика завышена и оценка могла быть проведена по иной цене, также не обосновал.

В связи с этим, то обстоятельство, что конкурсный управляющий, по мнению заявителя, не проанализировал снижение цен на имущество должника с 2010 года, при том, что отчеты об оценки 2012 года не оспорены кредиторами, не является основанием для вывода о наличии незаконного бездействия.

Исследованные судом апелляционной инстанции доказательства по делу также не дают оснований для вывода о наличии незаконного бездействия со стороны конкурсного управляющего при реализации имущества (не проведение конкурса) и незаконности действий при заключении договора купли- продажи имущества.

В соответствии с пунктом 3 ст.139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленным настоящим Федеральным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа имущества которого в соответствии с законодательством РФ осуществляется путем проведения конкурса.

Как правило, путем конкурса реализуется имущество, в отношении которого покупатель должен выполнять какие либо условия (п. 5 ст. 110 Закона), - например, - объекты культурного наследия, инфраструктура населенных пунктов и другое имущество.

В нарушении требований ст. 65 АПК РФ заявитель не указал конкретное имущество, которое, по его мнению, должно было реализовываться именно путем конкурса, не представил обоснование этого довода.

В данном случае имущество должника (доля в уставном капитале, производственная база, хозяйственные постройки) не содержат особых требований к покупателю по их использованию и доказательств обратного заявитель не представил.

Согласно порядка продажи, утвержденного собранием кредиторов, в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о продаже имущества должника тремя лотами в форме аукциона на повышение стоимости на электронной площадке ООО "Арбита", а также в местном издании (т. 1 л.д.116-119).

Протоколом о результатах проведения открытых торгов от 09.11.2012 г. торги по лоту N 1 и по лоту N 2 признаны несостоявшимися в результате подачи единственной заявки по каждому лоту - ИП Лобановым и ООО "Современные бизнес-технологии" (т. 1 л.д.47-50).

Поскольку к участию в торгах были допущены и заявки поданы единственными участниками лота N 1 - ИП Лобановым и лота N 2 - ООО "Современные бизнес-технологии" (по лоту N 3 заявок на участие не было, в связи с чем проводились повторные торги) и предложенная ими цена приобретения лота не ниже установленной начальной цены продажи, конкурсный управляющий был вправе заключил с ними договора купли-продажи от 15.11.2012 г. и 06.12.2012 г. (т. 1 л.д.108-113).

Заявитель не представил суду доказательства нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве при их заключении, при этом заключение договора купли-продажи имущества с единственным участником соответствует пункту 17 ст.110 Закона о банкротстве, как при проведении торгов в форме аукциона, так и в форме конкурса.

Необходимо учесть, что в суде первой инстанции организация, проводившая торги, - ООО "Аукционистъ", дала пояснения, что сообщение в газете "Коммерсантъ" о том, что победителями торгов признаны: по лоту N 1 - ИП Лобанов, по лоту N 2 - ООО "Современные бизнес-технологии" (т. 1 л.д.114) является ошибочной, имелось ввиду заключение конкурсным управляющим договора купли-продажи с единственными участниками торгов ИП Лобановым и ООО "Современные бизнес-технологии".

С учетом изложенного, заявитель не обосновал нарушение прав и законных интересов кредиторов проведенными торгами и заключенными договорами купли-продажи имущества должника, так как не представлены доказательства (отчеты оценщиков) об иной цене имуществе, в установленном законом порядке торги не оспорены и недействительными не признаны.

Необходимо отметить, что аналогичная жалоба кредитора Шигапова Г.Ф. на действия конкурсного управляющего была рассмотрена комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и нарушений в проведении торгов и оценке имущества не установлено (т. 1 л.д. 53).

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы на бездействия конкурсного управляющего отсутствуют и основания для его отстранения по ст. 145 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя со ссылками на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, так как относятся к делам с иным предметом и основанием спора и не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 11 марта 2013 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Ваш консультант" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Нижнекамск-Кровля" Зайнакова А.А. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А65-5231/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова