Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 18АП-4020/13

г. Челябинск

06 мая 2013 г.

Дело N А76-433/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирсаяпова Салавата Фатхутдиновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2013 по делу N А76-433/2013 (судья Михайлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

Заместитель прокурора города Челябинска (деле - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мирсаяпова Салавата Фатхутдиновича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Мирсаяпов С.Ф.) к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление деятельности с нарушением лицензионных условий.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 15.03.2013 заявленные требования удовлетворены, ИП Мирсаяпов С.Ф. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что нормативные требования при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом им не нарушались. Считает, что наличие договоров с органом местного самоуправления на право осуществления перевозок пассажиров и паспортов маршрутов является необязательным, и достаточным условием для осуществления такой деятельности является наличие соответствующей лицензии, которая у предпринимателя имеется.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу прокурор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Мирсаяпов С.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2005 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 305744901800022 и имеет лицензию от 05.06.2009 N АСС-74-900118 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (л.д.45, 46).

26.11.2012 в прокуратуру города Челябинска поступило заявление ИП Мирсаяпова С.Ф., содержащее просьбу проверить законность действий администрации г. Челябинска в части проведения открытого конкурса на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по внтуримуниципальному маршруту N 65 "Чистопольская - 47 микрорайон" маршрутной сети г. Челябинска. Заявление мотивировано тем, что по указанному маршруту предпринимателем осуществляется деятельность по выполнению регулярных пассажирских перевозок на основании лицензии (л.д.42-44).

Проведенной прокуратурой города Челябинска в период с 26.11.2012 по 09.01.2013 проверкой указанного обращения установлен факт осуществления 18.12.2012 работающими у предпринимателя водителями Кузнецовым А.Н.. Верещагиным П.А., Лобановой С.П. и Коробейниковым С.П. перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, по внутримуниципальному маршруту в отсутствие договора с органом местного самоуправления на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования, что противоречит ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 N 280 (далее - Положение о лицензировании), п.9 Правил организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок на территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.02.2011 N 22/10 (далее - Правила организации транспортного обслуживания населения).

По итогам прокурорской проверки заместителем прокурора города Челябинска 09.01.2013 в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Мирсаяпова С.Ф. дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.13-23).

15.01.2013 заявитель обратился по подведомственности в арбитражный суд заявлением о привлечении ИП Мирсаяпова С.Ф. к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии оснований для квалификации действий предпринимателя в соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность должностных лиц (к числу которых в силу примечаний к ст.2.4 КоАП РФ отнесены индивидуальные предприниматели) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), требуется получение лицензии.

В соответствии со ст.ст.2, 12, 13 этого же закона, одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, включая положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

Правила лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, установлены Положением о лицензировании.

В силу п.4 Положения о лицензировании, лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров является в том числе соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона N 196-ФЗ (п."з").

Частью 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ установлена обязанность лиц, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в том числе посредством регулирования деятельности на автомобильном транспорте (п.5 Закона N 196-ФЗ).

Органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.6 Закона N 196-ФЗ).

В силу п.7 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 9 Правил организации транспортного обслуживания населения установлено, что регулярные перевозки по маршрутной сети осуществляются перевозчиком согласно заключенному договору на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту маршрутной сети города Челябинска по результатам открытого конкурса.

Таким образом, требование о наличии соответствующего договора с органом местного самоуправления является обязательным условием осуществления деятельности по перевозке пассажиров по регулярным маршрутам маршрутной сети города Челябинска, несоблюдение этого требования свидетельствует о нарушении условий лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Судом по итогам исследования материалов дела установлено и предпринимателем не оспаривается, что ИП Мирсаяповым С.Ф. осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, по регулярному маршруту маршрутной сети города Челябинска без договора на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о нарушении предпринимателем лицензионных требований и условий в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Так как, из материалов дела следует, что предприниматель знал о необходимости заключения договора с органом местного самоуправления (на заключение договоров посредством проведения открытого конкурса указано в заявлении предпринимателя в прокуратуру), в связи с чем должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий в случае несоблюдения этого требования, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Мирсаяпова С.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, является верным.

Процессуальных нарушений при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Привлечение предпринимателя к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененной судом первой инстанции меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалованном судебном акте.

Нарушений иных норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой предпринимателем ошибочно уплачена госпошлина в размере 200 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2013 по делу N А76-433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирсаяпова Салавата Фатхутдиновича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мирсаяпову Салавату Фатхутдиновичу (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 305744901800022) из федерального бюджета госпошлину в размере 200 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 филиала N 20 от 04.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов