Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 04АП-102/11

г. Чита

06 мая 2013 г.

дело N А78-6821/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Маркевич Натальи Андреевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2013 года по делу N А78-6821/2009 по заявлению конкурсного управляющего Верниковского Александра Сергеевича в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спектр" (ИНН7536054480, ОГРН1047550004677 672000, Читинская обл., Чита г., Балябина ул., 13, 312) о признании недействительными сделок по передаче имущества Маркевич Наталье Андреевне и применении последствий недействительности сделок (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от заинтересованного лица - Маркевич Н.А., паспорт,

от конкурсного управляющего - Верниковский А.С., паспорт, Филипенко А.А., доверенность от 13.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2012 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спектр" Верниковский Александр Сергеевич обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании недействительной сделки действий ООО "НПК "Спектр" по передаче Маркевич Наталье Андреевне (далее - Маркевич Н.А.) по акту приёма-передачи от 23.06.2009 года 1/36 доли в праве собственности на нежилое помещение автостоянок, общей площадью 1016,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 42-"а", стр.2, пом.2, машино-место N 27, являющееся исполнением гражданско-правовых обязательств должника по договору на инвестиционную деятельность от 14.05.2006 года, заключённого между ООО "НПК "Спектр" и Маркевич Н.А., применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику 1/36 доли в праве собственности на помещение автостоянок, общей площадью 1016,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Чита, ул. Бабушкина, 42-"а", стр.2, пом.2., машино-место N 27;

- о признании недействительной сделки - действий ООО "НПК "Спектр" по передаче Маркевич Н.А. по акту приёма-передачи от 23.06.2009 года 1/36 доли в праве собственности на нежилое помещение автостоянок, общей площадью 1016,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 42-"а", стр.2, пом.2, машино-место N 22, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств должника по договору на инвестиционную деятельность от 14.05.2006 года, заключённого между ООО "НПК "Спектр" и Маркевич Н.А.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику 1/36 доли в праве собственности на помещение автостоянок, общей площадью 1016,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Чита, ул. Бабушкина, 42-"а", стр.2, пом.2., машино-место N 22;

- о признании недействительной сделки - действий ООО "НПК "Спектр" по передаче Маркевич Н.А. по акту приёма-передачи от 23.06.2009 года 1/36 доли в праве собственности на нежилое помещение автостоянок, общей площадью 1016,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 42-"а", стр.2, пом.2, машино-место N 18, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств должника по договору на инвестиционную деятельность от 14.05.2006 года, заключённого между ООО "НПК "Спектр" и Маркевич Н.А.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику 1/36 доли в праве собственности на помещение автостоянок, общей площадью 1016,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Бабушкина, 42 -"а", стр.2, пом.2., машино-место N 18.

В качестве правового обоснования приведён пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Маркевич Н.А. на иск возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.01.2013 по делу N А78-6821/2009 заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка - действия ООО "НПК "Спектр" по передаче Маркевич Н.А. по акту приема-передачи от 23.06.2009 года 1/36 доли в праве собственности на нежилое помещение автостоянок, общей площадью 1016,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Чита, ул.Бабушкина, 42-"а", стр.2, пом.2, машино-место N 27, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств должника по договору на инвестиционную деятельность от 14.05.2006 года, заключённого между ООО "НПК "Спектр" и Маркевич Н.А., применены последствия недействительности сделки в виде возврата должнику 1/36 доли в праве собственности на помещение автостоянок, общей площадью 1016,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Бабушкина, 42-"а", стр.2, пом.2., машино-место N27.

Признана недействительной сделка - действия ООО "НПК "Спектр" по передаче Маркевич Н.А. по акту приёма-передачи от 23.06.2009 года 1/36 доли в праве собственности на нежилое помещение автостоянок, общей площадью 1016,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Чита, ул.Бабушкина, 42-"а", стр.2, пом.2, машино-место N 22, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств должника по договору на инвестиционную деятельность от 14.05.2006 года, заключённого между ООО "НПК "Спектр" и Маркевич Н.А., применены последствия недействительности сделки в виде возврата должнику 1/36 доли в праве собственности на помещение автостоянок, общей площадью 1016,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Чита, ул. Бабушкина, 42-"а", стр.2, пом.2., машино-место N 22.

Признана недействительной сделка - действия ООО "НПК "Спектр" по передаче Маркевич Н.А. по акту приёма-передачи от 23.06.2009 года 1/36 доли в праве собственности на нежилое помещение автостоянок, общей площадью 1016,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Чита, ул.Бабушкина, 42 -"а", стр.2, пом.2, машино-место N 18, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств должника по договору на инвестиционную деятельность от 14.05.2006 года, заключённого между ООО "НПК "Спектр" и Маркевич Н.А., применены последствия недействительности сделки в виде возврата должнику 1/36 доли в праве собственности на помещение автостоянок, общей площадью 1016,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Бабушкина, 42-"а", стр.2, пом.2., машино-место N 18.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маркевич Н.А. обжаловала его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным, просит определение отменить, в заявленных требованиях отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно квалифицированы действия должника по передаче ей спорных объектов как сделка. Считает, что должник, не имея каких-либо прав на спорные объекты, не внося средств на их строительство, не являлся их собственником, поэтому не мог понести вред. Передача законченного строительством объекта произведено после ввода его в эксплуатацию по инвестиционному договору, свои обязательства ею полностью исполнены в 2006-2008 годах. Оспариваемые договоры содержат все необходимые условия, обязанности по которым были исполнены не в момент подписания акта приёма-передачи объектов инвестирования, а в период их возведения, предмет договора - инвестиции были вложены в данный момент. Судом не выяснены обстоятельства о своевременной информированности конкурсного управляющего о наличии прав на спорные объекты, выводы суда об отсутствии у заявителя пропущенного срока на обращение в суд являются необоснованными.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий ООО "НПК "Спектр" Верниковский А.С. обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.05.2006 между ООО "НПК "Спектр" (исполнитель) в лице директора Маркевича Сергея Александровича и Маркевич Натальей Андреевной (инвестор) был заключён договор на инвестиционную деятельность, предметом которого являются взаимоотношения сторон в инвестиционной деятельности. Объект - строительство гаража-стоянки по адресу: г.Чита, ул.Бабушкина, 42-"а", стр.2, по условиям которого инвестор обязался внести вклад в строительство в размере 450 000 руб., а исполнитель - передать инвестору 1/36 доли в праве собственности на нежилое помещение автостоянок (пом.2), общей площадью 1016, 3 кв.м, машино - место N 27.

Дополнительным соглашением от 28.01.2008 стороны внесли изменения (дополнения) в договор от 14.05.2006, в котором договорились обеспечить строительство объекта в соответствии с договором, с вводом его в эксплуатацию во 2-ом квартале 2009.

Право собственности Маркевич Н.А. на 1/36 доли в праве собственности на помещение автостоянок, общей площадью 1016, 3 кв.м, расположенное по адресу: г.Чита, ул.Бабушкина, 42-"а", стр.2, пом.2, зарегистрировано 17.08.2011.

14.05.2006 между ООО "НПК "Спектр" (исполнитель) в лице директора Маркевича Сергея Александровича и Маркевич Натальей Андреевной (инвестор) заключён договор на инвестиционную деятельность, предметом которого являются взаимоотношения сторон в инвестиционной деятельности. Объект - строительство гаража-стоянки по адресу: г.Чита, ул.Бабушкина, 42-"а", стр.2, по условиям которого инвестор обязался внести вклад в строительство в размере 450 000 руб., а исполнитель - передать инвестору 1/36 доли в праве собственности на нежилое помещение автостоянок (пом.2), общей площадью 1016, 3 кв.м, машино - место N 22.

Дополнительным соглашением от 28.01.2008 стороны внесли изменения (дополнения) в договор от 14.05.2006, в котором договорились обеспечить строительство объекта в соответствии с договором, с вводом его в эксплуатацию во 2-ом квартале 2009.

Право собственности Маркевич Н.А. на 1/36 доли в праве собственности на помещение автостоянок, общей площадью 1016, 3 кв.м., расположенное по адресу: г.Чита, ул.Бабушкина, 42-"а", стр.2, пом.2, зарегистрировано 17.08.2011.

14.05.2006 между ООО "НПК "Спектр" (исполнитель) в лице директора Маркевича Сергея Александровича и Маркевич Натальей Андреевной (инвестор) заключён договор на инвестиционную деятельность, предметом которого являются взаимоотношения сторон в инвестиционной деятельности. Объект - строительство гаража-стоянки по адресу: г.Чита, ул.Бабушкина, 42-"а", стр.2, по условиям которого инвестор обязался внести вклад в строительство в размере 450 000 руб., а исполнитель - передать инвестору 1/36 доли в праве собственности на нежилое помещение автостоянок (пом.2), общей площадью 1016, 3 кв.м, машино - место N 18.

Дополнительным соглашением от 28.01.2008 стороны внесли изменения (дополнения) в договор от 14.05.2006, в котором договорились обеспечить строительство объекта в соответствии с договором, с вводом в эксплуатацию во 2-ом квартале 2009.

Право собственности Маркевич Н.А. на 1/36 доли в праве собственности на помещение автостоянок, общей площадью 1016, 3 кв.м, расположенное по адресу: г.Чита, ул.Бабушкина, 42-"а", стр.2, пом.2, зарегистрировано 26.08.2009.

07.10.2009 закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - ЗАО "Сталепромышленная компания") обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПК "Спектр".

Определением суда от 12.10.2009 заявление ЗАО "Сталепромышленная компания" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спектр" (далее - ООО "НПК "Спектр") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Туровцев Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.08.2011 ликвидируемый должник ООО "НПК "Спектр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Верниковский Александр Сергеевич.

26.09.2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю предоставило конкурсному управляющему сведения о содержании правоустанавливающих документов.

Полагая, что на дату совершения вышеуказанных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, чем нарушаются права и интересы должника и кредиторов, конкурсный управляющий ООО "НПК "Спектр" Верниковский А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 8, статьями 10, 167, 168, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств поступления денежных средств по оспариваемым сделкам, признал её совершённой с заинтересованностью, ничтожной, удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 (купля-продажа), 37 (подряд), 55 (простое товарищество) Гражданского кодекса Российской Федерации и.т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счёт недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласованные сторонами сроки производства строительных работ, в том числе ввода объектов в эксплуатацию являются существенными условиями договоров на инвестиционную деятельность от 14.05.2006 года.

Дополнительными соглашениями от 28.01.2008 года применительно к инвестиционным договорам от 14.05.2006 года срок ввода в эксплуатацию обозначен: 2-ой квартал 2009 года.

Право собственности инвестора Маркевич Н.А. зарегистрировано по одному договору - 26.08.2009, по остальным двум - 17.08.2011, с данного времени сделки считаются совершёнными подписанием актов приёма-передачи и последующей регистрации права собственности на объекты инвестирования.

Наличие у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества подтверждается представленными в дело экспертными заключениями N N 1918, 2016, выполненные Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Забайкальскому краю, из которых следует, что в период с 24.08.2005 по 31.12.2007 согласно кассовым документам ООО "НПК "Спектр" получило в виде взносов за квартиры 14 469 700 руб., заёмных средств 4 400 000 руб., на расчётные счета поступила оплата за гаражи-стоянки 1 500 000,06 руб., по договору инвестиций от Мелтонян Т.П. - 681 300 руб., заёмные средства - 7 404 000 руб.; в период с 01.01.2008 по 30.06.2008 в кассу ООО "НПК "Спектр" поступили взносы за строящиеся объекты (квартиры, нежилые помещения) в сумме 11 376 240 руб., согласно копиям ПКО - 4 234 900 руб., на расчётные счета поступило 1 717 000 руб. по договорам участия в долевом строительстве.

При включении в реестр требований кредиторов ООО "НПК "Спектр" требований участников долевого строительства установлено неисполнение обязанностей должником по договорам с указанными кредиторами; период образования задолженности - с 24.08.2005 года.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" от 21.11.1996 N 129-р все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Первичные бухгалтерские документы должника, подтверждающих факт поступления в кассу предприятия денежных средств, журналы регистрации приходных и родных кассовых документов общества за период с мая по сентябрь 2006, книги учёта принятых и выданных кассиром денежных средств в указанный период не представлены.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и.т.д.

Названная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение и в постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11.

По утверждению Маркевич Н.А., ею передавались должнику имеющиеся наличные денежные средства, в подтверждение чего Маркевич Н.А. представлена в материалы дела копия договора целевого дарения денежных средств в размере 1 500 000 руб. от 01.05.2006, заключённого между Березовским А.В., Березовской Т.Я. (дарители) и Маркевич Н.А. (одаряемая), расписка в их получении, свидетельствующие о передаче наличных денежных средств.

Представленный договор и расписку апелляционный суд не может признать достоверными доказательствами, свидетельствующие о передаче наличных денежных средств. Сделка совершена между афиллированными лицами (родителями и дочерью), заявителем жалобы документов, свидетельствующих о наличии у неё официальных доходов в исследуемый период, не представлено, свои доходы в спорный период Маркевич Н.А. не декларировала.

Представленные ООО "НПК "Спектр" в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие произведённые им расчёты по спорным сделкам, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку получение денежных средств не отражено ни в бухгалтерском, ни в налоговом учёте и отчётности, а квитанции к приходным кассовым ордерам сами по себе не могут служить документальным доказательством факта передачи денежных средств.

Как следует из статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, находящиеся, в том числе, с физическим лицом - руководителем должника, в родственных отношениях (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Суд установил, что Маркевич Н.А. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "НПК "Спектр", её супруг - Маркевич Павел Сергеевич является сыном руководителя должника.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, при толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки, в том числе лица, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью" лица, названные в статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участие указанных в этой норме лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

С учётом этого суд обоснованно квалифицировал оспариваемые сделки как совершённые с заинтересованностью.

В соответствии с пунктами 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

2) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

С заявлением о признании должника банкротом закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" обратилось в арбитражный суд 07.10.2009, заявление было признано обоснованным, на момент передачи имущества должник уже обладал признаками неплатёжеспособности.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершались в период привлечения денежных средств участников долевого строительства в отношении строительства многоквартирного жилого дома с встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками по адресу: г. Чита, ул. Силикатная, д. 37, 1-ой очереди, частичное внесение участниками долевого строительства денежных средств при невыполнении должником своих обязательств по строительству жилого дома.

Оспариваемые сделки были совершены безвозмездно, в пользу заинтересованного лица, поскольку Маркевич Н.А. является невесткой бывшего руководителя должника Маркевича С.А.

Совокупность перечисленных обстоятельств позволяют прийти к выводу о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок предполагается.

Совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению размера имущества должника (нежилых помещений и долей в праве собственности на автостоянку), к уменьшению конкурсной массы, к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт отчужденного имущества. Утрата указанного имущества в пользу ответчика является ущербом, причинённым кредиторам должника действиями ответчика и бывшего руководителя ООО "НПК "Спектр".

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт осуществления заявителем жалобы платежей в пользу должника в судебном заседании подтверждения не нашёл, Маркевич Н.А., получив от должника имущество, не предоставила последнему встречного исполнения по сделке.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В разъяснение данной нормы Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Конкурсному управляющему стало известно о совершении оспариваемых сделок при получении правоустанавливающих документов от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю - 03.10.2012.

Доказательств того, что конкурсным управляющим получены необходимые для обжалования сделок сведения ранее вышеуказанной даты, заявителем жалобы не представлено, требования об оспаривании указанных сделок заявлены конкурсным управляющим в рамках срока исковой давности.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-8634/12 от 23.07.2012.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2013 года по делу N А78-6821/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова