Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 07АП-6378/10

г. Томск

4 июня 2012 г.

Дело N А27-3733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от кредиторов: Митрофанова Е.О., ОАО "МДМ Банк" - Поворознюк И.Н. по доверенностям от 20.12.2011 и от 23.12.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Матюшина А.С. и кредитора Митрофанова Е.О. (регистрационный N 07АП-6378/2010 (15)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2012 года (судьи Лукьянова Т.Г., Лебедев В.В., Поль Е.В.) по делу N А27-3733/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сергея Викторовича Жукова (ОГРНИП 308420512500081, ИНН 420526268244) по ходатайству собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Сергея Викторовича Жукова об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Валерия Зарифовича Закирова,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2010 года индивидуальный предприниматель Жуков Сергей Викторович, город Кемерово, ОГРН 308420512500081, ИНН 420526268244 (ИП Жуков С.В., должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25 октября 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Дмитрий Андреевич Котин.

Определением суда от 16 января 2012 года, после отстранения Котина Дмитрия Андреевича от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Закиров Валерий Зарифович.

От собрания кредиторов должника - ИП Жукова С.В. 17 февраля 2012 года в арбитражный суд поступило ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Закирова Валерия Зарифовича в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, выразившемся в неправомерном включении в конкурсную массу должника 1/2 доли заложенного имущества, не оспаривании сделок должника - трудовых договоров, договоров на отчуждение имущества должника в ходе процедуры наблюдения, не осуществлении мероприятий по розыску имущества должника (автомобиля), не представлении сведений о совместно нажитом имуществе Жукова С.В. в период брака, не проведении финансового анализа должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2012 года, представитель собрания кредиторов Матюшин А.С. и кредитор Митрофанов Е.О. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и удовлетворить ходатайство конкурсных кредиторов должника ИП Жукова СВ. об отстранении Закирова Валерия Зарифовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь на неправильное истолкование судом норм материального права (статей 309, 310, 323, 348, 446, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 100, 126, 142 Закона о банкротстве).

Заявители апелляционной жалобы считают, что автомобиль WOEKSWAGEN Touareg и земельный участок являются общим имуществом супругов Жуковых Сергея Викторовича и Лилии Семеновны, следовательно, конкурсный управляющий должен был принять меры к разделу имущества Жукова С.В. и Жуковой Л.С, приобретенного в период брака; инвентаризации иного движимого имущества должника и включении его в конкурсную массу; указывают, что эксплуатация Жуковым С.В. в ходе процедуры конкурсного производства собственного автомобиля создает угрозу снижения рыночной стоимости данного имущества; включение Закировым В.З. в конкурсную массу только 1/2 доли в праве собственности на автомобиль WOEKSWAGEN Touareg неправомерно, поскольку указанный автомобиль полностью находится в залоге ОАО "МДМ Банк" и каждый из супругов является солидарным его должником.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Муромцева И.В., должник и конкурсный управляющий считают определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, указывают на то, что конкурсный управляющий Закиров В.З. установил имущество должника и его супруги, приобретенное в браке, довел указанную информацию до сведения кредиторов; доказательств существования реальной угрозы имуществу должника (автомобилю) в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий Закиров В.З., обладая сведениями о том, что должнику принадлежит 1/2 доля в общем имуществе супругов, правомерно включил в конкурсную массу должника то имущество, которое принадлежит должнику.

Представитель кредиторов Митрофанова Е.О. и ОАО "МДМ Банк" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, не настаивал на отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, однако считал неправильными выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, относительно оценки оспариваемых действий конкурсного управляющего при проведении мероприятий с таким имуществом должника, как автомобиль WOEKSWAGEN Touareg.

Поскольку возражения участвующих в деле лиц заявлены только в отношении части выводов суда первой инстанции, апелляционный суд повторно рассматривает дело, исходя из доводов апелляционной жалобы (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, заслушав представителя кредиторов Митрофанова Е.О. и ОАО "МДМ Банк", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2012, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в связи с недоказанностью неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в период с даты его утверждения судом (16 января 2012 года) до даты подачи в суд ходатайства об его отстранении (17 февраля 2012 года).

Суд указал, что действующее гражданское законодательство не содержит исключений по порядку реализации заложенного имущества (обращения взыскания по обязательствам), находящегося в общей собственности супругов. Конкурсный управляющий должника, включив в конкурсную массу имущество, принадлежащее должнику (1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль W0LKSWAGEN TOUAREG, 2007 года выпуска) действовал в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. Предусмотренный названными нормами перечень не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку.

Следуя материалам дела, определением суда от 17 августа 2010 года установлены требования ОАО "МДМ Банк", как обеспеченные залогом имущества должника на основании договор залога транспортного средства N 017Ф/2008-1/0-74-ЗТС (т. 50, л.д. 19-23, т. 10, л.д. 16-19).

Как следует из указанного договора залога, предметом залога является автомобиль W0LKSWAGEN TOUAREG, 2007 года выпуска.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кемерово от 19 августа 2010 года (т. 50, л.д. 69-73) определены доли в равном размере в праве общей собственности Жукова С.В. и его супруги Жуковой Л.С. на заложенное имущество - автомобиль WOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 года выпуска.

Как следует из мотивировочной части решения суда от 19 августа 2010 года, в судебном заседании принимал участие представитель ОАО "МДМ Банк", не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора, что свидетельствует об осведомленности залогового кредитора относительно раздела заложенного имущества должника между супругами.

Материалами дела подтверждено, что приказом конкурсного управляющего N 1 от 17.01.2012 назначена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлены инвентаризационные описи NN 1, 2 от 30.01.2012, N3 от 20.01.2012, N 4 от 17 февраля 2012 года, сводная инвентаризационная опись, NN 5, 6, 7, 8 от 07 марта 2012 года.

Согласно инвентаризационной описи N 1 от 30.01.2012, сводной инвентаризационной описи от 21.01.2012 в конкурсную массу должника включена ? (одна вторая) доли автомобиля марки WOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 года выпуска, как залоговое имущество ОАО "МДМ Банк".

В соответствии с пунктом 2 статьи 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила, предусмотренные параграфом 1 (Общие положения) о банкротстве гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 главы Х Федерального закона.

В силу статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника включается все имущество, за исключением того имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательство не может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18, 19 постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Поскольку на момент проведения инвентаризации имелось вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о разделе общего имущества супругов Жукова С.В. и Жуковой Л.С., в соответствии с которым должнику принадлежит только ? доли в праве собственности на автомобиль WOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 года выпуска, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения в конкурсную массу имущества, принадлежащего супруге.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что юридически в залог был передан автомобиль, как неделимый объект общего для супругов обязательства - обязательства из залога, в связи с чем Жукова Л.С. несет солидарную с супругом обязанность исполнения основного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Заемщиком по кредитному договору N 017Ф/2008-1/0-74 от 03.07.2008, в обеспечение которого заключен договор залога N 017Ф/2008-1/0-74-ЗТС в отношении спорного автомобиля, является Жуков С.В. Стороной кредитного договора и договора залога Жукова Л.С. не является.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.

Невключение земельного участка, расположенного по адресу: город Кемерово, микрорайон 15, квартал 6, дом 221, в конкурсную массу обусловлен тем, что указанное имущество согласно выписке из ЕГРП от 04.02.2012 принадлежит на праве собственности супруге должника - Жуковой Л.С. При этом, денежные средства на приобретение указанного имущества были получены последней в дар от Габидулиной В.К. по договору от 08.01.2011. В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ данный земельный участок является частной собственностью Жуковой Л.С. до тех пор, не доказано обратное.

В своей апелляционной жалобе заявители не указывают, в отношении какого имущества, принадлежащего должнику, конкурсным управляющим не предприняты меры по инвентаризации и включении его в конкурсную массу, в связи с чем, не представляется возможным оценить действия Закирова В.З. на их соответствие законодательству о банкротстве.

Утверждение заявителей жалобы о том, что эксплуатация автомобиля должником в ходе процедуры конкурсного производства создает угрозу снижения его рыночной стоимости, основано на предположениях, не подтверждено надлежащими доказательствами, а потому судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2012 года, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2012 года по делу N А27-3733/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.