Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 04АП-1903/13

г. Чита

06 мая 2013 г.

Дело N А78-6322/2007

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2008 года по делу N А78-6322/2007 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области к индивидуальному предпринимателю Усикову Александру Викторовичу (ОГРНИП 304753419800191, адрес: г. Чита) о взыскании 56 756,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усиков Александр Викторович (далее - заявитель) обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2008 года по делу N А78-6322/2007.

Заявителем пропущен месячный срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о вынесенном решении узнал только от судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим мотивам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Законодателем для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт предусмотрено два обязательных условия: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, признание судом указанной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.

Заявитель обязан обосновать причины пропуска срока и указать основания, по которым следует считать эти причины уважительными.

Также в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование должны быть приведены доказательства о том, что совершать соответствующие процессуальные действия в срок заявитель не имел возможности.

Предусмотренный законом срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика о неизвещении о возбуждении производства по делу не могла быть принята по следующим причинам.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, как то предусмотрено частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на период рассмотрения дела в суде первой инстанции, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В части 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится правило, по которому извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В исковом заявлении и договоре от 01.01.2004 юридическим и почтовым адресом Предпринимателя указан адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красной Звезды, д. 14, кв. 56.

Для установления адреса нахождения ответчика суд запросил сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП). Представленная выписка из ЕГРИП от 26.11.2007 не содержит сведений об ином адресе ответчика.

Определение арбитражного суда от 16.11.2007 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания, направленное судом ответчику по единственному имеющемуся в деле адресу, возвращено органом связи с отметкой об отсутствии адресата.

У суда первой инстанции не было сведений об ином адресе места жительства ответчика, чем тот, по которому были направлены судебные извещения.

В апелляционной жалобе Предприниматель указал адрес для корреспонденции: г. Чита, ул. Красной Звезды, д. 30, кв. 7. Доказательств изменения места проживания (места регистрации)к периоду возбуждения судебного производства по делу ответчик не предоставил.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах следует признать, что арбитражный суд принял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о возбуждении производства по делу и о времени и месте судебного разбирательства. В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на период рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий по неполучению судебных извещений по адресу своей регистрации.

Кроме того, заявитель не указал суду ни даты, ни периода времени, когда от судебного пристава-исполнителя узнал о состоявшемся по делу решении, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому обстоятельству не представил.

При таких обстоятельствах сам по себе факт ознакомления заявителем с материалами дела 01.04.2013 не указывает на то, что о принятом решении заявителю стало известно в ту дату и с ней необходимо связывать месячный срок для обжалования решения.

При изложенных данных у суда апелляционной инстанции отсутствуют подтвержденные сведения о не зависящих от ответчика причинах, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь частью 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усикова Александра Викторовича возвратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Судья

Л.В. Капустина