Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 18АП-3593/13

г. Челябинск

06 мая 2013 г.

Дело N А76-452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поленок А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 по делу N А76-452/2013 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (далее - общество "Стройхолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Машиностроительные Заводы Урала" (далее - общество Торговый Дом "Машиностроительные Заводы Урала", ответчик 1) и федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - предприятие "Экран", ответчик 2) о признании недействительным договора аренды нежилого здания от 01.06.2012, заключенного между обществом Торговый Дом "Машиностроительные Заводы Урала" и предприятием "Экран" (т. 1, л.д. 5-8).

Решением суда первой инстанции от 13.03.2013 (резолютивная часть объявлена 05.03.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 151-158).

Не согласившись с принятым решением, общество "Стройхолдинг" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.03.2013 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 3-6).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт считает, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - закрытого акционерного общества "Энергоарсенал", являющегося участником общей долевой собственности на земельный участок, на котором находится нежилое здание, переданное в аренду на основании спорного договора. Кроме того, ссылаясь на пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на непривлечение к участию в деле и собственника объекта аренды (нежилого здания) - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления по Челябинской области.

Ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт принадлежности обществу "Стройхолдинг" на праве общей долевой собственности земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, апеллянт указывает на правомочие собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Отмечает, что нежилое здание, являющееся предметом спорного договора аренды, находится в аварийном, не пригодном для эксплуатации состоянии, в обоснование ссылается на заключение специалиста от 22.10.2012 N 2647-2012-10-Ма; истец как сособственник земельного участка, не был извещен о заключении спорного договора аренды, условия последнего с обществом "Стройхолдинг" не согласовывались; согласия собственника имущества на передачу имущества в аренду не имеется. Также обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления государственной регистрации спорного договора в установленном законом порядке. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал должной правовой оценки вышеуказанным доводам, что привело к принятию неправильного решения.

Предприятие "Экран" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. С выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, их правовым и фактическим обоснованием ответчик 2 согласен в полном объеме.

Ответчик 1 - общество Торговый Дом "Машиностроительные Заводы Урала" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, имели реальную возможность явиться в суд или известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между предприятием "Экран" (арендодатель) и обществом Торговый Дом "Машиностроительные Заводы Урала" (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных за федеральным государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - нежилое здание (склад стоянки электрокар (объект ГО - убежище II класса) общей площадью 406,9 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 5 (пункт 1.2 договора) (т. 1, л.д. 9-12).

Согласно пункту 1.4 договора срок договора аренды определяется с даты подписания акта приема-передачи на 5 лет.

Размер ежемесячной арендной платы устанавливается в прилагаемом к договору расчете арендной платы (приложение 2) (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца 100 % на расчетный счет арендодателя; датой оплаты арендной платы считается дата поступления платежа на расчетный счет арендодателя.

Приложением N 2 к договору арендная плата согласована в размере 35 754 руб. 30 коп. в месяц (т. 1, л.д. 14).

Во исполнение договора аренды от 01.06.2012 арендодатель передал арендатору нежилое помещение по акту приема-передачи от 01.06.2012 (т. 1, л.д. 13).

Нежилое здание (склад стоянки электрокар (объект ГО - убежище II класса)), назначение: нежилое, площадь: общая 406,9 кв. м, инвентарный номер: 38399, литер: И, этажность: 0, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 5, - принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на праве хозяйственного ведения предприятию "Экран", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 16, 17).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607001:74, площадью 16979+/-45,61 кв. м, местоположение: обл. Челябинская, г. Челябинск, р-н Калининский, ул. Каслинская, 5 (т. 1, л.д. 18-20).

Обществу "Стройхолдинг" и закрытому акционерному обществу "Энергоарсенал" принадлежат 93/100 и 7/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0607001:74, площадью 16979 кв. м, местоположение: обл. Челябинская, г. Челябинск, р-н Калининский, ул. Каслинская, 5, - соответственно, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2011 (т. 1, л.д. 15).

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста от 22.10.2012 N 2647-2012-10-Ма, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг", техническое состояние защитных свойств ограждающих и несущих конструкций нежилого здания (склада стоянки электрокар (объект ГО - убежище II класса)), площадью 406,9 кв. м, расположенного в гор. Челябинске, по ул. Каслинской, д. 5 - предаварийное/аварийное; данное здание утратило защитные свойства основных ограждающих и несущих строительных конструкций вследствие физического износа, эксплуатировать и/или восстанавливать его технически невозможно и экономически нецелесообразно, существует опасность его обрушения (т. 1, л.д. 28-56).

Ссылаясь на нарушение оспариваемым договором его прав и законных интересов, общество "Стройхолдинг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не доказал в порядке, предусмотренном статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт нарушения прав и законных интересов, подлежащих защите путем обращения с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованность лица при оспаривании сделок в силу их ничтожности предполагает признание за участниками сделки их недействительность с момента совершения и возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, а случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, что установлено статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец не является стороной оспариваемого договора аренды от 01.06.2012, не имеет прав на недвижимое имущество, которое является предметом данного договора, требования о применении последствий недействительности сделки не заявляет.

Кроме того, истец не является участником общества Торговый Дом "Машиностроительные Заводы Урала" или предприятия "Экран".

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований полагать, что истец является заинтересованным лицом по оспариванию договора аренды от 01.06.2012.

Учитывая предмет заявленного иска, судебная коллегия не принимает во внимание ссылки апеллянта на аварийное состояние переданного в аренду имущества и положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы апеллянта о непривлечении к участию в деле закрытого акционерного общества "Энергоарсенал", являющегося участником общей долевой собственности на земельный участок, на котором находится переданное в аренду нежилое здание, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из содержания оспариваемого решения суда не следует, что оно принято о правах и об обязанностях закрытого акционерного общества "Энергоарсенал", в мотивировочной и резолютивной частях решения выводов об установлении каких-либо прав закрытого акционерного общества "Энергоарсенал" относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится. Указанный судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности закрытого акционерного общества "Энергоарсенал".

Доводы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле собственника объекта аренды (нежилого здания) - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления по Челябинской области также подлежат отклонению.

Российская Федерация, являясь полноправным участником гражданского оборота, вправе посредством реализации полномочий соответствующими органами государственной власти самостоятельно осуществить своё право на обращение в суд за защитой своих интересов.

Ввиду изложенного оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Стройхолдинг" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 18.03.2013 N 220 (т. 2, л.д. 9).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Стройхолдинг".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 по делу N А76-452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова