Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 06АП-1543/13

г. Хабаровск

06 мая 2013 г.

А73-15630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.,

при участии в заседании:

от КГКУ "ЦЗН Мильковского района": Кормильцев В.М., представитель по доверенности от 18.04.2013 N 584;

от ООО "АНТЭЙ": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТЭЙ"

на решение от 11.02.2013

по делу N А73-15630/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Мильковского района"

к обществу с ограниченной ответственностью "АНТЭЙ"

о расторжении государственного контракта, взыскании 525 664,04 рублей,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение "Центр занятости населения Мильковского района" (ОГРН 1024101217645) (далее - КГКУ "ЦЗН Мильковского района") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "АНТЭЙ" (ОГРН 1102723002821) (далее - ООО "АНТЭЙ") с иском о расторжении государственного контракта от 26.05.2012 N 0338200010412000007-0253918-01, взыскании 525 664,04 рублей, составляющих задолженность - 489 422,32 рублей, штраф - 978,84 рублей, неустойку - 35 262,88 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 26.05.2012.

Решением от 11.02.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "АНТЭЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, применение судом закона, не подлежащего применению.

В обоснование жалобы указано на не выполнение ответчиком условий контракта в установленные сроки по независящим от подрядчика причинам.

В частности, заявитель жалобы ссылается на то, что в период с июня по сентябрь 2012 года велась подготовка к саммиту АТЭС, в связи с чем в морских портах происходила большая задержка в отправлении грузов. Доставив строительные материалы в порт г. Владивостока, ответчик не смог осуществить их своевременное направление в морской порт г. Петропавловск-Камчатский.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, являются в соответствии со статьей 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу КГУК "ЦЗН Мильковского района" с ее доводами не согласилось, ссылаясь на их несостоятельность и не обоснованность, указав, что подготовка к саммиту АТЭС, загруженность порта г. Владивостока не является обстоятельством непреодолимой силы.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 26.05.2012 на основании протокола подведения открытого аукциона в электронной форме от 14.05.2012 N 2а-3(0338200010412000007-3) между КГКУ "ЦЗН Мильковского района" (государственный заказчик) и ООО "АНТЭЙ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0338200010412000007-0253918-01, по условиям которого подрядчик по поручению государственного заказчика обязался выполнить работы по ремонту фасада административного здания заказчика в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1).

Пунктом 1.4 государственного контракта установлен срок выполнения работ: начало работ - с момента подписания контракта (26.05.2012), окончание - не позднее 60 календарных дней со дня его подписания, то есть 24.07.2012.

Стоимость работ по контракту определена пунктом 2.1 контракта и составляет 978 844,64 рублей.

Государственный заказчик производит авансовый платеж в размере 50% в течение 3 банковских дней с даты предоставления счета подрядчиком. Окончательный расчет производится на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта выполненных работ в течение 10 банковских дней со дня выставления подрядчиком счета на оплату (пункт 2.3 контракта).

Во исполнение условий контракта государственный заказчик платежным поручением от 29.05.2012 N 747372 перечислил на счет подрядчика аванс в размере 489 422,32 рублей (л.д.54).

Подрядчик в установленные государственным контрактом сроки к выполнению работ не приступил.

Претензия государственного заказчика от 27.07.2012 N 1007, направленная в адрес подрядчика с требованием приступить к выполнению работ по государственному контракту, оставлена последним без ответа (л.д.л.д.56-58).

Письмом от 22.08.2012 исх. N 1119 государственный заказчик, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, обратился к подрядчику с требованием возвратить сумму перечисленного аванса, оплатить штраф на основании пункта 7.1 контракта, а также неустойку.

Одновременно государственным заказчиком направлено в адрес ответчика соглашение о расторжении государственного контракта в связи с неисполнением пунктов 1.1, 1.2 и 1.4 государственного контракта от 26.05.2012 (л.д.л.д.63-65).

Не согласившись с формулировкой соглашения о расторжении государственного контракта, ООО "АНТЭЙ" предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Гарантийным письмом от 17.09.2012 N 1228 КГКУ ЦЗН Мильковского района гарантировало подрядчику подписание соглашения о расторжении контракта в его редакции после возврата ответчиком перечисленного истцом аванса и оплаты штрафа на основании пункта 7.1 контракта и неустойки на основании пункта 7.3 контракта (л.д.72).

Неисполнение требований государственного заказчика и невыполнение обязательств по спорному государственному контракту явилось основанием для обращения с данным иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей отношения по договору подряда, пунктом 2 статьи 450, статьей 452 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1.4 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания контракта (26.05.2012), окончание - не позднее 60 календарных дней со дня подписания контракта, то есть 24.07.2012.

Ответчик в установленный контрактом срок к выполнению работ не приступил. Указанное подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, государственный заказчик направил подрядчику письмо от 27.07.2012 исх. N 1007 с требованием приступить к выполнению работ.

Кроме того, 22.08.2012 КГКУ ЦЗН Мильковского района, поскольку подрядчик к выполнению работ не приступил, направило в адрес ООО "АНТЭЙ" письмо с требованием возвратить сумму перечисленного аванса, оплатить штраф на основании пункта 7.1 контракта, а также неустойку, с приложением соглашения о расторжении государственного контракта (л.д.л.д.63-65).

Получение указанного письма подтверждается материалами дела (л.д.л.д.66-68) и не отрицается ответчиком.

Не согласившись с формулировкой соглашения о расторжении государственного контракта, ООО "АНТЭЙ" предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон, исключив из него условие о расторжении контракта в связи с существенным нарушением обязательств подрядчиком.

В свою очередь, КГКУ ЦЗН Мильковского района гарантировало подрядчику подписание соглашения о расторжении контракта в его редакции, после возврата ответчиком перечисленного истцом аванса и оплаты штрафа на основании пункта 7.1 контракта и неустойки на основании пункта 7.3 контракта (л.д.72).

Между тем, ответчик возврат аванса не осуществил, штраф и неустойку не оплатил, в связи с чем соглашение о расторжении государственного контракта сторонами не подписано.

На основании изложенного, отклоняются ссылка в апелляционной жалобе на отказ истца от подписания соглашения о расторжении государственного контракта и заключения мирового соглашения.

Надлежащих доказательств начала выполнения работ субподрядчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, полученный аванс ответчиком не возвращен.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на невыполнение условий государственного контракта в установленные сроки по независящим от подрядчика причинам, в связи с прохождением в период с июня по сентябрь 2012 года подготовки к саммиту АТЭС, большой задержкой в отправлении грузов. Доставив строительные материалы в порт г. Владивостока, ответчик не смог осуществить их своевременное направление в морской порт г. Петропавловск-Камчатский.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8.1 государственного контракта стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему государственному контракту, в случае если такое неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, которые возникли после заключения настоящего государственного контракта и непосредственно повлияли на возможность исполнения сторонами обязательств по контракту, и которые стороны не могли предвидеть и предотвратить разумными средствами. Наступление обстоятельств непреодолимой силы должно подтверждаться справкой компетентного органа.

При наступлении указанных обстоятельств срок исполнения сторонами обязательств по контракту отодвигается соразмерно сроку действия таких обстоятельств (пункт 8.2 контракта).

При этом, в соответствии с пунктом 8.3 контракта сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение трех дней уведомить другую сторону об их возникновении.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи ответчиком не представлено доказательств уведомления государственного заказчика о возникших обстоятельствах непреодолимой силы.

Приказом Минтранса РФ от 26.03.2012 N 77 "Об установлении запретных для плавания районов и об открытии их для плавания", зарегистрированного в Минюсте РФ 09.04.2012 регистрационный N 23765, в рамках организации охранных мероприятий, связанных с проведением саммита АТЭС-2012 в период с 02 по 08 сентября 2012 года, установлены запретные для плавания районы в акваториях морского порта Владивосток, Амурского и Уссурийского заливов с указанием бухт, мысов, рейдов, широты и долготы в градусах.

В соответствии с указанным Приказом, начиная с 25.08.2012 до 11.09.2012 запрещены стоянки и передвижения всех судов, в том числе маломерных в акваториях бухт Новик, Аякс, Парис и острова Русский, а с 07.09.2012 по 11.09.2012 запрещено плавание в акваториях морского порта Владивосток, Амурского залива и Уссурийского залива, в связи с чем все суда, находящиеся в рейде в акваториях, должны покинуть указанные районы на период с 07 до 10 сентября 2012 года.

Указанное свидетельствует о том, что морской порт г. Владивостока закрывался для плавания судов на период с 25.08.2012 по 11.09.2012.

Поскольку срок выполнения работ по государственному контракту установлен до 24.07.2012, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Таким образом, загруженность порта г. Владивосток в связи с прохождением саммита АТЭС-2012 не является обстоятельством непреодолимой силы.

Кроме того, подрядчик не уведомил заказчика о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств по государственному контракту в порядке, предусмотренном пунктами 8.2, 8.3 государственного контракта, в период его действия.

Вместе с тем, нарушение взятых на себя обязательств ответчиком, невыполнение им работ, предусмотренных договором, а также отсутствие соглашения сторон о расторжении договора повлекло негативные последствия для государственного заказчика - работы до настоящего времени не выполнены.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении подрядчиком условий договора о начале выполнения работ.

Направление истцом претензии с требованием приступить к выполнению работ, а также направление последующей претензии с требованием возвратить перечисленный аванс с предупреждением о расторжении договора указывает на соблюдение истцом предусмотренного досудебного порядка разрешения спора.

Таким образом, учитывая доказанность факта существенного нарушения подрядчиком условий договора, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не достижение сторонами соглашения о расторжении спорного государственного контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения государственного контракта от 06.05.2012 N 0338200010412000007-0253918-01, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, правомерно удовлетворив иск в указанной части.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, государственный заказчик во исполнение пункта 2.3 государственного контракта в целях своевременного исполнения начала работ перечислил ООО "АНТЭЙ" аванс в сумме 489 422,32 рублей (платежное поручение от 29.05.2012 N 747372) (л.д.54).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств выполнения им работ на сумму перечисленного аванса.

При изложенных обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца о расторжении договора, отсутствия доказательств выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ, доказательств возврата перечисленного аванса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ООО "АНТЭЙ" суммы перечисленного аванса в размере 489 422,32 рублей, удовлетворив иск в заявленном размере на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 7.3 государственного контракта в случае просрочки подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ России.

Исходя из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере - 35 262,88 рублей, исходя из периода просрочки с 25.07.2012 по 22.11.2012, ставки рефинансировании - 8% и суммы просроченного исполнения обязательства - 978 844,64 рублей.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Кроме того, пунктом 7.1 государственного контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение условий контракта, в виде уплаты штрафа в размере 0,1% от цены государственного контракта. Подрядчик освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку неисполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту не связано с наличием обстоятельств непреодолимой силы, суд первой инстанции, учитывая доказанность неисполнения подрядчиком условий государственного контракта, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа на основании пункта 7.1 контракта в размере 978,84 рублей.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения или расторжения контракта на основании статьи 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств подлежит отклонению, при доказанности факта нарушения подрядчиком существенных условий контракта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2013 по делу N А73-15630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко