Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 06АП-1647/13

г. Хабаровск

06 мая 2013 г.

А04-180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании: представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Алексея Вячеславовича

на решение от 28.02.2013

по делу N А04-180/2013

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области "Тында"

к индивидуальному предпринимателю Никифорову Алексею Вячеславовичу

о взыскании 80 081,53 рубля,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Тынды Амурской области "Тында" (ИНН 2808022841, ОГРН 1092808000757, далее - МУП г. Тынды Амурской области "Тында") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Никифорова Алексея Вячеславовича (ИНН 280800167622, ОГРНИП 304280836200034, далее - ИП Никифоров А.В., предприниматель) 80 081,53 рубля задолженности за фактическое пользование коммунальными услугами и услугами по содержанию помещений.

Определением от 17.01.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.02.2013 отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассматривая дело, не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебных заседаний, учитывая, что последнему не направлена копия искового заявления; в нарушение части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) во вводной части решения не содержатся следующие реквизиты: наименование арбитражного суда, принявшего решение, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания, наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий; ИП Никифоров А.В. согласия на рассмотрение дела в порядке уплощенного производства не направлял; судом в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тында, являющийся собственником арендуемого предпринимателем помещения; договорные отношения между сторонами возникают с даты подписания соглашения с 03.09.2012; кроме этого, предприниматель оспаривает произведенный МУП г. Тынды Амурской области "Тында" расчет суммы иска, учитывая, счета-фактуры, акты выполненных работ и претензии в адрес ответчика не направлялись.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились; истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба предпринимателя в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В качестве основания подачи апелляционной жалобы заявитель в частности указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущие отмену решения в любом случае.

В целях исключения безусловных оснований для отмены оспариваемого решения судом апелляционной инстанции проверены данные доводы апелляционной жалобы.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) по состоянию на 17.01.2013 (л.д. 93-96) адресом места жительства ИП Никифирова А.В. является: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Октябрьская, д. 51, кв. 2.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Иные случаи признания лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства установлены в части 2 статьи 123 АПК РФ.

Так, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.01.2013 направлено предпринимателю судом первой инстанции заказным письмом с уведомлениями о вручении по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

Вместе с тем направленная ответчику арбитражным судом копия названного судебного акта возвращена органом почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения", о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 5), что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Доказательств, свидетельствующих о сообщении предпринимателем истцу или регистрирующему (налоговому) органу сведений об изменении адреса местонахождения (места жительства), в материалах дела не имеется. Кроме этого, документального подтверждения обращения ответчика в отделение почтовой связи с распоряжением (заявлением) о переадресации поступающей на имя адресата - ИП Никифирова А.В. корреспонденции, последним не представлено.

Необходимо отметить, что частью 2 статьи 228 АПК РФ предусмотрено также обязательное размещение не позднее следующего дня после дня вынесения арбитражным судом определения по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" данного судебного акта.

Таким образом, судебной коллегией отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы.

Ссылка предпринимателя о ненаправлении ему МУП г. Тынды Амурской области "Тында" копии искового заявления, не может быть принята апелляционным судом во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ, истец обязан приложить к исковому заявлению уведомление о вручении либо иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

В материалы дела МУП г. Тынды Амурской области "Тында" представлена почтовая квитанция от 28.12.2012, свидетельствующая о направлении копии искового заявления предпринимателю (л.д. 13).

В отношении указания ответчика об отсутствии его согласия на рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ). Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из текста искового заявления, требование МУП г. Тынды Амурской области "Тында" о взыскании с ИП Никифирова А.В. не превышает 100 000 рублей.

В связи с чем довод предпринимателя о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства является несостоятельным, учитывая, что согласия сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непривлечение в качестве третьего лица собственника арендуемого помещения - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тында судебной коллегией подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из положений статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного требования (взыскание задолженности за оказанные истцом ответчику услуги) не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности собственника арендуемого предпринимателем помещения по отношению к участникам спора: исполнителя (истец) и заказчика (ответчик).

Довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции положений части 2 статьи 170 АПК РФ также подлежит отклонению.

Из анализа положений части 2 статьи 226, частей 5, 6 статьи 228 АПК РФ следует, что дело в порядке упрощенного производства рассматривается судьей единолично без вызова и без ведения протокола судебного заседания (статья 155 АПК РФ).

Следовательно, отсутствие во вводной части оспариваемого решения фамилии лица, которое вело протокол судебного заседания, наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий, является соответствующим вышеназванным нормам АПК РФ. Данный судебный акт содержит наименование арбитражного суда, вынесшего обжалуемое решение.

Как следует из материалов дела, во вводной части решения от 28.02.2013 не указан состав суда, рассматривающий исковое заявление МУП г. Тынды Амурской области "Тында" о взыскании с ИП Никифирова А.В. 80 081,53 рубля задолженности. Вместе с тем указанное решение подписано судьей Китаевым В.В., фактически рассмотревшим данное дело и принявшим к производству исковое заявление (определение от 17.01.2013).

Кроме этого, на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" также указано на рассмотрение настоящего дела судьей Китаевым В.В.

Таким образом, неуказание во вводной части состава суда расценено судебной коллегией как техническая опечатка, не влияющая на существо принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Тындаторгсервис" (исполнитель), ныне МУП г. Тынды Амурской области "Тында" (постановление мэра города Тынды от 28.04.2011 N 1022), и ИП Никифировым А.В. (заказчик) 01.01.2011 заключен договор (л.д. 30-31), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги технического обслуживания, содержания и ремонта арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 27, принадлежащего заказчику на праве аренды, и части общей площади здания, исчисляемой пропорционально арендуемой площади, а заказчик - оплачивать коммунальные услуги и предоставленные услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту. Общая площадь, подлежащая оплате, составляет 70,6 кв. м.

Стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг за 1 кв. м приведена в приложении N 1 (л.д. 32); стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту помещений нежилого здания, внутренних инженерных сетей и прилегающей территории в месяц за 1 кв. м составляет 47,33 рубля, перечень услуг приведен в приложении N 2 (л.д. 33) (пункты 1.2, 1.3 договора от 01.01.2011).

Срок действия вышеназванной сделки определен сторонами в пункте 9.1 - с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В обоснование факта оказания ответчику услуг в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 истцом в материалы дела представлены: счета-фактуры от 31.12.2012 N 3400 на сумму 3 562,08 рубля, N 3254 - 3 008,25 рубля, от 30.11.2012 N 3035 - 6 790,83 рубля, от 31.10.2012 N 2752 - 6 129,69 рубля, от 30.09.2012 N 2245 - 3 548,94 рубля, N 2282 - 2 924,25 рубля, от 31.08.2012 N 2152 - 6 494,19 рубля, от 31.07.2012 N 1868 - 5 958,69 рубля, от 29.06.2012 N 1564 - 7 388,67 рубля, от 31.05.2012 N 1351 - 4 588,78 рубля, N 1261 - 3 869,46 рубля, N 1447 - 3 369,74 рубля, от 30.04.2012 N 1046, от 31.03.2012 N 708 - 25432,63 рубля, от 29.02.2012 N 448 - 3 643,59 рубля, от 31.01.2012 N 220 - 7 215,48 рубля, от 31.12.2011 N 00148 - 7 215,48 рубля, от 30.11.2011 N 00109 - 7 215,48 рубля, от 31.10.2011 N 00106 - 7 215,48 рубля, от 30.09.2011 N 00087 - 7 215,48 рубля, от 31.08.2011 N 00086 - 21 646,44 рубля, от 31.05.2011 N 00058 - 7 281,91 рубля, от 30.04.2011 N 00056 - 8 232,37 рубля, от 31.03.2011 N 00042 - 12 974,45 рубля, от 28.02.2011 N 00034 - 3 638,48 рубля, от 31.01.2011 N 00014 - 8 743,37 рубля, акты выполненных работ от 31.12.2012 N 3533, N 3385, от 30.11.2012 N 3164, от 31.10.2012 N 2878, от 30.09.2012 N 2369, N 2408, от 31.08.2012 N 2271, от 31.07.2012 N 1986, от 29.06.2012 N 1682, от 31.05.2012 N 1466, N 1380, от 31.05.2012 N 1192, от 30.04.2012 N 1092, от 31.03.2012 N 800, от 29.02.2012 N 647, от 31.01.2012 N 000220, от 31.12.2011 N 002519, от 30.11.2011 N 002512, от 31.10.2011 N 002288, от 30.09.2011 N 002057, от 31.08.2011 N 001839, от 31.05.2011 N 001032, от 30.04.2011 N 000906, от 31.03.2011 N 000667, от 28.02.2011 N 000433, от 31.01.2011 N 000223; приходные кассовые ордера от 19.09.2012 N 2188 - 10 000 рублей (коммунальные услуги ТОЦ за июнь-август), от 20.08.2012 N 1900 - 20 000 рублей (электроэнергия ТОЦ за март), от 28.05.2012 N 1085 - 15 000 рублей (коммунальные услуги ТОЦ январь-март), свидетельствующие о частичных оплатах ответчиком оказанных истцом услуг (л.д. 34-85).

Необходимо отметить, что в счетах-фактурах от 31.12.2012 N 3400, N 3254, от 30.11.2012 N 3035, от 31.10.2012 N 2752, от 30.09.2012 N 2282, от 31.08.2012 N 2152, от 31.07.2012 N 1868, от 31.03.2012 N 708 имеются отметки, свидетельствующие о получении данных документов ИП Никифировым А.В. Акты от 31.12.2012 N 3533, N 3385, от 30.09.2012 N 2408, от 31.08.2012 N 2271, от 31.03.2012 N 800, от 31.03.2011 N 000667, от 28.02.2011 N 000433, от 31.01.2011 N 000223 подписаны предпринимателем без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

МУП г. Тынды Амурской области "Тында" 27.06.2012 направило в адрес ИП Никифорова А.В. претензию N 406 (л.д. 89) с требованием об оплате образовавшейся задолженности за оказанные услуги.

Поскольку данная претензия оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования МУП г. Тынды Амурской области "Тында" о взыскании задолженности с ИП Никифирова А.В. основаны как на обязательствах сторон, возникших из договора от 01.11.2011, так и на фактическом оказании истцом услуг ответчику после прекращения действия названной сделки.

Правовое регулирование договора от 01.11.2011 осуществляется в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениям об обязательствах.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла указанных правовых норм следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности (в разделе I, в приложениях N 1, N 2 определены предмет договора и стоимость услуг).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 01.01.2011 следует признать ошибочным. Названный договор является заключенным, признаков его недействительности (ничтожности) не установлено. В связи с чем настоящий спор в части требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 подлежит разрешению с учетом положений договора от 01.01.2011.

Необходимо отметить, что срок действия договора от 01.01.2011 истек 31.12.2011. Вместе с тем отсутствие в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 заключенного договора в силу статей 8, 307 ГК РФ не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ при подтверждении исполнителем надлежащими доказательствами факта оказания услуг и их принятия заказчиком.

Факт оказания истцом ответчику услуг в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами выполненных работ, частичной оплатой заказчиком оказанных исполнителем услуг. При этом судебной коллегией учтено подписание предпринимателем части актов выполненных работ и факт принятия последним к оплате счетов-фактур, как в период действия договора, так и после истечения срока его действия.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств направления счетов-фактур и актов в адрес предпринимателя (на которых отсутствует подпись ответчика) не является основанием для освобождения заказчика от исполнения обязательств в части оплаты оказанных исполнителем услуг при условии подтверждения последним факта выполнения данных работ, их частичного принятия и оплаты заказчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств полной оплаты образовавшейся задолженности, оспаривания произведенного истцом расчета оказанных услуг, а также доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истцом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 80 081,53 рубля задолженности за спорный период.

На основании вышеизложенного судебной коллегией не принимаются во внимание возражения ответчика относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

Несогласие с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора от 01.01.2011 не является основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения в апелляционной порядке, поскольку изложенное не привело к принятию неправильного судебного акта (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2013 по делу N А04-180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Шевц