Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 06АП-1154/13

г. Хабаровск

06 мая 2013 г.

А73-12066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ": Локтева Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2013 N 1, Шаповалова А.Г., представитель по доверенности от 01.01.2013 N 21, Масленников Р.А., представитель по доверенности от 09.04.2013 N 77;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю: Абашева Н.Г., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 09.2-05, Чистяк В.М., представитель по доверенности от 10.04.2013 N 01.0-3709, Гирявец Е.А., представитель по доверенности от 10.04.2013 N 01.0-3710;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

на решение от 16.01.2013

по делу N А73-12066/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (ИНН 2703032881, ОГРН 1052740255358, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (адрес: 680009, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса 109 Б, далее - уполномоченный орган) о признании предписания от 10.08.2012 недействительным.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2013 по делу N А73-12066/2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.01.2013 по делу N А73-12066/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на основании чего просили апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2013 по делу N А73-12066/2012.

Представители уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы общества возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела. Просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2013 по делу N А73-12066/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв, а так же в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд установил основания для изменения решения суда первой инстанции.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются нормами Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 52-ФЗ).

В соответствии с положением, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 N 671, уполномоченный орган является территориальным органом Роспотребнадзора, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. В силу предоставленных разделом 8 положения полномочий уполномоченный орган вправе организовывать и проводить поверки юридических лиц, выдать обязательные для исполнения в установленные сроки предписания при выявлении нарушений санитарного законодательства.

Согласно статье 11 Закона N 52-ФЗ общество обязано выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Как следует из материалов дела, в связи с получением письменных обращений жителей г.Комсомольска-на-Амуре о возникновении угрозы жизни и здоровья при работе ООО "РН-КНПЗ" на основании распоряжения заместителя руководителя уполномоченного органа от 31.07.2012 N 1240 в присутствии представителей общества проведена внеплановая документальная выездная проверка общества с целью оценки соответствия объектов и деятельности предприятия обязательным требованиям санитарного законодательства. Установленные обстоятельства проверки зафиксированы в акте от 10.08.2012 N 1240. По результатам проверки уполномоченным органом обществу выдано предписание от 10.08.2012 об устранении выявленных нарушений.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полагая требования предписания необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2, 3 предписания общество должно откорректировать план график производственного лабораторного контроля загрязняющих веществ, обеспечить проведение лабораторных исследований согласно откорректированному графику на базе лаборатории экологической безопасности общества и провести её аттестацию.

В соответствии со статьей 32 Закона N 52-ФЗ, производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Судом первой инстанции установлено, что в феврале 2012 года обществом разработан план-график экологического контроля атмосферного воздуха в зоне влияния ООО "РН-Комсомольский НПЗ" на 2012 год, который был согласован с территориальным отделом уполномоченного органа (том 1 л.д. 136-137). 20.08.2012 вышестоящим органом (в лице руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю) данный согласованный план-график был отозван для замены с учетом откорректированного ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (письмо исх. N 19/8581 от 01.08.2012) и дополнительно предлагаемого перечня показателей, необходимых для контроля качества атмосферного воздуха в местах проживания населения и в санитарно-защитной зоне предприятия (том 2 л.д. 110). Корректировка план-графика связана с не включением в первоначальный вариант необходимых сведений о введении в действие на предприятии в мае 2012 года установки замедленного коксования. Откорректированный план-график фактически был направлен для утверждения в Роспотребнадзор письмом от 16.10.2012 (том 3 л.д. 128-130).

Согласно пунктам 3.4.5, 4.1.1, 5.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.6.1032-01 (утвержден постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 17.05.2011 N 14 "О введении в действие санитарных правил", зарегистрировано в Минюсте России 18.05.2001, далее СанПиН 2.1.6.1032-01), не допускается ввод в эксплуатацию объектов и пусковых комплексов с недоделками, препятствующими их нормальной эксплуатации и соблюдению гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха, с отступлениями от утвержденного проекта или состава пускового комплекса, без опробования, испытания и проверки работы всего установленного оборудования и механизмов и выпуска продукции, предусмотренной проектом в объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей в начальный период, а также готовности предприятия к осуществлению лабораторного контроля за загрязнением атмосферного воздуха. Юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта и проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха согласовываются в установленном порядке. Результаты производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха должны представляться в территориальные органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы и другие органы в установленном порядке.

СанПиН 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" определено, что производственный контроль включает, в том числе, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, и юридические лица представляют информацию о результатах производственного контроля по запросам органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункты 2.4, 2.8).

В санитарных правилах, регламентирующих требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест, нет ссылки на то, что контроль вредных веществ, поступающих в атмосферный воздух, можно осуществлять не только лабораторным, но и расчетным способом. В связи с этим апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ объектов нефтеперерабатывающего завода, полученных расчетным путем, поскольку для определения реальной ситуации и содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе введенного в эксплуатацию объекта, необходимо проведение конкретных лабораторных исследований.

Отклоняется ссылка общества на санитарно-эпидемиологическое заключение N 27.99.24.000.Т.000080.02.10 (том 2 л.д. 38), в котором указано, что проект нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу от объектов ООО "РН-Комсомольский НПЗ" соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в связи с тем, что указанное заключение выдано обществу 10.02.2010, а установка замедленного коксования запущена в мае 2012 года (приказ N 3217 от 03.05.2012), что отражено в акте проверки уполномоченного органа от 10.08.2012 N 1240.

В составе проекта "Комплекс замедленного коксования" (далее КЗК) разработан документация "Охрана окружающей среды" том 8. При рассмотрении данных проектных материалов установлено, что в связи с вводом в действие КЗК добавляется выброс 20 неорганизованных и 19 организованных источников загрязнения атмосферы. Очистка выбросов в атмосферу от работы объектов данной установки проектом не предусмотрена. Согласно проекту нормативов ПДВ, с учетом перспективы развития завода, в том числе, связанной с вводом в действие комплекса замедленного коксования увеличивается количество выбрасываемых в атмосферный воздух загрязняющих веществ и валовые выбросы загрязняющих веществ (том 1 л.д. 142-154, том 2 л.д. 1-4). План-график производственного контроля атмосферного воздуха в зоне влияния предприятия на 2012 год был разработан без учета вводимых в эксплуатацию объектов, в том числе КЗК, в перечне контролируемых веществ отсутствовали вещества, подлежащие контролю по проекту. Откорректированный перечень веществ, подлежащих лабораторному исследованию в связи с введением КЗК был согласован 16.10.2012 (том 3 л.д. 122-130).

На основании вышеприведенных нормативных актов и результатов проверки апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности пунктов 1-3 предписания уполномоченного органа.

В пункте 4 предписания уполномоченного органа от 10.08.2012 указано: в соответствии с пунктом 4.1.1 СанПин 2.1.6.1032-01 обеспечить разработку ПДК и ОБУВ для групп углеводородов С1-С5 и С6-С10, превалирующих в валовом объеме выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и подлежащих контролю в санитарно-защитной зоне ООО "РН-Комсомольский НПЗ". Срок исполнения до 01.12.2012.

ПДК - предельно допустимые концентрации атмосферных загрязнений, ОБУВ - ориентировочные безопасные уровни воздействия.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На основании указанного Закона N 52-ФЗ и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 N 14 введены в действие Правила "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест". СанПиН 2.1.6.1032-01.

Постановление зарегистрировано в Минюсте России 18.05.2001, опубликовано в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 28.05.2001.

В силу прямого указания обязанности юридического лица, имеющего источники выбросов, в нормативном документе, принятом в соответствии с законодательством, апелляционным судом отклоняется довод общества о противоречии пункта 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 Конституции Российской Федерации и Закону N 52-ФЗ.

Пунктом 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 предусмотрено, что юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны в том числе, обеспечить разработку ПДК или ОБУВ для веществ, не имеющих нормативов.

В тоже время уполномоченный орган в пункте 4 предписания обязал общество обеспечить разработку и ПДК, и ОБУВ.

Кроме того, ни в пункте 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01, ни в Законе N 52-ФЗ законодатель не установил срок исполнения юридическим лицом обязанности по обеспечению разработки ПДК или ОБУВ для веществ, не имеющих нормативов. Однако, уполномоченный орган самостоятельно в предписании от 10.08.2012 установил срок для общества - до 01.12.2012. Обоснование срока уполномоченным органом не подтверждено.

Требования уполномоченного органа противоречат Закону N 52-ФЗ и СанПиН 2.1.6.1032-01.

Обществом в виде запроса предпринимались меры по обеспечению разработки ПДК, что подтверждается ответами ООО "ИПЭиГ" от 30.10.2012, ФГБУ "Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н.Сысина" от 23.10.2012 (л.д. 138,139 т.3). Из ответа специализированной организации следует, что для обоснования и утверждения ПДК необходимо будет провести экспериментальные исследования, разработку предложений по выбору методики идентификации и количественного определения исследуемого вещества, для чего потребуется 1,5 года.

Согласно уставу общества его учредителем со 100% уставным капиталом является ОАО "Нефтяная компания "Роснефть". При наличии определенных условий, в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключение обществом договора на разработку ПДК (ОБУВ) осуществляется в порядке, установленном этим законом, на что потребуется определенное время.

На основании изложенного, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соответствии пункта 4 предписания уполномоченного органа указанному выше законодательству.

В ходе проверки уполномоченного органа установлено нарушение обществом гигиенических требований к обеспечению качества атмосферного воздуха в виду не исключения обществом из технологического процесса накопления продукта "дебутанизированная нафта коксования" в резервуарах, не предусмотренных проектом. Получаемая при работе установки замедленного коксования побочная продукция: дебутанизированная нафта коксования, направлялась для хранения в резервуары N N 83, 84 объемом по 3000 м3 каждый, которые отсутствовали в проекте. Согласно проекту нафта коксования не подлежала хранению, и обществом не оспаривается нарушение технологического процесса. При этом обществом не осуществлялся лабораторный контроль за загрязнением атмосферного воздуха с учетом выбрасываемых в атмосферный воздух веществ - продуктов трансформации, в том числе, по перечню веществ проекта "Комплекс замедленного коксования", раздел "Охрана окружающей среды" том 8.

Согласно писем проектанта - научно-производственной компании "Кедр-89" (исх. N К-89/3988 от 17.08.2012, исх. N 14/8911 от 26.08.2012) существующий промпарк УЗК предназначен прежде всего для работы в качестве буфера (а не долговременного накопления с момента введения в эксплуатацию УЗК в мае 2012 года), а также накопления продуктов при кратковременных (аварийных) остановках установки. Изменения в проектную документацию о возможности использования резервуаров для хранения нафты коксования были внесены проектантом после вынесения предписания уполномоченного органа от 10.08.2012 (том 3 л.д. 93-101).

В сентябре 2012 года при проведении уполномоченным органом проверки выполнения обществом пункта 5 предписания от 10.08.2012 установлено, что этот пункт полностью выполнен, что подтверждается распоряжением технического директора общества от 10.08.2012 N 181А об исключении направления нафты коксования с установки замедленного коксования в товарный парк общества и обеспечении переработки всего объема вырабатываемой нафты коксования на установке гидроочистки дистиллятов (том 4 л.д. 31).

Суд апелляционной инстанции считает, что пункт 5 предписания обоснованно признан судом первой инстанции законным, поскольку имелось нарушение на момент проверки.

Раздел 3.3 СанПин 2.1.6.1032-01 определяет гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха при разработке проекта.

Согласно пункту 2.4 санитарно-эпидемиологических правил "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. СанПиН 2.2.2.1327-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23.05.2003 при разработке, организации и ведении технологических процессов должны быть предусмотрены мероприятия по охране среды обитания.

В соответствии с актом проверки от 10.08.2012 N 1240, на предприятии разработана программа производственного контроля за выполнением санитарных правил на ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (далее Программа), утвержденная в 2007 году, которая не обновлялась, в неё не вносились коррективы, связанные, со строительством объектов на территории предприятия, которые могут представлять потенциальную опасность для человека.

При проведении проверки уполномоченным органом установлено, что при строительстве и вводе в эксплуатацию установки замедленного коксования обществом не в полном объеме предусмотрены мероприятия по улавливанию, обезвреживанию вредных выбросов. Очистка выбросов в атмосферу от работы этого объекта проектом не предусмотрена.

С вводом в эксплуатацию нового объекта общества - установки замедленного коксования и появления нового источника выбросов, согласно пункту 2.4 Руководства по контролю загрязнения атмосферы. РД 52.04.186-89 перечень вредных веществ, подлежащих контролю, должен пересматриваться.

При анализе проб, полученных в ходе проверки на установке замедленного коксования (проба газа от 02.08.2012, проба нафты от 03.08.2012, по результатам хроматоспектрометрического анализа углеводородной фракции нафта (газ над продуктом), хромато-масс-спектрометрического анализа газа, подаваемого на факел УЗК, специалистом установлено, что в продуктах имеется вещество метил-меркаптан. Компоненты нафты могут попадать в коксовый газ в значительных количествах при сбоях в режимах работы установки, в этих случаях образовывается "жирный" газ и как следствие, коптящий факел и сильные запахи на местности.

В документации комплекса замедленного коксования, раздел "Охрана окружающей среды" том 8 стр.129 приведен перечень веществ, которые должны контролироваться в воздухе лабораторией экологической безопасности общества. Проектной документацией общества не учтена необходимость измерения уровня меркаптанов.

Апелляционным судом установлено, что общество знало о необходимости контроля указанных веществ в атмосферном воздухе, однако, не приняло мер для своевременного проведения контроля. После проведения проверки уполномоченным органом общество заключило договор с аккредитованной лабораторией ФГБУ ЦАС "Хабаровский", которое проводит анализ проб атмосферного воздуха в зоне общества. При этом по отдельным позициям в отсутствие утвержденных на федеральном уровне методик используются рекомендательные методики, тем самым контролируются выбросы в атмосферный воздух на прилегающей к заводу территории. Довод общества об отсутствии обязанности контролировать уровень загрязняющих веществ в связи с отсутствием зарегистрированных методик химического анализа отклоняется, поскольку большинство из веществ, выбрасываемых предприятием в атмосферный воздух, являются вредными и опасными для жизни и здоровья людей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункты 6 и 8 оспариваемого предписания обоснованы.

Пунктом 3.6 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" предусмотрено, что программа (план) производственного контроля составляется в произвольной форме и должна включать следующие данные: мероприятия, предусматривающие обоснование безопасности для человека и окружающей среды продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов производственной и окружающей среды и разработка методов контроля, в том числе при хранении, транспортировке, реализации и утилизации продукции, а также безопасности процесса выполнения работ, оказания услуг.

В ходе проведения проверки уполномоченным органом была проверена "Программа (план) производственного контроля на ООО "РН-Комсомольский НПЗ" за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий" и установлено её несоответствие требованиям раздела III СП 1.1.1058-01, поскольку не содержит полный перечень данных, подлежащих включению в программу, а именно: в первом разделе программы, где перечислены санитарные правила и гигиенические нормы отсутствует ссылка на гигиенические нормативы, определяющие требования к воздуху рабочей зоны и атмосферному воздуху, отсутствует перечень методик контроля факторов среды обитания; отсутствуют мероприятия, предусматривающие обоснование безопасности для человека и окружающей среды продукции и технологии производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов производственной и окружающей среды и разработка методов контроля, в том числе, при хранении, транспортировке, реализации и утилизации продукции, а также выполнения работ, оказания услуг. При этом с 2007 года Программа не обновлялась, коррективы в неё, связанные, в том числе, со строительством объектов на территории предприятия, которые могут представлять потенциальную опасность для человека, не вносились.

Довод общества о том, что Программа производственного контроля, тем не менее, соответствует требованиям раздела III СП 1.1.1058-01, поскольку содержит соответствующие ссылки на самостоятельные локальные документы общества, определяющие перечень возможных аварийных ситуаций, связанных с остановкой производства, нарушениями технологического процесса, при возникновении которых осуществляется информирование населения и уполномоченных органов и которые отвечают содержанию пункту 3.8. указанных правил, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку данная информация, и в частности указанная в пункте 3.8. является составной частью самой программы, что прямо следует из раздела III Правил.

Выявленные нарушения Программы устранялись обществом как в ходе проверки, так и после её окончания, однако это не опровергает факта выявления нарушений у общества требований СП 1.1.1058-01 должностными лицами уполномоченного органа на момент проведения проверки.

На основании изложенного апелляционный суд считает пункт 7 предписания законным.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2013 по делу N А73-12066/2012 изменить.

Признать незаконным пункт 4 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 10.08.2012.

В остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2013 оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (ИНН 2703032881) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 22.11.2012 N 7116 государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец