Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 01АП-1720/13

г. Владимир

30 апреля 2013 г.

Дело N А11-195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис +" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2013 по делу N А11-195/2013, принятое судьей Щавлёвой А.Л. по иску открытого акционерного общества Владимирский завод прецизионного оборудования "ТЕХНИКА", г. Владимир (ОГРН 1023301286040), к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис +", г. Владимир (ОГРН 1073328003100), о взыскании 308 847 руб. 50 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис +" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от истца - открытого акционерного общества Владимирский завод прецизионного оборудования "ТЕХНИКА" - Богословская С.С. по доверенности от 11.01.2013 (сроком действия 1 год).

Открытое акционерное общество Владимирский завод прецизионного оборудования "ТЕХНИКА" (далее - ОАО ВЗПО "ТЕХНИКА") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис +" (далее - ООО "Строй-Сервис +") о взыскании неустойки за несвоевременно выполненные работы в соответствии с договорами подряда от 11.07.2011 N ПОО/07/07/2011 за период с 27.08.2011 по 15.11.2012 в сумме 298 153 руб. 47 коп., от 22.09.2011 N В 22/09/11 за период с 04.10.2011 по 15.11.2012 в сумме 171 780 руб., от 01.04.2012 без номера за период с 31.05.2012 по 15.11.2012 в сумме 308 847 руб. 50 коп.

Определением от 14.01.2013 требование ОАО ВЗПО "ТЕХНИКА" к ООО "Строй-Сервис +" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с договором подряда от 01.04.2012 без номера за период с 31.05.2012 по 15.11.2012 в сумме 308 847 руб. 50 коп. в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство (дело N А11-195/2013).

Решением суда от 25.02.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис +" в пользу открытого акционерного общества Владимирский завод прецизионного оборудования "ТЕХНИКА" взыскана неустойка в сумме 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис +" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Признавая факт просрочки исполнения обязательств по договору со своей стороны, заявитель жалобы указывает на явную чрезмерность взысканной неустойки, несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 135 589 руб.57 коп.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2012 между ОАО ВЗПО "ТЕХНИКА" - "заказчиком" и ООО "Строй-Сервис +" - "подрядчиком" заключен договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить своим иждивением работы по устройству системы обогрева кровли и водосточных труб нежилого здания ОАО ВЗПО "Техника", расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, д. 27-а (корпус N 1), согласно проекту - рабочей документации 20.02-12ЭМ (приложение N 1), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Перечень и количество материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком для проведения работ, указаны в спецификации оборудования и материалов (приложение 2) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: с 01.04.2012 (дата начала работ) по 30.05.2012 (дата окончания работ).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 1 827 489 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 278 769 руб. 60 коп. Стоимость работ является окончательной и включает в себя стоимость всех материалов, необходимых для выполнения работ.

Согласно пункту 5.1 договора работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 6.7 договора в случае нарушения подрядчиком пункта 3.1 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, в соответствии со статьей 4.1 договора за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 04.04.2012 N 497, от 05.04.2012 N 501 перечислил ответчику аванс в сумме 1 279 242 руб. 72 коп.

Работы по договору сданы ответчиком 23.11.2012 (акт о приемке выполненных работ от 07.11.2012).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 29.10.2012 N 456 о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и начисления ему пени. Претензия остались без ответа и удовлетворения.

Основанием для обращения истца с настоящим иском явилось нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.04.2012.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку, штраф, пеню.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что просрочка в выполнении работ против договорных сроков имела место. Установив данное обстоятельство, проверив расчет суммы неустойки, суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки в сумме 308 847 руб.

Вместе с тем, суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, счел возможным снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд придя к выводу, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера неустойки, подлежащей взысканию, применительно к размеру учётной ставки банковского процента, а также вследствие отсутствия в материалах дела доказательств соответствия размера заявленной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства, уменьшил неустойку до 200 000 руб.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией в силу нижеследующего.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки в сумме 200 000 руб. последствиям нарушенного обязательства, заявителем не представлено.

Также заявителем не представлено доказательств, являющихся основанием для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции и изменения решения не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2013 по делу N А11-195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис +" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина