Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 05АП-3916/13

г. Владивосток

06 мая 2013 г.

Дело N А24-23/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" в порядке упрощенного производства,

апелляционное производство N 05АП-3916/2013

на решение от 07.03.2013

судьи Д.Н. Довгалюк

по делу N А24-23/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" (ИНН 4101108209, ОГРН 1064101050034, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.04.2006)

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Камчатскому краю (ИНН 4101123158, ОГРН 1084101001852, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.04.2008)

об оспаривании постановления от 27.12.2012 года N 41 СЕ 216918 по делу об административном правонарушении.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Камчатскому краю (далее - административный орган, УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю) N 41 СЕ 216918 от 27.12.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 07.03.2013. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" указывает, что в соответствии с условиями заключенного контракта, Предприятие не обязано было проводить работы по механизированному вывозу снега на спорном участке дороги. Предприятие настаивает, что не может быть привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, так как данный вид юридической ответственности не применяется в рамках частно-правовых отношений за невыполнение договорных обязательств.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела установлено следующее:

25.12.2012 должностным лицом УГИБДД УМВД России по Камчатскому края установлено нарушение требований пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 на участке автомобильной дороги напротив дома N 18 по проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, а именно: пешеходные дорожки и тротуары не расчищены от снега, на нерегулируемом пешеходном переходе сформирован снежный вал.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.12.2012.

По данному факту 27.12.2012 государственным инспектором дорожного надзора отдела надзора УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 41 АА 122160 и вынесено постановление N 41 СЕ 216918, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 25.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что административным органом верно установлено, что Предприятие является субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу пункта 3 названного ГОСТа проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлен запрет на формирование снежных валов на следующих участках: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Пунктами 3.1.6, 3.1.9 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также сроки уборки тротуаров и пешеходных дорожек.

Согласно материалам дела, 17.11.2012 между муниципальным казенным учреждением "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" (муниципальный заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Петропавловск-Камчатского городского округа для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа.

В соответствии с пунктом 4.1.9 данного контракта подрядчик принял на себя, в том числе, обязательства по обеспечению условий для постоянного и бесперебойного движения автотранспорта и пешеходов на автомобильных дорогах общего пользования, по обеспечению в пределах участка производства работ безопасности движения транспорта.

Пунктом 4.1.1 контракта установлено, что результат работ должен обеспечивать необходимую пропускную способность автодороги, требуемый технический уровень и транспортно-эксплуатационное состояние покрытия автодороги согласно ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с пунктом 3.2 технического задания к вышеназванному муниципальному контракту автомобильная дорога по проспекту 50 лет Октября включена в перечень объектов, подлежащих зимнему содержанию.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Предприятие несет ответственность за зимнее содержание вышеуказанной автомобильной дороги, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств того, что Предприятие было лишено возможности своевременно устранить нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении и им предприняты все возможные для этого меры, в материалы дела не представлено.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в бездействии Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт невыполнения Предприятием требований пунктов 3.1.8, 3.1.9 ГОСТ Р 50597-93 при зимнем содержании автомобильной дороги напротив дома N 18 по проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протокол об административном правонарушении N 41 АА 122160 от 27.12.2012 года, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.12.2012 года, фотоматериалы.

Отклоняя доводы Предприятия, изложенные в тексте апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым отметить то, что отсутствие в техническом задании к муниципальному контракту условий о погрузке и вывозе снега не освобождает Предприятие от необходимости своевременного выполнения вышеуказанных требований ГОСТ Р 50597-93 при зимнем содержании автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах, действия Предприятия обосновано квалифицированы административным органом по статье 12.34 КоАП РФ, вина Предприятия в совершении данного правонарушения доказана.

Нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено Предприятию с учетом требований статьи 3.5 КоАП РФ и в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2013 по делу N А24-23/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Грачёв