Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 18АП-2444/13

г. Челябинск

24 апреля 2013 г.

Дело N А07-22561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралавто" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2013 г. по делу N А07-22561/2012 (судья Воронкова Е.Г.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралавто" - Шепелева А.З. (доверенность от 09 января 2013 г.);

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Баженова Е.Г. (доверенность N 02 АА 1873899 от 05 апреля 2013 г.)

Общество с ограниченной ответственностью "Уралавто" (далее - ООО "Уралавто", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 9 687 руб., утраты товарной стоимости в сумме 5 000 руб., судебных расходов в сумме 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Боровков Денис Николаевич (далее - Боровков Д.Н., третье лицо).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2013 г.в удовлетворении исковых требований ООО "Уралавто" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18 февраля 2013 г. отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба истца мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушением норм материального права.

Податель жалобы считает, что обязанность страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортных средств произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред, возникает при наличии страхового случая и наступлении гражданской ответственности страхователя. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд не учел, что страховой случай наступил.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что осмотр поврежденного имущества и его независимая оценка обязательны в любом случае, а пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. На основании указанного ошибочного вывода суд указал, что ООО "Уралавто" автомобиль Богдан А09204, гос. номер М 864 НК 102 для осмотра и назначения экспертизы ответчику не представляло, с требованием об организации такой экспертизы не обращалось. Так, истец 17 августа 2012 г. уведомил ответчика о том, что 21 августа 2012 г. состоится осмотр поврежденного транспортного средства. В настоящем случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть возникновение страхового случая подтвержден документально - материалами административного производства, справками о ДТП и не оспаривается ответчиком. Более того, статьями 962-964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены исчерпывающие основания для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату по страховому случаю, не предоставление поврежденного автомобиля на осмотр страховщику к таким случаям не относится.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления ООО "Росгосстрах" от 17 августа 2012 г. о производстве осмотра аварийного транспортного средства Богдан А09204, гос. номер М 864 НК 102 независимым оценщиком.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с ч. 2 ст. 272. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным по приведенным в нем мотивам, представил отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Третье лицо - Боровков Д.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что22 марта 2012 года на пр. Октября в г. Уфа произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 217220 государственный номер О 742 РХ 116, принадлежащего Дударенко С.Г. и под управлением Боровкова Д.Н., и Богдан А09204 регистрационный номер М 864 НК 102, принадлежащего ООО "Уралавто" под управлением Река В.И.

В результате данного ДТП автомобилю Богдан А09204 регистрационный номер М 864 НК 102, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, описанные в справке о ДТП от 22 марта 2012 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля LADA 217220 Боровковым Д.Н., о чем свидетельствуют протокол об административном правонарушении 02 АА N 867128 от 22 марта 2012 г., постановление по делу об административном правонарушении 02 АЕ N 959822 от 22 марта 2012 г.

Согласно Отчету ИП Яковенко N 555 от 27 августа 2012 г. автомобиля "Богдан А09204" регистрационный номер М 864 НК 102 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа - 9 687 руб., утрата товарной стоимости - 5000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля LADA 217220 государственный номер О 742 РХ 116 застрахован в ООО "Росгосстрах" согласно страховому полису ВВВ N 0589597234.

Полагая, что лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель автомобиля марки LADA 217220, Боровков Д.Н., общество "Уралавто" обратилось к обществу "Росгосстрах" с претензией от 29 августа 2012 г. о возмещении ущерба в размере 19 687 руб., в том числе: 9687 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Богдан А09204, 5000 руб. утраты товарной стоимости автомобиля марки Богдан А09204, а также 5000 руб. стоимости независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства с приложением копии отчета N 555 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и права требования на возмещение утраты товарной стоимости.

Претензия получена обществом "Росгосстрах" 31 августа 2012 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

В ответ на заявление о страховой выплате общество "Росгосстрах" в уведомлении от 04 сентября 2012 г. N 7761 сообщило об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец, указывая, что претензионное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами законодателем принят Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 13 указанного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в пункте 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила страхования).

Таким образом, обязанность страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортных средств произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред, возникает при наличии страхового случая и наступлении гражданской ответственности страхователя.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод арбитражного суда о том, что истцом не соблюдены положения ст. 12 закона об ОСАГО.

Так, согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 45, 46 Правил ОСАГО.

Из содержания приведенных норм права следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера, на что прямо указано в статье 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Уралавто" автомобиль марки Богдан А09204 гос. номер М 864 НК 102 для осмотра и назначения экспертизы представляло ответчику, допустив тем самым нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, факт проведения экспертизы аварийного транспортного средства, участвующего в дорожном движении спустя полгода после совершения ДТП не позволяет достоверно установить относимость повреждений, перечисленных в отчете N 555 ИП Яковенко П.А. к повреждениям, полученным в результате ДТП 22 марта 2012 г.

Положениями пунктов 1-2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В настоящем случае, в нарушение пунктов 51, 53-61 Правил ОСАГО истец не поставил страховую компанию в известность о наступлении страхового случая, не обратился к ответчику с заявлением в установленной форме и в установленный срок, что является самостоятельным основаниям для отказа в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ООО "Уралавто" требований, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2013 г. по делу N А07-22561/2012 подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2013 г. по делу N А07-22561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралавто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов