Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 15АП-3793/13

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2013 г.

дело N А53-27432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М,

при участии:

от истцов: представителя Арнольдова Р.В. по доверенности от 01.01.2013, по доверенности от 26.06.2012,

от ответчика: представителя Степанова И.Е. по доверенности от 13.04.2013, директора Круткова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вторметресурс Плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2013 года по делу N А53-27432/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С", корпорации "Майкрософт" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вторметресурс Плюс"

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - ООО "1С") и корпорация Майкрософт обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вторметресурс Плюс" (далее - ООО "Вторметресурс Плюс") о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляров произведений:

- 1 283 200 руб. в пользу ООО "1С";

- 618 969 руб. 21 коп. в пользу корпорации "Майкрософт".

В ходе проведения проверки помещения фирмы ООО "Вторметресурс Плюс", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко 60/9, проведенной сотрудниками Южной оперативной таможни 08.11.2011, было изъято 6 (шесть) системных блоков, с установленным на жёсткие диски контрафактным программным обеспечением, авторские права на которое принадлежат истцам. Учитывая, что право использования результата интеллектуальной деятельности ответчику в установленном законом порядке не предоставлялось, истцы в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С ООО "Вторметресурс Плюс" в пользу ООО "1С" взыскано 1 283 200 руб. компенсации за нарушение авторских прав и 25 832 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а пользу корпорации "Майкрософт" - 618 969 руб. 21 коп. компенсации за нарушение авторских прав, 15 379 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт неправомерного использования ответчиком программных продуктов, имеющих признаки контрафактности, авторские права на которые принадлежат истцам.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Вторметресурс Плюс", в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не известил ответчика должным образом о времени и месте судебного заседания, по итогам которого было вынесено оспариваемое решение;

- учитывая, что ООО "Вторметресурс Плюс" не осуществляет внешнеэкономическую деятельность, Южная оперативная таможня не могла осуществлять проверку в отношении ответчика, в связи с чем все документы, которые были составлены в ходе проведения данной проверки, не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств по делу. Суд также не учёл, что согласно постановлению ЮОТ об изъятии документов, проверка должна была проводиться в отношении ООО "ВторРесурсы";

- суд также не учёл, что ответчик арендует часть помещений, в которых проводилась проверка, изъятые компьютеры ООО "Вторметресурс Плюс" не принадлежат, на балансе организации не значатся, часть компьютерных программ была установлена на жёсткие диски компьютеров ранее даты создания самого ООО "Вторметресурс Плюс". Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что количество изъятых компьютеров почти в 2 раза больше, чем сотрудников ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что они не поддерживают довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (09 мин. 50 сек. - 10 мин. аудиопротокола судебного заседания от 24.04.2013).

В остальном представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснили, что в акте проверки отражено то обстоятельство, что в компьютерах содержалась документация третьих лиц, учитывая, что помещения арендуются ООО "Вторметресурс Плюс" совместно с ещё 2 организациями, доказательства, достоверно подтверждающие факт принадлежности системных блоков ответчику, в материалы дела не представлены.

Представитель ООО "Вторметресурс Плюс" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договоров аренды, подтверждающих то обстоятельство, что офисные помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко 60/9, арендуются ещё двумя организациями.

С учётом мнения представителя истцов, возражавшего против приобщения указанных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, так как в нарушение положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе, ввиду отклонения данного ходатайства судом первой инстанции.

Представитель истцов с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, корпорация "Майкрософт" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: Microsoft Windows ХР Professional Russian, Microsoft Office 2003 Professional Russian, Microsoft Office 2003 Professional Russian, Microsoft Office Word 2007, Microsoft Office Excel 2007, Microsoft Windows Server 2003.

ООО "1С" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: "1С: Предприятие 7.7 (локальная версия). Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB", "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 Бухгалтерский учет", "1С: Предприятие 8.1 (учебная версия)", "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" (т. 1 л.д. 114-121).

08.11.2011 начальником Южной оперативной таможни было вынесено постановление о производстве оперативно-розыскного мероприятия в виде обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и офисных помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ерёменко, 60/9. При этом из мотивировочной части постановления не следует, что оперативно-розыскное мероприятие подлежало проведению в отношении какого-либо конкретного лица (организации), как на это ссылается заявитель апелляционной жалобы.

В ходе проведения 08.11.2011 проверки помещения, арендуемого ООО "Вторметресурс Плюс", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 60/9, сотрудниками Южной оперативной таможни, в присутствии директора ответчика Круткова А.А., было опечатано и изъято 6 системных блоков компьютеров, идентификационные признаки которых зафиксированы в протоколе изъятия предметов от 08.11.2011 (т. 2 л.д. 18-35).

Согласно акту обследования помещения офиса ООО "Вторметресурс Плюс", расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 60/9, составленного старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОБЭТП ЮОТ Суховеевым А.В. 08.11.2011, персональные компьютеры с изъятыми системными блоками на момент осмотра помещения были во включенном состоянии и являлись работоспособными.

В последующем изъятые системные блоки на основании направления на проведение исследования начальника ЮОТ N 10-03/12235 от 11.11.2011 были исследованы экспертом ООО "Юридическая фирма Спектр-Ростов" Трушиком А.А. (т. 2 л.д. 37-118), а также специалистом Капланом Д.С., действовавшим на основании направления на проведение исследования от 11.03.2012 N Г-3/54-2389 (т. 2 л.д. 135-179).

В ходе исследования изъятых системных блоков специалистами было установлено, что они содержали 9 накопителей на жёстких магнитных дисках, на которых были размещены, в том числе, следующие программные продукты:

- программные продукты, авторские права на которые принадлежат ООО "1С": "1С: Предприятие 7.7 (локальная версия). Комплексная поставка" (в количестве 1 прогр. продукта); "1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB" (в количестве 3 прогр. продукта); "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка" (в количестве 1 прогр. продукта); "1С: Предприятие 7.7 Бухгалтерский учет" (в количестве 1 прогр. продукта); "1С: Предприятие 8.1 (учебная версия)" (в количестве 1 прогр. продукта); "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" (в количестве 3 прогр. продуктов);

- программные продукты, авторские права на которые принадлежат корпорации "Майкрософт": Microsoft Windows ХР Professional Russian в количестве 7 экземпляров; Microsoft Office 2003 Professional Russian в количестве 7 экземпляров; Microsoft Office 2003 Professional Russian (дистрибутив) в количестве 5 экземпляров; Microsoft Office Word 2007 в количестве 1 экземпляра; Microsoft Office Excel 2007 в количестве 1 экземпляра; Microsoft Windows Server 2003 Standard Russian в количестве 2 экземпляров.

Специалистами было установлено, что программное обеспечение, установленное на изъятых компьютерах, обладает признаками контрафактности.

Посредством использования вредоносной программы в программные продукты семейства "1С: Предприятие", содержащиеся на изъятых системных блоках, были внесены изменения, направленные на преодоление программной защиты, а именно: осуществлена замена (модификация) программ (а именно - драйвера ключа HASP), входящей в штатный комплект поставки лицензионного пакета "1С: Предприятие 7.7", с целью изменения логики ее нормальной работы; блокирование обращений программы к электронному ключу HASP, входящему в штатную поставку и являющемуся его составной неотъемлемой частью; отключение защитных механизмов программы, приводящее к свободному неконтролируемому доступу и копированию программы и информации. Файлы запуска программ модифицированы для обхода защиты продукта.

К программным продуктам, авторские права на которые принадлежат корпорации "Майкрософт", не приложено какой-либо сопроводительной документации, платежных документов, иных доказательств, подтверждающих правомерность использования программного обеспечения. Значения "Ключ продукта" обнаружены среди рекомендуемых для неправомерной активации программ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью ООО "1С", корпорации "Майкрософт", являющихся правообладателями названных программных продуктов, в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Вторметресурс Плюс" в основном сводятся к утверждению о том, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о принадлежности системных блоков компьютеров ответчику и использованию им в своей деятельности программных продуктов, принадлежащих истцам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе обстоятельства дела, в связи с которыми подается иск о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ, не должны быть подтверждены какими-либо определенными доказательствами, а поэтому могут подтверждаться любыми доказательствами, оформленными надлежащим образом.

Как указывалось ранее, оперативно-розыскная проверка 08.11.2011 проводилась в офисном помещении, арендуемом ООО "Вторметресурс Плюс". При проведении проверки и изъятии спорных системных блоков присутствовал директор ответчика - Крутков А.А., что отражено в соответствующих акте обследования помещения и протоколе изъятия предметов. При этом от Круткова А.А. не поступило замечаний относительно того, что изымаемые системные блоки не принадлежат ООО "Вторметресурс Плюс".

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о неправомерности проведённой проверки. Из постановления начальника ЮОТ о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 08.11.2011 следует, что они проводились в целях причастности должностных лиц ООО "ВторРесурсы" и иных организаций к возможным нарушениям таможенного законодательства со стороны ООО "Мост ЧМ". Из акта обследования помещения и протокола изъятия следует, что в офисных помещениях, занимаемых ООО "Вторметресурс Плюс", были обнаружены и документы, относящиеся к деятельности ООО "ВторРесурсы", что свидетельствует об обоснованности проверки, проведённой, в том числе в отношении ООО "Вторметресурс Плюс".

В ходе расследования уголовного дела, возбуждённого по факту незаконного использования объектов авторского права (спорных компьютерных программ), Крутковым А.А. (директором и единственным участником ООО "Вторметресурс Плюс") были даны пояснения о том, что оргтехника (компьютеры) для ведения деятельности ООО "Вторметресурс Плюс" приобреталась в основном на радиорынке в г. Ростове-на-Дону. Используемые компьютеры на бухгалтерском учёте ООО "Вторметресурс Плюс" не числились, но использовались работниками предприятия, в том числе им (Крутковым А.А.), Гринько М.О., Харитоновой Е.Н., Зуровой Л.В. для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вторметресурс Плюс" (т. 2 л.д. 119-121).

Работник ООО "Вторметресурс Плюс" Харитонова Е.Н. пояснила, что в офисе ООО "Вторметресурс Плюс" находились компьютеры, однако она ими не пользовалась. Бухгалтерская документация ООО "Вторметресурс Плюс" велась с использованием программ "1С", где она была установлена, Харитонова Е.Н. пояснить не смогла (т. 2 л.д. 122-124).

Работник ООО "Вторметресурс Плюс" Гринько М.О. пояснил, что когда он вступил в свою должность, в офисе по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 60/9, уже имелась вся необходимая для работы оргтехника, в том числе компьютеры. Кем приобретались, устанавливались компьютеры в офисе, он не знает. На балансе организации данные компьютеры не числились, но использовались в работе работниками, находившимися в офисе (т. 2 л.д. 125-127).

В постановлении о возбуждении уголовного дела N 2012528182 от 08.06.2012, вынесенном следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП N8 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону старшим лейтенантом юстиции А.А. Медведевой, указано, что спорное программное обеспечение незаконно использовалось в предпринимательской деятельности ООО "Вторметресурс Плюс" (т. 2 л.д. 3). При этом ООО "Вторметресурс Плюс" не оспорило указанное постановление о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в жалобе от 12.12.2012, адресованной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону на действия сотрудников ЮОТ при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ООО "Вторметресурс Плюс" непосредственно признаёт то обстоятельство, что в ходе проверки, проведённой 08.11.2011 в офисном помещении, в котором располагается ООО "Вторметресурс Плюс", были изъяты первичные бухгалтерские документы и компьютерная техника, принадлежащие предприятию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждён факт неправомерного использования ООО "Вторметресурс Плюс" в своей деятельности компьютерных программ, авторские права на которые принадлежат истцам.

Довод апеллянта о том, что часть компьютерных программ была установлена ранее, чем было создано ООО "Вторметресурс Плюс", подлежит отклонению, так как для правильного разрешения существующего спора значение имеет не время помещения контрафактных программ на жёсткий диск компьютера, а факт использования программ в хозяйственной деятельности ответчика. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ООО "Вторметресурс Плюс" должно было предпринять все зависящие от него меры, направленные на недопущение размещения контрафактных компьютерных программ на жёстких дисках системных блоков принадлежащих предприятию компьютеров. Даже при приобретении компьютеров на вторичном рынке ООО "Вторметресурс Плюс" было обязано удалить контрафактные программные продукты до начала использования системных блоков в своей хозяйственной деятельности.

Довод апеллянта о том, что на системных блоках имелась информация о размещении документации, касающейся деятельности иных юридических лиц, не имеет правового значения для правильности разрешения существующего спора, так как это обстоятельство не исключает факт использования ответчиком контрафактной продукции.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются также, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

На основании статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право на произведение, в том числе воспроизведение произведения (подпункт 1 пункт 2 указанной статьи). При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

Согласно пункту 4 указанной статьи для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя, то есть не является обязательной (статья 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех элементов: латинской буквы "С" в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения в соответствии со статьей 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии доказательств обратного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В полных названиях программных продуктов, за незаконное использование которых истцы требует взыскать компенсацию, содержатся указания на фирмы-производители такого программного обеспечения - 1С, Майкрософт.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истцы являются обладателями исключительных авторских прав на программные продукты, установленные на изъятой компьютерной технике.

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением.

Кроме того, нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Из материалов дела следует, что на системных блоках, которые использовались при осуществлении ООО "Вторметресурс Плюс" его предпринимательской деятельности, было установлено программное обеспечение, подвергнутое неправомерной модификации, что свидетельствует о нарушении исключительных прав истцов на данные программные продукты.

Не постановка ООО "Вторметресурс Плюс" компьютеров на балансовый учёт предприятия, на которых установлены жесткие диски с контрафактной продукцией, не исключала возможности использования обществом в лице его работников при выполнении ими своих функциональных обязанностей программ для ЭВМ в своей предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком программного обеспечения, исключительные права на которое принадлежат истцам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцами в качестве способа восстановления нарушенного права избрана компенсация в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Рыночная стоимость контрафактных компьютерных программ определена с использованием справочника цен Торгово-промышленной платы Российской Федерации (т. 1 л.д. 122-132) и ответчиком не оспорена.

Расчет компенсации произведен истцами на основании указанных данных арифметически и методологически правильный.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм материального права и не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2013 ООО "Вторметресурс Плюс" была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2013 года по делу N А53-27432/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вторметресурс Плюс" (ИНН 6168032980, ОГРН 1106194003651) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина Н.Н. Мисник