Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 19АП-5334/11

г. Воронеж

30 апреля 2013 г.

Дело N А64-417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудоладовым А.В.,

при участии:

от ОАО "Росагролизинг": Соколова С.В., представитель по доверенности N 262/д от 27.12.2012;

от ООО "Атлант": Мамонтова Е.В., представитель по доверенности б/н от 14.01.2013;

от УФНС по Тамбовской области: Егорова Е.Г., представитель по доверенности N 68АА0376847 от 17.01.2013;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Атлант" (ИНН 6829050269, ОГРН 1086829009948) Игнатова А.М. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2013 по делу N А64-417/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, продленное в установленном порядке до 11.03.2013, конкурсным управляющим утвержден Игнатов Анатолий Михайлович (далее - конкурсный управляющий, истец).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о признании недействительными договоров поставки, заключенных должником с открытым акционерным обществом "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", ответчик) на основании статей 61.8 и 129 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Росагролизинг" в пользу ООО "Атлант" денежных средств в размере 110 473 380 руб.

В качестве оснований недействительности сделок конкурсный управляющий ссылался на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, указывая на мнимость сделок ввиду отсутствия фактов поставки, а также на направленность оспариваемых сделок на причинение имущественного вреда кредиторам.

Впоследствии истец уточнил требование, дополнив основание иска - нарушение пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), предусматривающего принятие решения о совершении крупной сделки общим собранием участников общества. Данное уточнение было принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2013 в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО "Атлант" Игнатова А.М. было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Атлант" Игнатов А.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Атлант" Игнатова А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФНС по Тамбовской области согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО "Росагролизинг" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 данного постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, заявляя довод о направленности оспариваемых договоров на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит ни одного доказательства, свидетельствующего о неплатежеспособности должника на даты заключения оспариваемых договоров, об осведомленности ответчика о данном обстоятельстве, а, следовательно, о наличии условий для признания оспариваемых договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых договоров недействительными в соответствии с данным положением Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки носили мнимый характер (ст.170 Гражданского кодекса РФ), фактически не имеют доказательства одобрения в соответствии со ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Атлант" (покупатель) и ОАО "Росагролизинг" (поставщик) были заключены договоры поставки от 14.04.2009 N 28/П-2009, от 22.06.2009 N 48/П-2009, от 22.06.2009 N 49/П-2009, от 22.06.2009 N 50/П-2009, от 22.06.2009 N 53/П-2009, от 22.06.2009 N 54/П-2009, от 22.06.2009 N 55/П-2009, от 22.06.2009 N 56/П-2009, от 24.06.2009 N 60/П-2009, от 24.06.2009 N 61/П-2009, от 24.06.2009 N 62/П-2009, от 24.06.2009 N 63/П-2009, от 26.06.2009 N 64/П-2009, от 26.06.2009 N 65/П-2009, от 26.06.2009 N 66/П-2009, от 26.06.2009 N 67/П-2009, от 26.06.2009 N 68/П-2009, от 26.06.2009 N 69/П-2009, от 26.06.2009 N 70/П-2009, от 26.06.2009 N 71/П-2009, от 26.06.2009 N 72/П-2009, согласно условиям которых (пункты 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификациях (Приложениях N 1) к данным договорам (селитра аммиачная, дизельное топливо, нитроаммофоска, бензин).

Согласно пунктам 3.5 договоров отгрузка товаров осуществляется Поставщиком или иными лицами, действующего на основании заключенного с Поставщиком договора.

Как следует из пояснений ответчика, во исполнение указанных договоров поставки ОАО "Росагролизинг" заключило ООО "Агро-Регион" следующие договора поставки: от 14.04.2009 N 37/РАЛ-2009, от 17.06.2009 NN 55/РАЛ-2009, 56/РАЛ-2009, 57/РАЛ-2009, от 22.06.2009 NN 61/РАЛ-2009, 62/РАЛ-2009, 63/РАЛ-2009, 64/РАЛ-2009, от 24.06.2009 NN 69/РАЛ-2009, 70/РАЛ-2009, 71/РАЛ-2009, 72/РАЛ-2009, от 26.06.2009 NN 73/РАЛ-2009, 74/РАЛ-2009, 75/РАЛ-2009, 76/РАЛ-2009, 77/РАЛ-2009, NN 78/РАЛ-2009, 79/РАЛ-2009, 80/РАЛ-2009, 81/РАЛ-2009.

Кроме того, доказательства заключения и исполнения договоров между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Агро-Регион" и исполнения данных договоров подтверждается спецификациями, платежными поручениями от 20.04.2009 N 2009, от 25.06.2009 NN 6540, 6541, 6542, 6543, 6544, 6545, 6547, 6551, 6550, 6549, 6546, от 29.06.2009 NN 6717, 6718, 6719, 6720, 6721, 6722, 6723, 6726, 6727, 6728, 6729, от 30.06.2009 NN 6825, 6830, 6831, 6832, 6833, 6834, 6835, 6836, 6837, 6838, 6839, 6840, 6841, 6842, 6843, 6844, 6845, 6846, товарными накладными от 05.05.2009 N 8, от 30.06.2009 NN 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, от 15.07.2009 NN 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35.

Также доказательствами поставки служат письма ООО "Атлант" от 11.08.2010 N 23 в адрес ОАО "Росагролизинг" о признании наличия задолженности, акт сверки взаиморасчетов между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Агро-Регион" по состоянию на 01.01.2010.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены копии подписанных сторонами товарных накладных от 30.06.2009 N N 526, 527, 528, 529, от 15.07.2009 NN 545, 546, 547, 548.

Кроме того, в материалы дела представлены выписки с расчетного счета ООО "Атлант", согласно которым во исполнение указанных договоров поставки в апреле-июле 2009 года ООО "Атлант" перечислило ОАО "Росагролизинг" денежные средства в размере 110 473 380 рублей.

Более того в рамках дела N А40-105518/11 при рассмотрении иска ООО "Атлант" о взыскании с ОАО "Росагролизинг" был установлен факт поставки товаров ответчиком истцу по упомянутым договорам на взыскиваемую сумму.

Данные выводы судов основаны на вышеперечисленной первичной документации.

Довод конкурсного управляющего о том, что акт сверки, подписанный сторонами, изменяет исчисление срока исковой давности при признании недействительной ничтожной сделки, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Несостоятельным и подлежащим отклонению считает судебная коллегия и довод заявителя апелляционной жалобы о возможности признания вышеназванных сделок на основании п.1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Конкурсный управляющий ссылается на нарушение при заключении оспариваемых договоров данной правовой нормы ввиду отсутствия решения общего собрания участников общества об одобрении их заключения, ссылается на данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2009, согласно которому стоимость активов ООО "Атлант" составила 6 893 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 46 вышеназванного закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что при рассмотрении иска о признании крупной сделки недействительной (в том числе, по сделкам, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества; крупная сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 5 статьи 46 данного закона).

В рассматриваемом случае истцом не представлено каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих осведомленность ОАО "Росагролизинг" о совершении сделки с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что заключение оспариваемых договоров поставки привело к банкротству должника, суд первой инстанции обоснованно отклонил как не находящий подтверждения в материалах дела о банкротстве, поскольку основанием для подачи ООО "Автотранс" заявления о признании должника банкротом явились два решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2010 по делу N А64-6128/2010 и N А64-6129/2010, согласно которым с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства по договорам поставки от 25.06.2009 N3 и от 01.07.2009 N4, предметом которых являлась поставка сельскохозяйственной техники, т.е. по иным договорам поставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о предъявлении иска в пределах срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет, исчисляемый со дня, когда началось исполнение этой сделки. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первой исполнение договоров поставки началось в июле 2009 года (начало перечисления ООО "Атлант" денежных средств ОАО "Росагролизинг").

Следовательно, срок исковой давности - 3 года истек в июле 2012 года, тогда как заявление о признании недействительными спорных сделок было подано истцом 12.12.2012 г, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом, согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив перечисленные обстоятельства дела в совокупности, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2013 по делу N А64-417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов