Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 07АП-2370/13

г. Томск

30 апреля 2013 г.

Дело N А45-28947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Баевой А.А., Свидетельство, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баевой Анастасии Андреевны (номер апелляционного производства 07АП-2370/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2013 г. по делу N А45-28947/2012 (судья О.Г. Бычкова)

по иску ООО "Холдинговая компания "Домоцентр"

к индивидуальному предпринимателю Баевой Анастасии Андреевне

о взыскании 513 434,34 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО Холдинговая компания "Домоцентр" (правопреемник ООО "Домоцентр-Трейд", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.11.2012 г., л.д. 56, т.1) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баевой Анастасии Андреевне (далее - ИП Баева А.А., ответчик) о взыскании 460 935,69 руб. неосновательного обогащения, 52 498,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2011 г. по 16.11.2012 г.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в рамках заключенного сторонами договора транспортной экспедиции истец перечислил ответчику сумму большую, чем стоимость оказанных ИП Баевой А.А. услуг.

Решением суда от 05.02.2013 г. (резолютивная часть объявлена 05.02.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Баева А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, взыскать 341 819 руб. неосновательного обогащения и 37 678 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2011 г. по 16.11.2012 г.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил сумму неосновательного обогащения, заявленную ко взысканию истцом, на сумму стоимости услуг, оказанных истцу в июле 2011 г. в рамках договора транспортной экспедиции, факт оказания которых был подтвержден товарно-транспортными накладными.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, известил суд о возможности рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчица требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.02.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2011 г. между ООО "Домоцентр-Трейд" (правопредшественник истца) (клиент) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор N 1 транспортной экспедиции, при этом данное обстоятельство сторонами не оспаривается (л.д. 14-18, т. 1).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора ответчик как экспедитор обязался по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза с целью его доставки в указанный клиентом пункт назначения, обеспечение отправки и получении груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (п. 1.1 договора).

Пунктом 7.2 договора его срок был определен до 31.12.2011 г. с возможностью пролонгации.

Согласно п. 1.4 договора фактические условия каждой отдельной перевозки отражаются в перевозочных документах (товарно-транспортных накладных, актах приёма-передачи груза и т.д.), подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата услуг ответчика по факту их оказания, а также предусмотрена возможность предварительной оплаты услуг.

В период с января по август 2011 г. истец перечислил ответчику 2 708 247 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и не отрицается ответчиком.

Согласно актам об оказании транспортно-экспедиционных услуг, подписанных сторонами без разногласий, за период с января по июнь 2011 г. ответчиком истцу были оказаны услуги на общую сумму 2 217 319,31 руб.

30.07.2012 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть 460 935,69 руб., составляющих разницу между суммой денежных средств, перечисленной ответчику по договору транспортной экспедиции, и стоимостью оказанных ответчиком согласно актам за период с января по июнь 2011 г. услуг (л.д. 10-11, т. 1).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в полном размере заявленных требований имеются, поскольку факт перечисления денежных средств в заявленной сумме подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком; требования истца заявлены по состоянию на 30.06.2011 г., стоимость оказанных услуг на указанную дату подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами; акты же, подтверждающие оказание услуг в июле 2011 года, ответчиком не представлены.

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции с учетом доводов ответчика об оказании услуг на большую сумму, чем это учтено судом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как усматривается из материалов дела, услуги по договору транспортной экспедиции оказывались ответчиком истцу в период с января по июль 2011 г., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании транспортно-экспедиционных услуг, подписанных сторонами без разногласий, за период с января по июнь 2011 г., а также представленными ответчиком в суд первой инстанции товарно-транспортными накладными, подписанными от имени сторон, а также грузополучателей, за июль 2011 г. на сумму 119 116 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика подлежит уменьшению на сумму 119 116 руб. - стоимость услуг, оказанных в июле 2011 г.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца были заявлены на 30.06.2011 г., поскольку как следует из материалов дела истец просил о взыскании неосновательного обогащения, исходя из суммы денежных средств, перечисленных в целом по договору, причем за период с января по август 2011 г., а также стоимости оказанных ответчиком услуг также в целом по договору, отрицая оказание услуг после июня 2011 г.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Доводы ответчика о начале периода начисления процентов по ст. 395 ГК РФ апелляционный суд также находит обоснованными, поскольку услуги по договору транспортной экспедиции оказывались им также после 30.06.2011 г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 05 февраля 2013 года по делу N А45-28947/2012 подлежит изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, ч. 3 п. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2013 года по делу N А45-28947/2012 изменить, изложив в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баевой Анастасии Андреевны в пользу ООО "Холдинговая компания "Домоцентр" 341 819,69 руб. неосновательного обогащения, 37 678,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 806,89 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Холдинговая компания "Домоцентр" в пользу индивидуального предпринимателя Баевой Анастасии Андреевны 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина