Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 15АП-578/13

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2013 г.

дело N А32-17180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энтальпия": представитель Керелюк Л.В., паспорт, доверенность от 14.04.2012;

от закрытого акционерного общества "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования": представитель Коваль В.О., паспорт, доверенность от 22.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.12.2012 по делу N А32-17180/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энтальпия" (ИНН 2353005494, ОГРН 1022304846046)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования" (ИНН 2308037173, ОГРН 1022301202549)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску закрытого акционерного общества "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования" (ИНН 2308037173, ОГРН 1022301202549)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энтальпия" (ИНН 2353005494, ОГРН 1022304846046)

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энтальпия" (далее - истец, ООО "Энтальпия") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования" (далее - ответчик, ЗАО "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования") о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 32 083 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2012 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования" о взыскании с ООО "Энтальпия" 270 633 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда взыскано с ЗАО "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования" в пользу ООО "Энтальпия" 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 31 854 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 309 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель жалобы указывает, что при предъявлении первоначального иска между истцом и ответчиком не была произведена сверка расчетов, которая обязательна для выяснения состояния взаиморасчетов по имеющимся задолженностям между сторонами. Ответчик ссылается на то, что начиная с 25.01.2007 между ООО "Энтальпия" и ЗАО "КМУТЭО" производились взаимные перечисление денежных средств в счет приобретаемых материальных ценностей, выполненных работ, оказанных услуг. При этом фактически указанные в платежных поручениях работы не выполнялись, услуги не оказывались и ценности не передавались. Согласно акта сверки расчетов, составленного ЗАО "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования" на счет ООО "Энтальпия" перечислены денежные средства в сумме 1620633,47 руб., а ООО "Энтальпия" перечислено на счет ЗАО "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования" 1350000 руб. Указанные перечисления денежных средств стороны проводили по бестоварным документам, то есть за полученные сторонами деньги, фактически услуги не оказывались и ценности не передавались. Ответчик полагает, что у ЗАО "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования" образовалась дебиторская задолженность в сумме 270633, 47 руб. Узнать о сумме дебиторской задолженности и принять меры по правильной сверке расчетов, ЗАО "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования" обязано было в соответствии с указанными нормами бухгалтерского законодательства, при инвентаризации финансовых обязательств, которая должна быть проведена к моменту составления годового бухгалтерского отчета за 2009 год. По мнению заявителя жалобы в данном случае время, предоставленное законом ЗАО "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования" для выявления задолженности при инвентаризации финансового обязательства заканчивалось 01.01.2010, поэтому ответчик считает, что встречный иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец, платежным поручением N 161 от 15.07.2009 перечислил на расчетный счет закрытого акционерного общества "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования" денежные средства в размере 1 000 000 руб., в назначении платежа указано: "аванс за выполнение по Абинской теплоэлектростанции ремонтных работ сч.179 от 15.07.2009, в т.ч. НДС 18 процентов 152 542 руб. 37 коп".

В связи с ошибочным, по его мнению, перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Энтальпия" в части, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом денежных средств ответчику в размере 1 000 000 руб.

Доказательств оказания ответчиком истцу услуг в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства возвращения денежных средств полученных от истца, а также в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения обязательств на эту сумму, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения заявлено законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 083 руб. согласно представленного расчета за период с 26.06.2012 по 14.11.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с применением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки. Судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из количества дней просрочки 139. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, подлежащая взысканию с ответчика равна 31 854 руб. (1000000*139*8,25/36000).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства существования обстоятельств, определенных статьей 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 854 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования в материалы дела истцом предоставлены договор на оказание юридических услуг от 21.05.2012, платежное поручение N 11 от 22.05.2012 на сумму 25 000 руб. Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса указанные документы пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В данном случае ответчик не представил суду доказательства чрезмерности взыскания судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным. Проверяя заявленную ответчиком сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом уровня обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Краснодарском крае, а с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования ЗАО "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования" суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из представленных в материалы дела документов ЗАО "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования" платежными поручениями N 347 от 26.04.2007 г. а сумму 50 000 руб., N386 от 07.05.2007 г. на сумму 200 000 руб., N 659 от 29.06.2007 г. на сумму 64 000 руб., N 859 от 07.08.2007 г. на сумму 56 000 руб., N 991 от 06.09.2007 г. на сумму 85 000 руб., N 1089 от 25.09.2007 г. на сумму 35 000 руб., N 1197 от 23.10.2007 г. на сумму 147 500 руб., N 1371 от 17.12.2007 г. на сумму 71 999 руб. 63 коп., N 158 от 08.02.2008 г. на сумму 89 999 руб. 54 коп., N 236 от 22.02.2008 г. на сумму 72 722 руб. 06 коп., N 495 от 08.04.2008 г. на сумму 96 000 руб., N 673 от 07.05.2008 г. на сумму 140 000 руб., N 838 от 04.06.2008 г. на сумму 90 000 руб., N 1054 от 09.07.2008 г. на сумму 147 500 руб., N 1201 от 05.08.2008 г. на сумму 45 443 руб.64 коп., N 1278 от 18.08.2008 г. на сумму 165 250 руб., N 1342 от 02.09.2008 г. на сумму 9 095 руб. 88 коп., N 1341 от 02.09.2008 г. на сумму 30 793 руб. 28 коп., N 1435 от 02.10.2008 г. на сумму 24 999 руб. 84 коп., N 1399 от 12.09.2008 г. на сумму 26 951 руб. 20 коп. перечислило денежные средства на счет ООО "Энтальпия".

ЗАО "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования" направило в адрес ответчика письмо N 112/1 от 13.09.2012, в котором указало, что направило акт сверки расчетов, в соответствии с которым у ООО "Энтальпия" числится задолженность в размере 270 633 руб. 47 коп.

По мнению ответчика, истец неосновательно обогатился на сумму 270 000 руб. за его счет, что явилось причиной обращения ЗАО "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования" в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

ООО "Энтальпия" в суде первой инстанции заявило о пропуске ЗАО "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования" срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 633 руб. 47 коп.

Судом установлено, что истец производил перечисление денежных средств в период с 2007 года по 12 сентября 2008 года (последнее перечисление).

Согласно положениям статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления от 28.02.1995 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку судом первой инстанции установлен пропуск ЗАО "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования" установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании с ООО "Энтальпия" неосновательного обогащения, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Указания заявителя апелляционной жалобы на то, что между ООО "Энтальпия" и ЗАО "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования" производились взаимные перечисление денежных средств в счет приобретаемых материальных ценностей, выполненных работ, оказанных услуг, отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные. Ссылки ответчика на неподписанный сторонами акт сверки расчетов, является несостоятельной, поскольку указанный документ составлен ЗАО "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования" в одностороннем порядке, без участия представителя истца.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что перечисления денежных средств между истцом и ответчиком было произведено в порядке взаимных расчетов, постольку апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы.

Указание заявителя на то, что встречный иск предъявлен им в пределах срока исковой давности, отклоняются апелляционным судом, по следующим основаниям.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим из неосновательного обогащения, также применим срок исковой давности, составляющий по общему правилу 3 года (статья 196 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом указанной нормы права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня перечисления ЗАО "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования" в адрес ООО "Энтальпия" денежных средств по каждому из платежных поручений. ЗАО "Краснодарское управление по монтажу теплоэнергетического оборудования" доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, поскольку указанные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 по делу N А32-17180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев