Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 01АП-2903/11

г.Владимир

10 июня 2011 г.

Дело N А43-21390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 10.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2011 по делу А43-21390/2009,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Горчакова Михаила Германовича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "МеталлДетальКомплект-НН" в размере 184 359 руб. 84 коп.,

без участия лиц,

и установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МеталлДетальКомплект-НН" (далее - ООО "МеталлДетальКомплект-НН", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горчаков Михаил Германович (далее - Горчаков М.Г.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2010 ООО "МеталлДетальКомплект-НН" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горчаков М.Г.

Определением суда от 14.03.2011 конкурсное производство в отношении ООО "МеталлДетальКомплект-НН" завершено.

Арбитражный управляющий Горчаков М.Г. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода вознаграждения и расходов в размере 184 359 руб. 84 коп., связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "МеталлДетальКомплект-НН".

В обоснование заявления арбитражный управляющий указал, что вознаграждение и иные расходы в процессе проведения процедур банкротства ему не возмещались в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов.

Определением суда от 14.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Горчакова М.Г. вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "МеталлДетальКомплект-НН", в размере 174 359 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий предпринял все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия расходы по проведению процедур банкротства в отношении должника в размере 174 359 руб. 84 коп. подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа расходов по оплате услуг привлеченного специалиста для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в размере 25 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что со стороны суда имели место недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Горчаков М.Г. ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие; просит суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя.

В процессе рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд первой инстанции установил факт отсутствия у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за спорный период, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что за период проведения процедур банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако имущество должника установлено.

Общая сумма расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "МеталлДетальКомплект-НН", составила 174 359 руб. 84 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 144 545 руб. 44 коп. за период с 15.10.2009 по 09.03.2010, 4814 руб. 40 коп.. - расходы на опубликование объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства, 25 000 руб. - оплата услуг привлеченного специалиста. Указанные расходы подтверждены арбитражным управляющим документально и не противоречат материалам дела.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган при рассмотрении дела в арбитражном суде не представил доказательств, исключающих возможность несения им расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Уполномоченный орган ссылается на нарушение арбитражным управляющим Горчаковым М.Г. положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что он превысил лимиты расходов на привлечение специалистов (балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 01.10.2009 составляла 89 000 руб.).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "МеталлДетальКомплект-НН" (проведение которого является обязанностью арбитражного управляющего) осуществлен на основании заключенного между арбитражным управляющим Горчаковым М.Г. и ООО "НЦ СТРБ" договора от 11.01.2010 об оказании услуг.

При этом суд отметил, что анализ финансовой хозяйственной деятельности должника представлялся в материалы дела на стадии решения вопроса о переходе к последующей (после наблюдения) процедуре банкротства.

Стоимость услуг по договору в размере 25 000 руб. суд первой инстанции правомерно посчитал соответствующей средней стоимости на рынке аналогичных услуг. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства за счет уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности ООО "МеталлДетальКомплект-НН".

Доводы ФНС России, изложенные в апелляционной жалобе, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела и, кроме того, направлены на ограничение конституционного права гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции). Помимо этого, факт постановки на налоговый учет в ином субъекте Российской Федерации не влияет на возмещение расходов заявителем по делу - Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2011 по делу N А43-21390/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова