Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 06АП-1643/13

г. Хабаровск

06 мая 2013 г.

А04-579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Энергосоюз": Коновалов Константин Владимирович, представитель по доверенности от 23.04.2013;

от Государственного учреждения - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области): представитель не явился;

от Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Энергосоюз"

на решение от 04.03.2013

по делу N А04-579/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Анышем Д.С.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Энергосоюз"

к Государственному учреждению - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "благовещенский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области)

об оспаривании постановления от 04.10.2012 N 28 АА 003985 о привлечении к административной ответственности

третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Энергосоюз" (далее - ООО ФСК "Энергосоюз", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного учреждения - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) (далее - ГУ МО МВД России "Благовещенский" Амурской области, административный орган) от 04.10.2012 N 28 АА 003985 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением суда от 01.02.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Амурской области).

При обращении в суд обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от 04.10.2012 N 28 АА 003985, которое мотивировано тем, что 15.10.2012 ООО "ФСК "Энергосоюз" обращалось с жалобой на указанное постановление в Благовещенский городской суд, определением от 06.12.2012 жалоба общества была оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, в связи с тем, что жалоба была принята к производству ошибочно, поскольку рассмотрение жалобы относится к подведомственности арбитражного суда.

Суд первой инстанции отказал ООО "ФСК "Энергосоюз" в удовлетворении названного ходатайств, поскольку общество не представило доказательств уважительности причин пропуска для обжалования постановления от 04.10.2012 N 28 АА 003985.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2012 N 28 АА 003985 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Энергосоюз" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 рублей, отказано в полном объеме, в связи с пропуском установленного законодательством срока для обжалования постановления от 04.10.2012 N 28 АА 003985.

Не согласившись с судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Энергосоюз" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью обстоятельств и отсутствием вины ООО ФСК "Энергосоюз" во вменяемом ему административном правонарушении, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

В качестве доводов апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению ООО ФСК "Энергосоюз", органами, проводившими административное расследование, не установлены обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу. В частности, административным органом были взяты за основу показания весов Минтранса, установленных на посту ГИБДД, где было выявлено нарушение, и отвергнуты показания весов, установленных в

ЗАО "Торговый порт Благовещенск"; не были отобраны объяснения у водителя и представителя ООО "ФСК "Энергосоюз"; не направлены запросы в ЗАО "Торговый порт Благовещенск" о техническом состоянии весов; не дана оценка документам, представленным ООО "ФСК "Энергосоюз", согласно которым общая масса автомобиля с грузом составила 20 тонн.

Кроме этого, указывает общество, автомобиль, принадлежащий ООО "ФСК "Энергосоюз", проходил взвешивание в ЗАО "Торговый порт Благовещенск", где и осуществлялась погрузка, все документы на оборудование, с помощью которого осуществлялось взвешивание в ЗАО "Торговый порт Благовещенск", были в порядке. Приказом генерального директора ООО "ФСК "Энергосоюз" от 09.01.2007 Ярошенко В.Б. принят на должность главного механика, которому вменено в обязанности осуществление контроля за выполнением водителями правил дорожного движения при перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов, погрузки и отправки грузов, распределения груза в автомобиле, взвешивание автомобиля.

Следовательно, по мнению ООО "ФСК "Энергосоюз", вывод суда о том, что общество не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, общество полагает, что им были предприняты все меры для предотвращения вмененного ему правонарушения, в частности, было назначено ответственное лицо за перевозку грузов и их взвешивание при получении, водитель был снабжен технически исправным транспортным средством и необходимыми документами на получение груза.

ООО "ФСК "Энергосоюз" также не согласно с выводом суда о пропуске десятидневного срока для обращения в суд с жалобой о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления и об отсутствии уважительных причин для восстановления названного срока, поскольку предусмотренный нормами статьи 117 АПК РФ порядок разрешения названного ходатайства судом первой инстанции нарушен, в частности судом определение об отказе в восстановлении пропущенного срока не принято, отказ в восстановлении названного срока отражен в решении суда.

Кроме этого, по мнению общества, срок для обращения в арбитражный суд был пропущен по уважительной причине, поскольку общество обращалось в пределах срока на обжалование оспариваемого постановления в Благовещенский городской суд, который лишь 06.12.2012 возвратил жалобу без рассмотрения. Следовательно, по мнению общества, вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для обжалования оспариваемого постановления в арбитражном суде, не соответствует обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ФСК "Энергосоюз" поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Государственное учреждение - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "благовещенский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) и Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отклонило доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, поскольку лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "ФСК "Энергосоюз", проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "ФСК "Энергосоюз" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Благовещенска Амурской области 22.11.1994 N 284р, основной государственный регистрационный номер 1022800518531, ИНН 2801024906.

10.09.2012 на специальном пункте весового контроля, расположенном в городе Благовещенске на 124 км. автодороги "Подъезд к городу Благовещенску" УГАДН по Амурской области проведен весовой контроль автотранспортного средства, принадлежащего ООО "ФСК "Энергосоюз", марки 65519, государственный номер А967НН 28, по результатам которого установлено, что фактическая масса автомобиля при взвешивании составила 21,87 т. (с учетом погрешности весового оборудования 21,81 т.), фактическая осевая масса на второй оси составила 8,03 т. (с учетом погрешности 8,01 т.), на третьей оси - 8,26 т. (с учетом погрешности 8,24 т.) при установленном предельном значении осевой массы на оси - 7,50 т. Отклонения осевой массы по второй оси составили 0,51 т. (6,80 %), по третьей оси составили 0,74 т. (9,87 %).

Результаты весового контроля зафиксированы в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 10.09.2012 N 486.

17.09.2012 государственным инспектором ОГИБДД ГУ МОМВД России "Благовещенский" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "ФСК "Энергосоюз" по факту перевозки тяжеловесного груза с превышением общей и осевой массы, допущенного 10.09.2012 на СПВК 124 км федеральной автодороги "подъезд к г. Благовещенску".

Сопроводительным письмом от 17.09.2012 N 34/5/1-15847 в адрес ООО "ФСК "Энергосоюз" направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.09.2012, которое получено обществом 17.09.2012 (вх. N 774), (оттиск штампа ООО "ФСК "Энергосоюз").

Извещением от 27.09.2012, полученным ООО "ФСК "Энергосоюз" 27.09.2012 (вх. N 809/1, оттиск штампа ООО "ФСК "Энергосоюз"), законный представитель общества уведомлен о необходимости явки 03.10.2012 к 09 час. 00 мин для составления административного протокола.

03.10.2012 государственным инспектором ОГИБДД ГУ МОМВД России "Благовещенский" в отношении ООО "ФСК "Энергосоюз" составлен протокол об административном правонарушении N 28 АА 000088, в котором зафиксирован факт нарушения требований Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, а именно осуществление перевозки транспортным средством тяжеловесных грузов массой 21,87 т (21,8 т) без специального разрешения и специального пропуска, при условии, что получение такого пропуска обязательно, с превышением осевых нагрузок: вторая ось на 6,8 %, третья ось на 9,87 %, действия ООО "ФСК "Энергосоюз" квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Извещением, полученным ООО "ФСК "Энергосоюз" 27.09.2012 (вх. N 809, оттиск штампа ООО "ФСК "Энергосоюз") законный представитель общества уведомлен о необходимости явки 04.10.2012 к 14 час. 00 мин. для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

04.10.2012 заместителем начальника ОГИБДД ГУ МОМВД России "Благовещенский" вынесено постановление N 28 АА 003985 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "ФСК "Энергосоюз" к административном ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 04.10.2012 N 28 АА 003985 о привлечении к административной ответственности, ООО "ФСК "Энергосоюз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом указанных правонарушений являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Субъектом правонарушений являются как физические лица (водители транспортных средств), должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, так и юридические лица.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, регулируемые спорные отношения, в частности, статью 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пункт 5 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, которым утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, пункт 2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125, сделал обоснованный вывод о том, что действующим законодательством предусмотрен порядок взвешивания, которое производится на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме, по результатам которого составляется соответствующий документ.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам весового контроля установлено превышение предельных допустимых нагрузок на вторую и третьи оси принадлежащего ООО "ФСК "Энергосоюз" транспортного средства марки 65519, государственный номер А967НН 28, поскольку фактическая нагрузка на оси составила: по второй оси 8,03 т. (8,01 т.) при норме 7,50 т., по третьей оси 8,26 т. (8,24 т.) при норме 7,50 т. Отклонения осевой массы по второй оси составили 0,51 т. (6,80 %), по третьей оси - 0,74 т. (9,87 %). Данные показания зафиксированы в акте от 10.09.2012 N 486 о превышении транспортным средством указанных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Судом также установлено, что разрешение на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации у ООО "ФСК "Энергосоюз" отсутствует, поскольку обществом в материалы дела названное разрешение не представлено.

Таким образом, суд обоснованно признал, что административным органом действия ООО "ФСК "Энергосоюз" по нарушению правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения правомерно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт нарушения правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, подтверждается материалами дела, в том числе: актом о превышении транспортным средством, принадлежащим ООО "ФСК "Энергосоюз", установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 10.09.2012 N 486, протоколом весового контроля от 10.09.2012, протоколом об административном правонарушении от 03.10.2012 N 28 АА 000088.

Суд первой инстанции также обоснованно признал наличие вины ООО "ФСК "Энергосоюз" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО "ФСК "Энергосоюз", о том, что административным органом не доказана вина общества, по следующим основаниям.

Действительно, приказом генерального директора ООО "ФСК "Энергосоюз" от 09.01.2007 Ярошенко Виталий Борисович принят на должность главного механика. Согласно должностной инструкции главного механика, утвержденной генеральным директором ООО "ФСК "Энергосоюз" 13.01.2012, в должностные обязанности главного механика входит осуществление контроля за выполнением водителями правил дорожного движения в части перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, погрузки и отправки грузов, распределения груза в автомобиле, взвешивание автомобиля.

В то же время, невыполнение работниками общества обязанностей, направленных на достижение определенных результатов в хозяйственной деятельности, является недостатками, порождающими неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вина ООО "ФСК "Энергосоюз", по обоснованному выводу суда первой инстанции, заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в сфере перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Кроме этого, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей. В данном случае обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях выполнения требований законодательства в сфере перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

В частности, не был осуществлен должный контроль за соблюдением требований нормативных документов, определяющих правила названных перевозок, поскольку именно на ООО "ФСК "Энергосоюз" возложена обязанность по обеспечению выполнения требований действующего законодательства и осуществлению контроля за выполнением обязанностей своими работниками.

Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, у административного органа имелись основания для привлечения ООО "ФСК "Энергосоюз" к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Отказывая ООО "ФСК "Энергосоюз" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от 04.10.2012 N 28 АА 003985, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановление N 28 АА 003985 заместителя начальника ОГИБДД ГУ МОМВД России "Благовещенский" о привлечении ООО "ФСК "Энергосоюз" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, принято 04.10.2012.

В соответствии частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока свидетельствует о том, что обществом утрачено право на совершение процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.200 4 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Судом первой инстанции установлено, что копия оспариваемого постановления получена обществом 15.10.2012, факт получения постановления 15.10.2012 ООО "ФСК "Энергосоюз" не оспаривало.

Судом также установлено, что заявление об оспаривании постановления подано в Арбитражный суд Амурской области 31.01.2013 (вх.N А04-579/2013 от 31.01.2013), то есть со значительным пропуском установленного действующим законодательством срока.

В отношении отсутствия уважительности причин для пропуска срока, суд первой инстанции обоснованно признал, ООО "ФСК "Энергосоюз" не представило доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку общество располагало достаточным временем для обращения в суд в заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, у него имелась реальная возможность своевременного обращения в арбитражный суд.

Довод общества о том, что жалоба на постановление направлялась в Благовещенский городской суд и возвращена определением от 06.12.2012 без рассмотрения, что подтверждает, по мнению общества, наличие уважительной причины пропуска процессуального срока, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку ООО "ФСК "Энергосоюз" обязано соблюдать установленный АПК РФ порядок и срок оспаривания решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случаях, когда в главе 25 Кодекса содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Соответственно, обжалование в порядке главы 25 АПК РФ не входит составной частью в порядок, определенный КоАП РФ.

Кроме того, установив, что заявление подано с нарушением правил подведомственности 06.12.2012 (представитель заявителя присутствовал в судебном заседании Благовещенского городского суда), общество не приняло мер для обращения с заявлением в арбитражный суд в сокращенные сроки, заявление поступило в Арбитражный суд Амурской области лишь 31.01.2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07 пропуск срока на обжалование служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что ООО "ФСК "Энергосоюз" пропущен процессуальный срок на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, следовательно, поскольку названное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно отказал ООО "ФСК "Энергосоюз" в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2013 по делу N А04-579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина