Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 15АП-17020/12

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2013 г.

дело N А32-2115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Ларичева Т.В. по доверенности N 10 от 14.01.2013, паспорт

от ответчика: представитель Колбасов А.М. по доверенности N 54 от 09.03.2011, паспорт (после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом)

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжзащита" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 по делу N А32-2115/2012 по иску закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект"

(ИНН 4716021577, ОГРН 1044701897338) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжзащита"

(ИНН 2320085783, ОГРН 1022302932970) при участии третьего лица открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" о взыскании 3 600 000 руб. принятое в составе Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭнергоПроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжзащита" о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 600 000 руб. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует открытое акционерное общество "Кубаньэнерго".

Решением суда от 14.11.2012 с ответчика в пользу истца присуждено ко взысканию 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 456 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины. Мотивируя решение, суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и одностороннего отказа истца от исполнения договора N 15 ЭП-ИНЖ от 15.03.2011, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения и неустойки заявлено истцом правомерно. Вместе с тем, суд указал, что неустойка подлежит начислению только до момента расторжения договора подряда (17.08.2011), в связи с чем произвел перерасчет неустойки до указанной даты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инжзащита" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что из содержания представленных в материалы дела доказательств усматривается наличие потребительской ценности для заказчика результатов выполненных подрядчиком работ, поскольку переданные заказчику материалы инженерно-экологических изысканий по результатам выполнения работ по договору были фактически использованы ЗАО "ЭнергоПроект", передавались основному заказчику ОАО "Кубаньэнерго" на согласование и направлялись для прохождения государственной экспертизы. Ссылка в заключении Ростовского филиала ФГУ "Главгосэкспертиза" N 636-11/РГЭ-1769/03 от 22.11.2011 г. о том, что результаты инженерно-экологических изысканий были выполнены ЗАО "ЭнергоПроект", не соответствует фактическим обстоятельствам. В отношении нарушения срока выполнения работ по договору N 15 ЭП-ИНЖ от 15.03.2011 заявитель указал, что данное нарушение обусловлено неисполнением заказчиком встречных обязательств по передаче необходимых для выполнения работ исходных данных, поздним перечислением аванса, в связи с чем имеет место просрочка кредитора, которая в силу статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения подрядчика от ответственности.

ЗАО "ЭнергоПроект" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 11.02.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.02.2013 до 13 час. 50 мин., после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя истца, поддержавшего правовую позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ЭнергоПроект" (заказчик) и ООО "Инжзащита" (подрядчик) был заключен договор N 15 ЭП-ИНЖ от 15.03.2011, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить инженерно-экологические изыскания для проектирования и строительства объекта Воздушные линии (110 кВ) от подстанции "Псоу" до подстанции "Южная", от подстанции "Южная" до подстанции "Адлер" (проектные и изыскательские работы, реконструкция) в соответствии с заданием на инженерные изыскания, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом работ по договору является техническая документация, созданная в строгом соответствии с заданием на инженерные изыскания, требованиями ГОСТ, СНИП, а также другими нормами, правилами и требованиями к аналогичной документации.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 6 000 000 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 3 000 000 руб. после заключения договора и выставления подрядчиком счета на оплату в течение 5 календарных дней от даты наиболее позднего из указанных событий. Окончательный платеж в размере 3 000 000 руб. производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры, в течение 5 календарных дней от даты наиболее позднего из указанных событий (пункт 2.4 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали срок начала (15.03.2011) и окончания работ (01.06.2011).

В соответствии с пунктом 3.2 договора конечный срок выполнения работ предполагает выполнение подрядчиком всего объема работ и достижение результата, удовлетворяющего потребностям заказчика.

Во исполнение обязательств по договору ЗАО "ЭнергоПроект" платежным поручением N 1713 от 23.06.2011 перечислило на расчетный счет подрядчика 3 000 000 руб. аванса.

Вместе с тем, в установленный договором срок работы завершены подрядчиком не были.

Письмом от 11.07.2011 г. N 2103/1 (т. 4, л.д. 99) подрядчику было предложено представить выполненную проектную документацию в срок до 01.08.2011. Этим же письмом подрядчик был уведомлен о расторжении договора с 17.08.2011 в случае невыполнения работ в установленный срок.

В установленный письмом от 11.07.2011 г. N 2103/1 срок 01.08.2011 ООО "Инжзащита" обязательства по договору N 15 ЭП-ИНЖ от 15.03.2011 не выполнило, техническую документацию, созданную в строгом соответствии с заданием на инженерные изыскания, требованиями ГОСТ, СНИП, а также другими нормами, правилами и требованиями к аналогичной документации, в полном объеме заказчику не передало.

Материалы "Оценка воздействия на окружающую среду" в количестве, не соответствующем пункту 21 задания на проектирование, переданы подрядчиком заказчику по накладной N 1 от 02.08.2011. Технический отчет о выполненных инженерно-экологических изысканиях направлен в адрес заказчика письмом N 1262 от 21.11.2011.

Письмом от 23.08.2011 N 2656А-25 в связи с невыполнением обязательств по договору в установленные сроки подрядчику предложено представить результаты выполненных работ для проведения окончательных расчетов.

Письмами от 15.11.2011 г. N 3857, от 28.11.2011 N 4122, от 30.11.2011 N 4181, от 15.12.2011 N 4510 заказчик уведомил подрядчика об отказе от принятия несвоевременно выполненных работ по договору и потребовал возвратить сумму аванса, уплатить договорную неустойку в размере 600 000 руб.

Как следует из искового заявления, работы, предусмотренные договором N 15 ЭП-ИНЖ от 15.03.2011, выполнены ЗАО "ЭнергоПроект" своими силами, переданы заказчику ОАО "Кубаньэнерго" и направлены для проведения госэкспертизы в Департамент Росприроднадзора по ЮФО, Ростовский филиал ФГУ Главгосэкспертиза, устранены замечания экспертных учреждений, получены положительные заключения госэкспертизы.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ООО "Инжзащита" от возвращения суммы неотработанного аванса и уплаты предусмотренной договором неустойки, ЗАО "ЭнергоПроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является по своей правовой природе договором на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда, то нарушение данного условия следует расценивать как существенное нарушение договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в том случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, путем направления письма от 11.07.2011 г. N 2103/1 заказчик предложил подрядчику представить выполненную проектную документацию в срок до 01.08.2011. Этим же письмом подрядчик был уведомлен о расторжении договора с 17.08.2011 в случае невыполнения работ в установленный срок.

Поскольку в установленный срок 01.08.2011 ООО "Инжзащита" обязательства по договору N 15 ЭП-ИНЖ от 15.03.2011 не выполнило, техническую документацию, созданную в строгом соответствии с заданием на инженерные изыскания, требованиями ГОСТ, СНИП, а также другими нормами, правилами и требованиями к аналогичной документации, в полном объеме заказчику не передало, то спорный договор следует признать расторгнутым в силу части 3 статьи 450, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, то основание удержания исполнителем перечисленных в качестве аванса денежных средств отпадает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно установил, что истцом в счет исполнения обязательств по договору N 15 ЭП-ИНЖ от 15.03.2011 платежным поручением N 1713 от 23.06.2011 перечислено 3 000 000 руб. аванса.

Судом также установлен факт одностороннего отказа истца от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока выполнения второго этапа работ, что и послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании стоимости перечисленного во исполнение второго этапа договора, но не отработанного ответчиком аванса.

Доводы ООО "Инжзащита" о наличии потребительской ценности выполненных им работ для заказчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой заказчиком был заявлен односторонний отказ от исполнения договора, не предполагает возмещение подрядчику каких-либо убытков, понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, как установлено судом, материалы "Оценка воздействия на окружающую среду" подготовлены подрядчиком в количестве, не соответствующем пункту 21 задания на проектирование, и переданы только 02.08.2011 по накладной N 1. Технический отчет о выполненных инженерно-экологических изысканиях направлен ответчиком в адрес истца письмом N 1262 от 21.11.2011.

По общему правилу, проектно-изыскательские работы представляют интерес и экономическую ценность для заказчика исключительно в виде отчета, передаваемого подрядчиком во исполнение своих обязательств, и соответствующего заданию на инженерные изыскания, требованиям ГОСТ, СНИП, а также другим нормам, правилам и требованиям к аналогичной документации. По итогам выполнения работ проектная документация и результаты инженерных изысканий направляются для проведения государственной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, вся проектная документация и результаты инженерных изысканий передана заказчиком в экспертные органы еще до направления подрядчиком изготовленной проектной документации в адрес заказчика. В ходе рассмотрения документации экспертными учреждениями замечания устранялись и передавались также самим заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что на момент направления ответчиком истцу результатов выполненных работ (21.11.2011) истцом уже были получены положительные заключения государственной экспертизы. Так, по результатам проведения государственной экологической экспертизы получено заключение, утвержденное Приказом Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 12.09.2011 N 1882. Из заключения Ростовского филиала ФГУ Главгосэкспертиза N 636 - 11/РГЭ - 1769/03 от 22.11.2011 следует, что проектная документация и результаты инженерных изысканий выполнены истцом и иными субподрядчиками, в число которых ответчик не входит.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что переданный заказчику элемент проектной документации обладает самостоятельной потребительской ценностью и может быть использован вне полного комплекта проектной документации, состав которого определен договором. Ответчик не представил доказательств, что результат работ использовался заказчиком и имел для него потребительскую ценность.

Утверждение ответчика о том, что передача результатов инженерно-экологических изысканий производилась до окончания срока выполнения работ по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с п. 15.1 договора все официальное взаимодействие между сторонами должно осуществляться в письменном виде, посредством направления документации, подписанной уполномоченным лицом и заверенной печатью стороны (либо документации совместно с сопроводительным письмом, заверенным указанным образом), заказным письмом с уведомлением о вручении.

Материалами дела подтверждено, что документация указанным способом направлена заказчику только 21.11.2012 и получена 28.11.2011, т.е. уже после получения заказчиком положительных заключений экспертных учреждений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что стоимость выполненных им работ до момента одностороннего отказа заказчика от договора соответствует сумме перечисленного аванса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лип, участвующих в деле.

Вопросы объема и стоимости выполненных проектных работ требуют специальных знаний, которыми арбитражный суд не обладает, поэтому с учетом наличия между сторонами спора по поводу объема фактически выполненных ответчиком работ, данные обстоятельства могут быть подтверждены лишь заключением эксперта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик обратился только в последнем судебном заседании, в связи с чем, ему было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лида, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявив в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не представил информацию о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена (образовании эксперта, специальности, стаже работы и занимаемой должности), копию лицензии экспертного учреждения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно с учетом частей 1, 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы,

В силу пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ истца от исполнения договора вызван нарушением срока выполнения работ, то есть виновным основанием, что соответствует диспозиции статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в отличие от статьи 717 названного Кодекса не предусматривает возмещение подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ по договору N 15 ЭП-ИНЖ от 15.03.2011 обусловлено неисполнением заказчиком встречных обязательств по передаче необходимых для выполнения работ исходных данных, поздним перечислением аванса, в связи с чем имеет место просрочка кредитора, которая в силу статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения подрядчика от ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения подрядчика к исполнителю с требованиями о перечислении на его расчетный счет аванса и невозможности выполнения обязательств по договору до этого момента.

Ответчик не представил доказательств тому, что позднее перечисление заказчиком аванса каким-либо образом препятствовало своевременному выполнению работ.

В отсутствие письменных требований подрядчика о перечислении аванса заказчик не может быть признан виновным в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ. Из содержания условий договора не следует, что выполнение работ связано с перечислением заказчиком денежных средств.

Ввиду того, что исполнитель с момента начала выполнения работ требований об оплате аванса либо претензий, связанных с несвоевременным финансированием работ, не заявлял, выполнение работ не приостанавливал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задержка выплаты аванса не препятствовала окончанию работ.

Кроме того, исходя из характера подлежащих выполнению по договору работ, ответчик не доказал, что поступившие на его расчетный счет от заказчика денежные средства, использовались им на приобретение каких-либо материалов, документации, в связи с чем не может быть признан доказанным факт наличия у ответчика препятствий к своевременному выполнению работ по договору ввиду нарушения ответчиком обязательства по финансированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по договору в пределах срока, установленного договором для выполнения работ, исполнитель начатую работу не приостанавливал по причине непредоставления заказчиком исходных данных.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о наличии обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение исполнения принятых на себя обязательств, поскольку нарушение срока выполнения работ обусловлено неисполнением обязательств со стороны заказчика во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком. Поскольку ответчик не осуществил указанное право, постольку отсутствуют основания для вывода о том, что неисполнение заказчиком соответствующей обязанности препятствовало подрядчику выполнять работы.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств, или по вине истца.

Как следует из искового заявления, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору N 15 ЭП-ИНЖ от 15.03.2011 ЗАО "ЭнергоПроект" заявлено требование о взыскании 600 000 руб. неустойки за период с 02.06.2011 по 06.12.2011.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков выполнения и сдачи работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию пеню в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку обязательства сторон по договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, неустойка может быть взыскана судом только до момента прекращения договора, то есть до 17.08.2011.

Согласно произведенному судом перерасчету неустойка за период с 02.06.2011 по 16.08.2011 составила 456 000 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет суда проверен и признан правильным. Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного судом перерасчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 по делу N А32-2115/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева