Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 17АП-7252/12

г. Пермь

06 мая 2013 г.

Дело N А60-3519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Кадникова Александра Васильевича (ИНН 667109926703) - Кадников А.В., паспорт; Бобылев С.В., паспорт, доверенность от 16.10.2012 серия 66 АА N 1386672;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067) - Озорнина М.В., служебное удостоверение, доверенность от 17.01.2013; Чачина Т.А., служебное удостоверение, доверенность от 14.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года

по делу N А60-3519/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кадникова Александра Васильевича

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативных актов недействительными

установил:

Индивидуальный предприниматель Кадников Александр Васильевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) N 15-17/28258 от 15.11.2011, решения N15-17/28331 от 16.11.2011 и требования об уплате налога, пени, штрафа N 10 от 10.01.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 указанное решение суда частично отменено. Признаны недействительными решения инспекции от 15.11.2011 N 15-17/28258, от 16.11.2011 N 15-17/28331 и требование от 10.01.2012 N 10 в части доначисления НДФЛ, исчисленного без учета профессиональных вычетов в размере 20%, соответствующих пени и штрафных санкций, как несоответствующие требованиям НК РФ, и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2012 (N Ф09-9698/12) состоявшиеся судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В постановлении суд кассационной инстанции указал о неполной оценке судами всех доводов лиц, участвующих в деле, и представленным ими доказательствам, и о не принятии судами мер к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств и материалов дела.

В частности, отметил, что судами не установлена природа денежных средств, поступивших на карточные счета предпринимателя, его жены и дочери, а также на его туристическую фирму.

Указал, что судами не дана оценка взаимоотношениям Брусницыной, Бедриной, Стеблиевской, Шпыляковой, Булычевой, организаций-заказчиков с собственниками транспортных средств, а также судами не проанализированы возможные мотивы организаций-заказчиков по созданию схемы получения необоснованной налоговой выгоды с целью минимизации налогов и получения наличных денежных средств с целью расчета с физическими лицами - собственниками транспорта.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, оценить собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительными решения инспекции N 15-17/28258 от 15.11.2011, N 15-17/28331 от 16.11.2011 и требование об уплате налога, пени, штрафа N 10 от 10.01.2012 и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Также суд в порядке распределения судебных расходов взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Налоговый орган считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований предпринимателя, так как указывает на то, что, несмотря на повторное рассмотрение судом имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, фактов, которые бы позволили суду первой инстанции сделать вывод о не получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не имеется.

Налоговый орган считает, что выводы суда первой инстанции находятся в противоречии с имеющимися в деле доказательствами, которые в совокупности, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений предпринимателя с контрагентами-организациями с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Предприниматель на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, предприниматель и его представители поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Кадникова А.В., по результатам которой составлен акт N 15/97 от 04.10.2011 и вынесено решение N 15-17/28258 от 15.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

16.11.2011 налоговым органом принято решение N 15-17/28331 о принятии обеспечительных мер.

В адрес налогоплательщика выставлено требование от 10.01.2012 N 10 об уплате налога, пени, штрафа.

Решением УФНС России по Свердловской области от 29.12.2011 N 1708/11 решение инспекции N 15-17/28258 от 15.11.2011 оставлено без изменения и утверждено.

Согласно решению инспекции N 15-17/28258 от 15.11.2011 налоговым органом предпринимателю, в том числе, доначислены НДС в сумме 5 819 494, 59 руб., НДФЛ в сумме 335 028 руб., ЕСН в сумме 667 180 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием для доначисления указанных налогов явились выводы инспекции о необоснованном занижении налоговой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН в связи с сокрытием от налогообложения полученных доходов от предоставления в пользование транспортных средств и механизмов посредством оформления фиктивных сделок от имени ООО "Прогресс-СВ", ООО "Стройгрупп", ООО "Атлант", ООО "Гросстрой", ООО "Технопрофи".

Из представленных предпринимателем на проверку документов усматривается, что ИП Кадников А.В. в проверяемый период заключил агентские договоры от 30.01.2007 N 2-01/07 с ООО "Прогресс-СВ"; от 16.12.2007 N 6-12/07 с ООО "Стройгрупп"; от 01.06.2007 N 3 с ООО "Атлант"; от 01.01.2007 N 2 с ООО "Гросстрой"; от 01.11.2006 N 1-11/06 с ООО "Технопрофи".

Согласно условиям указанных договоров предприниматель осуществляет деятельность в качестве агента по поиску организаций, желающих взять в аренду транспортные средства и строительно-дорожные машины и механизмы, принадлежащие организациям-принципалам на праве собственности (или по другим правовым основаниям), по проведению переговоров с ними и заключению договоров от своего имени, но за счет организаций-принципалов, на использование данной техники, а также осуществлению контроля за ее работой.

Исполнение договоров ИП Кадников А.В. подтвердил актами и отчетами агента.

Проверяя реальное исполнение агентских договоров, налоговый орган установил, что фактически услуги по предоставлению транспортных средств и дорожно-строительной техники и механизмов клиентам оказаны, но техника, передаваемая во временное пользование клиентам, фактически принадлежала физическим лицам или самому ИП Кадникову А.В., а не была предоставлена в соответствии с агентскими договорами организациями ООО "Прогресс-СВ", ООО "Стройгрупп", ООО "Атлант", ООО "Гросстрой", ООО "Технопрофи".

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что техника, имеющаяся в собственности или на правах аренды у организаций-принципалов, налоговым органом не установлена.

При этом согласно информации, полученной от Гостехнадзора письмом от 25.08.2010 N 13-05-827, в собственности ИП Кадникова А.В. в период с 01.01.2005 по 25.08.2010 находилась специализированная строительная техника, а именно - 5 экскаваторов и 2 погрузчика. Указанным органом также подтверждено, что 3 экскаватора и 1 погрузчик, по результатам техосмотра получили талон (допуск), то есть находились в исправном состоянии.

Данные обстоятельства также подтверждаются и тем, что из документов, представленных непосредственными получателями услуг техники (путевые листы, талоны заказчика) и содержащих госномер техники, налоговым органом установлено, что транспортные средства, предоставленные строительным организациям ООО "Лидер", ООО "ГарантСтрой", ООО "РСУ-1" и т.д., принадлежат физическим лицам - Воробьеву В.Н., Валихаметову Е.В., Киселеву В.И., Пелевину М.С., Соколову В.А., Виноградову Е.В., Волковой Л.И., Калугину А.А., Кошелеву С.А., Омельковой Г.Л., Петрову В.Л., Фатыхову Н.Г., Захватову В.В.; часть техники принадлежит самому ИП Кадникову А.В.

Из протоколов допроса свидетелей (указанных физических лиц) следует, что они осуществляли услуги по предоставлению техники, за что получали вознаграждение в наличной форме; при этом ООО "Прогресс-СВ", ООО "Стройгрупп", ООО "Атлант", ООО "Гросстрой", ООО "Технопрофи" им не знакомы и они им технику не передавали.

Свидетели также пояснили, что услуги они осуществляли по заявкам "диспетчеров" или "по звонку мужчины Валерия"; пояснить, почему документы (путевые листы) оформлены от имени незнакомых им юридических лиц (ООО "Прогресс-СВ", ООО "Стройгрупп", ООО "Атлант", ООО "Гросстрой", ООО "Технопрофи"), они не смогли, указав, что документы оформляли диспетчера. Отношения с Кадниковым по поводу перевозок свидетели не подтвердили. Однако свидетель Петров В.Л. (протокол N 84 от 05.08.2011) пояснил, что диспетчера находились на Московской горке, с их слов начальником их был мужчина, которого Петров В.Л. видел в офисе. Водители (владельцы транспортных средств) пояснили, что расплачивались с ними диспетчера или некий мужчина наличными; от ООО "Прогресс-СВ", ООО "Стройгрупп", ООО "Атлант", ООО "Гросстрой", ООО "Технопрофи" денежных средств они не получали, налогов с выплаченных сумм не платили.

Таким образом, ИП Кадников А.В. фактически передавал во временное пользование собственный транспорт и строительную технику или технику, принадлежащую другим физическим лицам.

Помимо изложенного, налоговый орган принял во внимание и то, что ООО "Прогресс-СВ", ООО "Стройгрупп", ООО "Атлант", ООО "Гросстрой", ООО "Технопрофи" фактически и не могли представить технику ввиду отсутствия у них условий для ведения хозяйственной деятельности, поскольку они по юридическим адресам не находятся; отчетность с 2009 года не представляют; налоги уплачивают в минимальном размере или не уплачивают; основные, транспортные средства отсутствуют, расходы на ведение хозяйственной деятельности отсутствуют, численность - нулевая.

Налоговым органом установлено, что часть поступавших на расчетные счета средств зачислялась организациями на карточные счета физических лиц с назначением платежа "зарплата, отпускные, командировочные", при том, что численность организаций-принципалов нулевая.

Из проведенных налоговым органом допросов следует, что физические лица, на которых открывались карточные счета в рамках зарплатных проектов организаций-принципалов, отрицают осуществление взаимоотношений, в том числе трудовых, с данными организациями, а также получение от указанных организаций каких-либо денежных средств.

Налоговым органом также установлено, что физические лица являлись сотрудниками других организаций, а именно - ООО "Горэлектросетьстрой", ООО "Электра".

Кроме того, налоговым органом при установлении хронологии движения денежных средств, полученных от клиентов - получателей услуг, с расчетного счета ИП Кадникова А.В. на расчетные счета организаций-принципалов и далее, установлен транзитный характер операций.

В частности, денежные средства от предоставленных услуг переводились на счет ИП Кадникова А.В., впоследствии Кадниковым А.В. перечислялись (за исключением "агентского вознаграждения" с которого уплачивал налоги) ООО "Прогресс-СВ", ООО "Стройгрупп", ООО "Атлант", ООО "Гросстрой", ООО "Технопрофи".

Со счетов данных организаций денежные средства переводились на карточный счет Кадникова А.В., ООО "Родея плюс" (руководитель и учредитель Кадников А.В.), карточные счета Кадниковой О.Ф и Кадниковой К.А. (жена и дочь), карточные счета Бедриной Е.Ю., Стеблиевской М.В., ИП Булычевой Е.Ю., ИП Шпыляковой Е.П., (с указанием в назначении платежа "зарплата, отпускные, командировочные"), а также выдавались по чекам Е.Ю. Брусницыной, Бедриной Е.Ю., Стеблиевской М.В.

Основные суммы денежных средств напрямую или через цепочку посредников перечислялись на личные карточные счета Кадникова А.В., Кадниковой О.Ф. (жена Кадникова А.В.), либо на расчетный счет ООО "Родея плюс", где учредителем и руководителем в проверяемый период являлся Кадников А.В.

Часть денежных средств через цепочку посредников снимались по чекам Бедриной Е.Ю., Брусницыной Е.Ю. Стебливской М.В., которые являлись должностными лицами (главными бухгалтерами) в ООО "Горэлектросетьстрой", ООО "Электра".

Все перечисленные лица отрицают (или не помнят), что знают ООО "Прогресс-СВ", ООО "Стройгрупп", ООО "Атлант", ООО "Гросстрой", ООО "Технопрофи"; вместе с тем карточные счета открыты на имена этих лиц в рамках зарплатных проектов именно этих организаций.

Также на выводы налогового органа повлияли и данные об IP-адресах, с которых осуществлялось управление расчетными счетами, проанализировав которые налоговый орган установил, что управление расчетными счетами Кадникова, ООО "Прогресс-СВ", ООО "Стройгрупп", ООО "Атлант", ООО "Гросстрой", ООО "Технопрофи", предпринимателей Шпыляковой, Булычевой, ООО "Электра" и ООО "Горэлектросетьстрой" производилось с использованием одних и тех же IP-адресов. Причем, перечисление производилось в один день в течение нескольких минут с одного и того же IP-адреса (территории, с которого поступило платежное поручение).

На основании совокупности указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что хозяйственные операции, совершаемые между ИП Кадниковым А.В. и ООО "Прогресс-СВ", ООО "Стройгрупп", ООО "Атлант", ООО "Гросстрой", ООО "Технопрофи", не являются реальными, документы, представленные предпринимателем в подтверждение отношений по агентским договорам, содержат недостоверные сведения и представлены в целях сокрытия от налогообложения доходов, которые ИП Кадников А.В. получил в результате предоставления техники, принадлежащей ему на праве собственности или принадлежащей физическим лицам, с которыми предприниматель производил расчеты в наличной форме, при этом налоги с выплаченных доходов не удерживал и в бюджет не перечислял.

В связи с чем, налоговый орган посчитал, что деятельность ИП Кадникова А.В., связанная с заключением с принципалами агентских договоров, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС.

Считая данные обстоятельства необоснованными, ИП Кадников А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, рассмотрев которое суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих получение предпринимателем по спорным операциям необоснованной налоговой выгоды.

При проверке природы денежных средств, поступивших на карточные счета предпринимателя, его жены и дочери, на его туристическую фирму, а также взаимоотношений Брусницыной, Бедриной, Стеблиевской, Шпыляковой, Булычевой, организаций-заказчиков с собственниками транспортных средств, суд первой инстанции не установил факты сговора между указанными лицами и совершении ими действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя довод инспекции о том, что управление расчетными счетами контрагентов предпринимателя и иных участников расчетов, производились с компьютеров, которым присвоены одни и те же IP-адреса, суд первой инстанции указал, что адреса могут подтвердить использование одной и той же компьютерной техники по различным расчетным счетам, но не может подтвердить, что расчеты производились одним и тем же физическим лицом или организацией.

Указанный вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без оценки всех доказательств, представленных в материалы дела.

В соответствии со ст. 143, 235, 207 НК РФ предприниматель является плательщиком ЕСН, НДФЛ и НДС, и обязан своевременно и в полном объеме производить уплату указанных налогов.

Объектом налогообложения НДФЛ в силу ст. 209 Кодекса признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и(или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса (в редакции Федеральный закон от 31.12.2002 N 191-ФЗ) объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений пунктов 1-2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся участников арбитражного процесса, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, так как такой вывод судом первой инстанции сделан без указания каких-либо причин этого, ввиду чего, такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Помимо этого, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи не подтверждают вывод суда первой инстанции, так как свидетельствуют о том, что предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО "Прогресс-СВ", ООО "Стройгрупп", ООО "Атлант", ООО "Гросстрой", ООО "Технопрофи", которые предпринимателем вовлечены искусственно для сокрытия от налогообложения доходов, которые ИП Кадников А.В. получил в результате предоставления техники, принадлежащей ему на праве собственности или принадлежащей физическим лицам, с которыми предприниматель производил расчеты в наличной форме, при этом налоги с выплаченных доходов не удерживал и в бюджет не перечислял.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представленные предпринимателем документы не подтверждают факт осуществления сделок с ООО "Прогресс-СВ", ООО "Стройгрупп", ООО "Атлант", ООО "Гросстрой", ООО "Технопрофи".

Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии взаимоотношений в рамках договоров с указанными организациями.

Спорные услуги предоставлены не в рамках агентских договоров.

Фактически агентские правоотношения между заявителем и ООО "Прогресс-СВ", ООО "Стройгрупп", ООО "Атлант", ООО "Гросстрой", ООО "Технопрофи" отсутствуют, документооборот с названными лицами был формальным, что подтверждается информацией, полученной налоговым органом от инспекцией, в которых на налоговом учете состоят организации, документами, представленными клиентами - получателями услуг, свидетельскими показаниями, информацией Гостехнадзора.

Согласно информации, предоставленной налоговыми органами, в которых на налоговом учете состоят организации, а также информации, предоставленной банками, ООО "Прогресс-СВ", ООО "Стройгрупп", ООО "Атлант", ООО "Гросстрой", ООО "Технопрофи" не имели возможности осуществлять деятельность как самостоятельные хозяйствующие субъекты, поскольку не имели основных средств, производственных активов, персонала, необходимых для достижения результатов экономической деятельности, расчетов в связи с ведением обычной предпринимательской деятельности.

Техника, имеющаяся в собственности или на правах аренды у организаций-принципалов, отсутствует.

Анализ материалов проверки не подтверждает ведение данными организациями реальной хозяйственной деятельности, в том числе в рамках агентских договоров.

Доход от предоставления транспортных услуг является не доходом вышеперечисленных юридических лиц, а доходом предпринимателя, так как документы, представленными клиентами - получателями услуг, свидетельские показания доказывают, что не организации-принципалы, а ИП Кадников А.В. передавал клиентам во временное пользование собственный транспорт и строительную технику или технику, принадлежащую другим физическим лицам.

Соответственно, не с "агентского вознаграждения", а с полученного предпринимателем дохода должны быть уплачены налоги.

Кроме того, представленные заявителем документы содержат противоречия и неточности.

Проведенные в ходе проверки экспертизы, результаты, которых получены за рамками проверки, что вызвало отсутствие соответствующих ссылок в оспариваемом решении налогового органа, свидетельствуют о выполнении подписей в первичной документации не руководителями контрагентов, а иными лицами.

Таким образом, ни в ходе проверки, ни в суд налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о наличии взаимоотношений участников сделок в процессе исполнения агентских договоров.

Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов показал их транзитный характер, целью которых является обналичивание денежных средств.

Банковскими выписками подтверждается, что часть поступавших на расчетные счета средств зачислялась организациями на карточные счета физических лиц с назначением платежа "зарплата, отпускные, командировочные", при том, что численность организаций-принципалов нулевая, также имеет место и перечисление денежных средств на карточный счет Гориславского, который по документам является умершим.

Физические лица, на счета которых спорные организации перечисляли денежные средства, при допросе не подтверждают взаимоотношения с организациями и получение денежных средств.

Доказательств того, что расчеты между участниками сделок производились в связи с исполнением реальных обязательств, арбитражным апелляционным судом не установлено, предпринимателем не представлено.

Более того, о реальных обязательствах не может свидетельствовать взаимоотношения предпринимателя с организациями, которые фактически не осуществляют реальную хозяйственную деятельность.

Кроме того, документы, собранные налоговым органом и представленные кредитными организациями, подтверждают взаимосвязь и подконтрольность лиц, участвующих в финансовых потоках.

Схема движения денежных потоков свидетельствует о согласованности и аффилированности вовлеченных участников (контрагенты предпринимателя, физические лица), при этом схема создана при непосредственном участии Кадникова А.В. и подконтрольных ему лиц, что свидетельствует о том, что единственной целью предпринимателя явился уход от налогообложения путем обналичивания денежных средств с использованием анонимных структур - ООО "Прогресс-СВ", ООО "Стройгрупп", ООО "Атлант", ООО "Гросстрой", ООО "Технопрофи".

О согласованности всех лиц, участвующих в процессе осуществления расчетов, свидетельствует и то, что управление расчетными счетами ООО "Прогресс-СВ", ООО "Стройгрупп", ООО "Атлант", ООО "Гросстрой", ООО "Технопрофи", предпринимателей Шпыляковой, Булычевой, ООО "Электра" и ООО "Горэлектросетьстрой" производилось с одних и тех же IP-адресов. Причем, перечисление производилось в один день в течение нескольких минут с одного и того же IP-адреса (территории, с которого поступило платежное поручение).

Осуществление всех расчетов с одних и тех же IP-адресов свидетельствует о нахождении плательщиков на одной территории, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает согласованность их действий.

В указанной части вывод суда первой инстанции основан без учета именно совокупности доказательств.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций заявленными контрагентами ООО "Прогресс-СВ", ООО "Стройгрупп", ООО "Атлант", ООО "Гросстрой", ООО "Технопрофи".

Представленные налогоплательщиком документы не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, обоснованно не приняты налоговым органом в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что между налогоплательщиком и контрагентами реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот, приходит к выводу вывод о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций в получении которой должно быть отказано.

Между тем, получателями услуг подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что услуги по предоставлению транспортных средств и дорожно-строительной техники и механизмов оказаны, в рассматриваемой случае - самим предпринимателем путем использования собственной техники или техники, принадлежащей физическим лицам, с которыми предприниматель производил расчеты в наличной форме.

При этом из материалов дела видно, что предпринимателем от данного вида услуг получены как доход, так как и понесены расходы (расходы на ГСМ, амортизация, оплата услуг за технику физическим лицам).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 3 июня 2012 года N2341/12 по делу N А71-13079/2010, в случае принятия инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды реальный размер предполагаемой налоговой выгоды подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что при расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН в связи с оказанием предпринимателем самостоятельных услуг по предоставлению транспортных средств и строительно-дорожной техники налоговым органом не учтены понесенные заявителем с оказанием данного вида услуг расходы (такие как расходы на ГСМ, амортизация и т.д.), при этом факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, показаниями физических лиц.

На вопрос суда апелляционной инстанции об определении налоговым органом реальных налоговых обязательств предпринимателя с учетом понесенных предпринимателем расходов, представители налогового органа производить расчеты отказались, настаивая на позиции о том, что в настоящем деле невозможно применение расчетного метода в части формировании налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

При этом отказ инспекции произвести расчеты и суждения о недостоверности такого расчета в данном случае не учитывают, что достоверные обязательства налогоплательщика возможны, когда им ведется надлежащий учет доходов и расходов, при применении расчетного метода по объективным причинам невозможно достоверно установить налоговые обязательства налогоплательщика, что следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 22.06.2010 N 5/10, и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях N 83-О-О от 25.01.2007, N 715-О-П от 02.10.2007 и постановлениях N 1-п от 25.01.2001 и N 1-П от 23.01.2007.

В данном случае доказательства расчетов подлежат оценке судом как в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, так и с учетом принципа, заложенного в подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в соответствии с которым на налогоплательщике, не обеспечившим надлежащий учет доходов и расходов, лежит обязанность опровергнуть размер дохода, определенного инспекцией расчетным путем.

Принимая во внимание отказ налогового органа определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика расчетным методом, отсутствие у арбитражного суда полномочий по определению реальных налоговых обязательств налогоплательщика, произведенные налоговым органом доначисления по НДФЛ и ЕСН, соответствующие суммы пени и штрафа, искажают реальные налоговые обязательства предпринимателя, ввиду чего, оспариваемые решения и требование инспекции в указанной части следует признать несоответствующими Налоговому кодексу РФ, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Относительно доначисления плательщику НДС, соответствующих пеней и штрафа по сделкам со спорными контрагентами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемых решений и требования в указанной части недействительными, исходя из следующего.

Согласно статье 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении базы, облагаемой НДС, выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п. 1 ст. 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (п. 1 ст. 166 Кодекса).

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (п. 4 ст. 166 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что ИП Кадников А.В. осуществлял самостоятельную деятельность по предоставлению во временное пользование транспортных средств и строительно-дорожных машин и механизмов, однако в нарушение статей 23, 143, 153, 174 НК РФ стоимость оказанных им услуг предприниматель не отразил, в связи с чем, допустил уменьшение налоговой базы по НДС.

В связи с тем, что предприниматель не вел учет объектов налогообложения, что привело к невозможности определить наиболее раннюю дату: отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) или оплаты, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правомерно применил положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и моментом определения налоговой базы посчитал день оплаты в соответствии с выписками о движении денежных средств по расчетному счету за спорный период.

При этом при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате, налоговый орган учел налоговые вычеты на основании книги покупок и представленных предпринимателем документов (стр. 49 решения инспекции от 15.11.2011, стр. 44, т. 1).

Оснований для непринятия правильно осуществленного налоговым органом расчета налогооблагаемой базы по НДС, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доначисление оспариваемых предпринимателем НДС в сумме 5 819 494, 59 руб., соответствующих данной сумме пени и штрафа по сделкам ООО "Прогресс-СВ", ООО "Стройгрупп", ООО "Атлант", ООО "Гросстрой", ООО "Технопрофи" является законным и обоснованным.

Довод налогоплательщика о том, что в части формирования суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, налоговый орган обязан был определить размер именно добавленной стоимости, которая исчисляется по алгоритму доходы минус расходы, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данный довод не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

При исследовании вопроса о движении денежных средств суд апелляционной инстанции установил, что налогоплательщиком от спорных контрагентов получены денежные средства, в том числе для обеспечения бесперебойной работы спецтехники (ГСМ и т.д.), однако указанные обстоятельства в силу изложенного не подтверждают ведение реальной деятельности обществами, кроме того подобные условия отсутствуют в заключенных договорах.

При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным налогоплательщиком доказательствам получения денежных средств ООО "Родея плюс" от не осуществляющих деятельность и не имеющих работников персонала обществ в счет оказания услуг по проведению праздников.

Пояснения предпринимателя относительно организации деятельности, данные в ходе судебных заседаний, носят противоречивый характер, изначально предприниматель указывал на осуществление деятельности только посредством телефонных контактов с диспетчерами (которые ему не известны), передававшими ему подписанные договоры; впоследствии налогоплательщик пояснил о контрактах с заказчиками и подрядчиками на строительных площадках.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии согласованности между участниками хозяйственных операций опровергается установленными в ходе проверки обстоятельствами, получением конкретными физическими лицами, в том числе предпринимателем, денежных средств от "проблемных" обществ "под отчет", в счет командировочных и т.д.

Доказательств возврата денежных средств заказчикам работ и услуг в ходе проверки не установлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене с изложением п. 1 и п. 2 резолютивной части судебного акта в новой редакции.

Оснований для перераспределения судебных расходов по первой и апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года по делу N А60-3519/2012 отменить в части, изложив п. 1 и п. 2 резолютивной части в следующей редакции:

"1. Признать недействительными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 15.11.2011 N 15-17/28528, от 16.11.2011 N 28331 и требование от 10.01.2012 N 10, за исключением доначисления НДС в сумме 5 819 494,59 руб., соответствующих пени и штрафа, как несоответствующие требованиям налогового законодательства и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

2. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева