Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 15АП-4586/13

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2013 г.

дело N А53-1060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 27.02.2013 N 149 - Кремнев А.Ю.,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013

по делу N А53-1060/2013

по заявлению Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района"

к заинтересованному лицу - Главному Управлению Министерства Внутренних Дел России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие "Жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района" (далее - предприятие, МУ МПП "ЖКХ Ворошиловского района") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Главному Управлению Министерства Внутренних дел России по Ростовской области (далее - управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 61 ВЕ 525454 от 16.01.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в деянии предприятия состава вмененного ему правонарушения.

Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на: недоказанность события административного правонарушения, объяснения директора не могут являться надлежащим доказательством, поскольку были даны на стадии возбуждения дела и требовали проверки; отсутствие протокола об административном правонарушении в материалах дела, нарушении срока рассмотрения дела; отсутствие в приложении к контракту N 7 улицы Капустина, прокурор не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; в определениях о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не указано время, место и событие правонарушения, что лишило предприятие представлять соответствующие доказательства.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что накануне имелось впадение осадков. Указал на отсутствие вины предприятия. Полагает, что имеются нарушения процедуры привлечения к ответственности, все обстоятельства дела судом не исследованы.

С учетом мнения представителя предприятия апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя по делу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предприятия, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2012 Прокуратурой Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону с привлечением сотрудников ОГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, МКУ "Управление автомобильных дорог Ворошиловского района" г.Ростова-на-Дону, проведена проверка исполнения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, в ходе которой проведено обследование состояния улично-дорожной сети Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону.

В рамках проведенного обследования 17.12.2012 установлено, что проезжая часть дороги, относящейся к категории "А" по ул. Добровольского г. Ростова-на-Дону, напротив дома N 30/1, на остановке общественного транспорта "Площадь Добровольского" (направление на север) допущено складирование снега, что создало угрозу для безопасного движения транспорта и пешеходов, препятствовало подъезду общественного транспорта для безопасной посадки и высадки пассажиров, что не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93, о чем составлен акт проверки (л.д. 51-52, в том числе фототаблица).

Установив, что согласно муниципальному контракту N 2012.151522 от 20.11.2012 работы по распределению противогололёдных материалов, сгребание, подметание и вывоз снега в границах Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в ноябре-декабре обязано производить 2012 МУ МПП "ЖКХ Ворошиловского района", а также что осадки в виде снега окончились в г.Ростове-на-Дону 15.12.2012 в 17 часов 00 минут, что подтверждается справкой ФГБУ "Ростовский ЦГМС-Р", по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, заместитель прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в присутствии директора предприятия вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 31-33).

В своих объяснениях по факту выявленных нарушений директор предприятия Голотин Д.А. указал, что с выявленным нарушением согласен. Затруднения в уборке произошли в связи с выпадением снега более установленных норм, а также неудовлетворительной работой служб ГИБДД г. Ростова-на-Дону, отразившейся в образовании заторов, затрудняющих проведение снегоуборочных работ, кроме того, часть снегоуборочной техники вышла из строя (л.д. 53-55).

Материалы административного производства переданы из прокуратуры в ОГИБДД УМВД по г.Ростову-на-Дону для рассмотрения по подведомственности (л.д. 47).

Определением от 11.01.2013 управление известило предприятие о необходимости явки к 17 час. 00 мин. 16.01.2013 для вынесения постановления об административном правонарушении. Данное определение получено предприятием в тот же день (л.д. 45).

Постановлением от 16.01.2013 N 61 ВЕ 525454 (л.д. 7-10) предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В связи с чем, довод жалобы о том, что объяснения директора предприятия не должны учитываться судом при выяснении обстоятельств по данному конкретному делу подлежит отклонению.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 12.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности при ремонте и содержании дорог.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные указанной статьей, характеризуются двумя видами составов: нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии и непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12).

С учетом указанных норм субъектами ответственности по статье 12.34 КоАП РФ являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как уже указывалось выше МУ МПП "ЖКХ Ворошиловского района" в соответствии с муниципальным контрактом N 2012.151522 от 20.11.2012 на выполнение работ по распределению противогололёдных материалов, сгребание, подметание и вывоз снега в границах Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обязано производить данные работы в ноябре-декабре 2012.

Таким образом, предприятие является лицом, ответственным за соблюдение правил содержания и ремонт дорог местного значения, и как следствие надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ " под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 этой статьи включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом понятие безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения, включенного в понятие содержания автомобильной дороги, дано в статье 2 Закона "О безопасности дорожного движения".

Под безопасностью дорожного движения в названной статье понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения N 1090 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В пункте 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и снегоочистки в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.

Согласно приложению N 7 к муниципальному контракту улица Добровольского относится к группе "А".

Довод жалобы о том, что ул. Капустина не включена в перечень дорог, относящихся к группе А, подлежит отклонению, поскольку ошибочное указание на это обстоятельство судом первой инстанции не привело к неправильным выводам в рамках настоящего спора, касающегося участка дороги по ул. Добровольского, имеющейся в перечне приложения N 7 к контракту (л.д. 77).

В соответствии с таблицей N 4 ГОСТа Р 50597-93, нормативный срок окончания снегоочистки для группы дорог и улиц А составляет 4 часа.

В примечании к таблице 4 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Таким образом, для вывода о непринятии предприятием мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (складирование снега на остановке общественного транспорта) административному органу необходимо доказать нарушение предприятием нормативных сроков окончания снегоочистки.

Пунктом 3.1.7 названного ГОСТа установлено, что на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Как следует из материалов дела, предприятию вменено нарушение вышеуказанных норм, выразившихся в необеспечении своевременного окончания снегоотчистки, в нарушении правил содержания в безопасном для движения состоянии дороги, по ул. Добровольского.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ФГБУ "Ростовский ЦГМС-Р" осадки в виде снега окончились в г.Ростове-на-Дону 15.12.2012 в 16 часов 00 минут (л.д. 42). Таким образом, работы по снегоочистке должны были быть завершены в 20 часов 00 минут 15.12.2012. Однако на момент проверки 17.12.2012 на остановочном комплексе обнаружен снежный вал, что подтверждается материалами административного производства, в том числе фототаблицей (л.д. 52).

Ссылка директора предприятия на выпадение осадков сверх нормы судом не учитывается, поскольку согласно названной выше справке осадки после 16 часов 00 минут 15.12.2012 - 16.12.2012 и 17.12.2012 не выпадали.

Таким образом, событие вмененного предприятию правонарушения признается судом апелляционной инстанции доказанным.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия предприятием своевременных и достаточных мер по уборке снежного вала на остановочном пункте спорного участка дороги в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вина предприятия в совершении административного правонарушения доказана административным органом, следовательно, оно обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления предприятие было извещено надлежащим образом.

Уведомление разными определениями о времени и мете рассмотрения дел об административных правонарушениях, вмененных предприятию, выявленных по результатам одной проверки по разным адресам, назначенным на одно и то же время, не является существенным нарушением процедуры привлечения предприятия к административной ответственности по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, проверка проводилась в присутствии представителя предприятия, о чем составлен акт от 17.12.2012 (л.д. 51), в котором отражены обстоятельства, касающиеся фактов допущенных предприятием правонарушений. В этот же день директор предприятии Голотин Д.А. давал пояснения по существу выявленных нарушений (л.д. 53-55).

Определением от 11.01.2013, полученным предприятием в тот же день, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, управление известило предприятие о необходимости явки к 17 час. 00 мин. 16.01.2013 для вынесения постановления об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

Следовательно, предприятие не могло не знать, по какому поводу и по каким фактам правонарушений оно приглашалось в управление для составления протоколов об административных правонарушениях.

Таким образом, направление законному представителю юридического лица извещений о составлении нескольких протоколов об административных правонарушениях, назначенных на одну и ту же дату, но в разное время их составления, с указанием места, а также статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой оно привлекается, в данном случае не является существенным нарушением требований указанного Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении.

Административный штраф назначен в пределах минимального размера санкции, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Доводы об отсутствии доказательств уведомления прокурора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и нарушении сроков рассмотрения административного дела подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, предприятие не было лишено административным органом возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка на отсутствие протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4 Кодекса

Положениями частей 1 и 2 статьи 28.4 Кодекса предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса.

В материалах дела имеется постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражены все необходимые сведения в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2013 по делу N А53-1060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко