Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 02АП-2119/13

г. Киров

30 апреля 2013 г.

Дело N А29-11020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Автотранспортное предприятие "Эжватранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2013 по делу N А29-11020/2012, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Печора" (ИНН 1115004934, ОГРН 1071108000040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (филиал в Республике Коми) (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641),

к открытому акционерному обществу Автотранспортное предприятие "Эжватранс" (ИНН 1121009560, ОГРН 1021101120391)

о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение независимой оценки,

установил:

сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Печора" (далее - истец, СПССК "Печора") обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании:

- с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Коми (далее ответчик-1, ООО "РГС") 99 764 рублей 71 копейки страхового возмещения, 4169 рублей 20 копеек стоимости оценки, 8934 рублей в возмещение расходов на юридические услуги;

- с открытого акционерного общества Автотранспортного предприятия "Эжватранс" (далее - ответчик-2, ОАО "Эжватранс", заявитель жалобы) 67 744 рублей 21 копейки причиненного ущерба, 2830 рублей 80 копеек стоимости оценки, 6066 рублей в возмещение расходов на юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично:

- с ООО "РГС" в пользу истца взыскано 99 764 рубля 71 копейка ущерба, 8934 рубля расходов на оплату услуг представителя, 3564 рубля 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины;

- с ОАО "Эжватранс" взыскано 70 575 рублей 01 копейка ущерба, 6066 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2823 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Эжватранс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2013 полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы ответчик-2 указывает на подписание искового заявления неуполномоченным лицом, что по мнению ответчика является основанием для оставления иска без рассмотрения. Также заявитель жалобы указывает на наличие обстоятельств, которые препятствовали рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Так, заявитель жалобы, ссылаясь на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отзыв на исковое заявление, в котором было выражено несогласие с досудебной экспертизой об установлении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, считает, что суд первой инстанции обязан был согласится с утверждением ответчика-2 о необходимости назначения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве выражает согласие с принятым судом решением.

Ответчик-1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность Решениерешения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2012 года в 17 часов 00 минут на 751 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля VOLVO FH12 государственный регистрационный знак В376НК11, под управлением Мельникова В.А. (собственник СПССК "Печора") и автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак Н852ХА с прицепом МАЗ 837810-020 государственный регистрационный знак АК818611, под управлением Черненко Ю.Б. (собственник ОАО "Эжватранс").

Постановлением по делу об административном правонарушении 11 ВВ 635781 от 10.09.2012 Черненко Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что водитель Черненко Ю.Б., управляя автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак Н852ХА с прицепом МАЗ 837810-020 государственный регистрационный знак АК818611, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего из-под прицепа вылетело заднее левое колесо и далее совершило столкновение с автомобилем VOLVO FH12 государственный регистрационный знак В376НК11.

В результате ДТП автомобилю VOLVO FH12 государственный регистрационный знак В376НК11 были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП 11ТТ010132 от 10.09.2012 (л.д. 16).

Гражданская ответственность владельца прицепа МАЗ 837810-020 государственный регистрационный знак АК818611 была застрахована в ООО "РГС" по полису ВВВ 0598298002.

СПССК "Печора" обратился в ООО "РГС" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 65).

12.09.2012 автомобиль VOLVO FH12 государственный регистрационный знак В376НК11, был осмотрен ЗАО "ТЕХНЭКСПРО", о чем составлен соответствующий акт (л.д. 66-67).

Согласно расчету, составленному ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" (л.д.68), стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH12 государственный регистрационный знак В376НК11 с учетом износа составляет 20 235 рублей 29 копеек.

Признав факт причинения ущерба в результате ДТП страховым случаем, ООО "РГС" на основании акта N 0006983703-001 (л.д. 69), произвело выплату страхового возмещения в размере 20 235 рублей 29 копеек, что не отрицается сторонами.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился к ИП Григорьеву М.В., о чем составлен договор об оказании оценочных услуг N 193-11 от 28.11.2012 (л.д.34).

Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства VOLVO FH12 государственный регистрационный знак В376НК11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 187 744 рубля 21 копейка (л.д. 21-33).

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства составила 7000 рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 50 от 11.12.2012 (л.д. 36).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает размер выплаченного страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском, в рамках которого просил взыскать со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП 99 764 рублей 71 копейку страхового возмещения (с учетом произведенной выплаты и максимального размера страховой выплаты по ОСАГО), а с владельца транспортного средства оставшуюся часть ущерба в размере 67 744 рубля 21 копейку.

ООО "РГС" решение суда в части взыскания с него 99 764 рубля 71 копейка ущерба, 8934 рубля расходов на оплату услуг представителя, 3564 рубля 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины, не обжалуется.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 4 Закона "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком-1.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "РГС" (ответчик-1) в пользу истца 99 764 рубля 71 копейку страхового возмещения (120 000 рублей - 20 235 рублей 29 копеек) в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями пункта 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Законом "ОбОСАГО", а также на основании договора в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии всех элементов для наступления деликтной ответственности и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, материальный вред истцу в виде повреждения его автомобиля причинен в результате ДТП источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику-2 (ОАО "Эжватранс"), вина сотрудника которого подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH12 государственный регистрационный знак В376НК11, подтверждается представленным истцом отчетом об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, составленным ИП Григорьевым М.В.

Доказательств, опровергающих данный расчет стоимости восстановительного ремонта, ответчиком-2 не представлено.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая относительно представленного истцом в обоснование исковых требований отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик-2 не воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным законодательство и не заявил суду первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, возражая относительности определенной ИП Григорьевым М.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик-2, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства опровергающие расчет стоимости восстановительного ремонта, а также доказательства того, что зафиксированные повреждения не являются следствием спорного ДТП.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом обоснованно принят в качестве надлежащего доказательств представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ИП Григорьевым М.В.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Закона "Об ОСАГО", возлагается на страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Исходя из изложенного, при стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH12 государственный регистрационный знак В376НК11, в сумме 187 744 рубля 21 копейка (с учетом износа), а также выплаченной страховщиком и взысканной с него компенсационной выплаты в размере 120 000 рублей, судом первой инстанции обоснованно определена к взысканию с ответчика-2 в пользу истца заявленная сумма материального ущерба в размере 70 575 рублей 01 копейки, в том числе 67 744 рубля 21 копейка причиненного ущерба, 2830 рублей 80 копеек стоимости оценки.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика-2 о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку был подписан неуполномоченным лицом. Судом первой инстанции данному доводу была дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Также оспаривая принятое судом первой инстанции решение, ответчик-2 указывает на то, что суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что в отзыве на исковое заявление ответчик-2 выразил несогласие с произведенной оценкой.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является - юридическое лицо.

Само по себе возражение ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, доводов, которые являлись бы для судам первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что возражая относительно произведенной оценки, ответчик-2 ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2013 по делу N А29-11020/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Автотранспортное предприятие "Эжватранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Ю. Бармин