Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 18АП-3570/13

г. Челябинск

06 мая 2013 г.

Дело N А47-15419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поленок А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания - "Солидарность" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2013 по делу N А47-15419/2012 (судья Калитанова Т.В.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания - "Солидарность" (далее - общество "СК "Солидарность", ответчик) о взыскании 1 884 752 руб. 42 коп., в том числе 1 752 663 руб. 37 коп. основной задолженности за период с 01.11.2011 по 31.12.2012, 132 089 руб. 05 коп. пеней за период с 01.11.2011 по 03.12.2012 по договору аренды от 29.11.2010 N 07-05/90 (с учетом увеличения истцом размера заявленных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - л.д. 8-13, уточнение исковых требований - л.д. 46-47).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2013 (резолютивная часть объявлена 12.02.2013) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 884 752 руб. 42 коп., из которых 1 752 663 руб. 37 коп. основного долга и 132 089 руб. 05 коп. пеней (л.д. 68-71).

С принятым решением не согласилось общество "СК "Солидарность" (далее также - апеллянт) и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "СК Солидарность" просит суда первой инстанции от 18.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 76-77).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ссылаясь на положения части 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает на неисполнение истцом обязанности по передаче ответчику технических условий в составе документов о предоставлении земельного участка и, следовательно, на отсутствие у ответчика возможности использовать предмет аренды по целевому назначению. Таким образом, по мнению апеллянта, оснований для взыскания с ответчика арендной платы не имеется. Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, что привело к принятию неправильного решения.

Министерство в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции от 18.02.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на несостоятельность доводов, приведенных в жалобе, поскольку информационное сообщение о торгах содержало указание на то, что определение технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется победителем торгов в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовых отправлений N N 86821, 86820, следовательно, имели реальную возможность явиться в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.11.2010 между Министерством (арендодатель) и обществом "СК "Солидарность" (арендатор) на основании протокола об итогах торгов от 25.11.2010 N 199 по продаже земельных участков или права на заключение договора аренды земельных участков заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в административном центре Оренбургской области - городе Оренбурге N 07-05/90 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:44:0103001:113 с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир подстанция "Степная", участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: обл. Оренбургская, г. Оренбург, ул. Тихая, N 5, площадью 10291+/-36 кв. м, с разрешенным использованием: строительство производственной базы со складами и гаражами, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 23.04.2010 N 56/10-3799, категория земель - земли населенных пунктов (л.д. 14-16, 17).

В соответствии с пунктом 8.1. договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Срок аренды установлен с 29.11.2010 по 28.11.2013.

Согласно пункту 3.1. договора размер годовой арендной платы за земельный участок установлен по итогам проведения торгов и составляет 1 564 000 руб.

Как следует из пункта 3.2 договора, внесенный арендатором как победителем торгов задаток в сумме 300 000 руб. засчитан в счет арендной платы. Годовая арендная плата с учетом внесенного задатка в сумме 1 264 000 руб. вносится арендатором в следующем порядке: арендная плата за период с 29.11.2010 по 31.12.2010 в сумме 114 279 руб. 33 коп. - не позднее 10.12.2010, оставшаяся сумма - 1 149 720 руб. 67 коп. - ежемесячно равными долями в сумме 105 333 руб. 33 коп., а за период с 01.11.2011 по 28.11.2011 - в сумме 96 387 руб. 37 коп. - в срок не позднее десятого числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы устанавливается пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, определенной Центральным банком Российской Федерации, и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2012 N 07-05/90).

Договор аренды земельного участка от 29.11.2010 N 07-05/90 зарегистрирован в установленном законом порядке 24.12.2010, о чем свидетельствует регистрационный штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (оборот л.д. 19).

Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению от 30.01.2012 N 07-05/306 (л.д. 20-21) арендная плата за период с 29.11.2011 по 28.11.2012 составляет 1 656 276 руб. Арендная плата за период с 29.11.2011 по 31.12.2011 в сумме 149 336 руб. 36 коп. вносится арендатором не позднее 20.12.2011, оставшаяся сумма в размере 1 506 939 руб. 64 коп. - перечисляться арендатором ежемесячно равными долями по 138 023 руб., а за период с 01.11.2012 по 28.11.2012 - в сумме 126 709 руб. 64 коп. в срок не позднее десятого числа текущего месяца (пункты 1.1, 1.2. дополнительного соглашения).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:113, площадью 10291+/-36 кв. м, местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир подстанция "Степная", участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: обл. Оренбургская, г. Оренбург, ул. Тихая, N 5, разрешенное использование: строительство производственной базы со складами и гаражами, вид права: государственная собственность (л.д. 18).

В адрес арендатора Министерством были направлены претензии от 17.02.2012 N 12-15/1857 и от 30.05.2012 N 12-15/6230 о необходимости уплаты задолженности по арендной плате и пени по договору аренды (л.д. 23-24), которые оставлены ответчиком без ответа.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет основной задолженности и пени (л.д. 48).

Удовлетворяя заявленные Министерством исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора аренды земельного участка от 29.11.2010 N 07-05/90. В отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком спорного денежного обязательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании договорной неустойки. Проверив расчеты задолженности по арендной плате и неустойке, суд признал их верными.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), договорной санкции за просрочку уплаты арендных платежей (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и пеней за спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды земельного участка от 29.11.2010 N 07-05/90 (л.д. 14-16).

Оценивая договор аренды от 29.11.2010 N 07-05/90, судебная коллегия приходит к выводу о его заключенности и действительности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Требование о государственной регистрации договора аренды как заключенного на срок более одного года сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что арендодатель - Министерство во исполнение условий договора аренды от 29.11.2010 N 07-05/90 передало, а арендатор - общество "СК "Солидарность" приняло в аренду спорный земельный участок, однако обязательства по внесению арендной платы за период с 01.11.2011 по 31.12.2012 надлежащим образом не исполнило, задолженность согласно представленному истцом расчету составила 1 752 663 руб. 37 коп., доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал спорную задолженность по договору аренды.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды от 29.11.2010 N 07-05/90 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, определенной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства, является обоснованным.

Истцом представлен расчет пеней по договору аренды от 29.11.2010 N 07-05/90 за период с 01.11.2011 по 03.12.2012, размер которых составил 132 089 руб. 05 коп. (л.д. 48).

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Контррасчет предъявленной ко взысканию задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с представленными расчетами основной задолженности и неустойки, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации не представил технические условия подключения объекта (производственной базы со складами и гаражами) к сетям инженерно-технического обеспечения, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в арендованном имуществе арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, потребовать досрочного расторжения договора. Доказательства того, что к истцу предъявлялись такие требования, в материалах дела отсутствуют; равно как не имеется доказательств того, что отсутствие указанных технических условий препятствовало использованию земельного участка в спорный период. Об иных препятствиях в использовании земельного участка ответчик не заявлял.

Кроме того, из материалов дела следует, что информационное сообщение о торгах, по результатам которого был заключен договор аренды спорного земельного участка (опубликовано в газете "Оренбуржье" от 22.10.2010 N 161), содержало указание на то, что определение технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется победителем торгов в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83.

С учетом изложенного, непередача истцом ответчику технических условий в составе документов о предоставлении земельного участка не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от обязанности внесения арендной платы и договорной ответственности за нарушение сроков её внесения.

Таким образом, повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "СК "Солидарность".

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 29.03.2013 обществу "СК "Солидарность" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (л.д. 75), государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2013 по делу N А47-15419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания - "Солидарность" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания - "Солидарность" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова