Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 17АП-3674/13

г. Пермь

30 апреля 2013 г.

Дело N А60-46684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Усцова Л.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", - не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-95", - Скоробогатов К.М., доверенность от 26.12.2012,

от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "Ритм", Общества с ограниченной ответственностью "Вектор", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2013 года

по делу N А60-46684/2012,

вынесенное судьей М.В.Тороповой,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-95" (ОГРН 1026602953101, ИНН 6659032573)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (ОГРН 1056603228736, ИНН 6659127313), Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1056603228692, ИНН 6659127296)

об обязании освободить и возвратить имущество, взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-95" (далее - ответчик) с иском об обязании освободить арендованное имущество: часть тротуар-дорожки в нишах здания вокзал (пристрой), литер 12 станции Свердловск-Пассажирский, общей площадью 177,9 кв.м., расположенного по адресу: 620027, г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 22, привести его в первоначальное состояние путем демонтажа торговых павильонов и возвратить истцу недвижимое имущество: часть тротуар-дорожки по акту приема-передачи в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу и о взыскании 1 046 016 руб. 44 коп., в том числе арендной платы, предусмотренной договором аренды N ЦРИА/4/A/1811370000/08/003650 от 29.12.2008 за период просрочки возврата арендованного имущества - с 01.06.2012 по 31.08.2012 в сумме 1 032 372 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.07.2012 по 30.09.2012 в сумме 13 643 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Ритм", Общество с ограниченной ответственностью "Вектор".

Решением суда от 13 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда от 13 февраля 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает на нарушение принципа состязательности сторон. Ссылается на заявление в суде первой инстанции ходатайств об обязании ответчика предоставить доказательства, о проведении экспертизы для подтверждения нахождения павильонов на тротуар-дорожке. Полагает, что нарушены положения ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом было заявлено ходатайство о привлечении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в качестве третьего лица, суд отказал. Также незаконно отклонено ходатайство о привлечении ОАО "Уралгипротранс". Считает, что суд вынес необоснованное решение. Отмечает, что судом не в полной мере исследованы и положены в основу решения суда доказательства третьей стороны, проигнорированы доказательства истца (техническое заключение ООО "ТАПМ "Екатеринбургархпроект", договор аренды недвижимого имущества от 10.02.2005 года).

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, Общество с ограниченной ответственностью "Ритм", Общество с ограниченной ответственностью "Вектор", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу. В отзывах третьи лица просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" принадлежит на праве собственности тротуар-дорожка, литер XXXVII, площадь застройки - 13412,2 кв.м по адресу: г.Екатеринбург, ул.Вокзальная, 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66-АГ N 902192 от 28.09.2009, повторное, взамен свидетельства N 288951 серия 66 АБ от 27.02.2004.

29.12.2008 между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-95" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" N ЦРИА/4/A/1811370000/08/003650, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, расположенное по адресу: 620027, г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 22, включающее в себя: часть тротуар-дорожки в нишах здания вокзала (пристрой) станции Свердловск-Пассажирский общей площадью 177,9 кв.м. Недвижимое имущество расположено на земельном участке общей площадью 2 927 900 кв.м. с кадастровым N 66:41:00 01 001:0018 (п. 1.1., 1.1.1. договора).

Согласно п.2.1. договора договор заключен на неопределенный срок.

Имущество передано арендатору во владение и пользование по акту приема-передачи в аренду недвижимого имущества от 01.01.2009 года.

Уведомлением N 1154/ДЖВ от 20.04.2012 года истец сообщил об отказе от договора N ЦРИА/4/A/1811370000/08/003650 от 29.12.2008 по истечении месяца с момента получения настоящего уведомления.

Указанное уведомление получено Обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-95" 26.04.2012, что подтверждается отметкой на уведомлении и не опровергается сторонами.

Ссылаясь на расторжение договора аренды N ЦРИА/4/A/1811370000/08/003650 от 29.12.2008 и неисполнение ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества арендодателю, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

В соответствии с п. 9.7 договора аренды N ЦРИА/4/A/1811370000/08/003650 от 29.12.2008 каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения настоящего договора.

Уведомлением N 1154/ДЖВ от 20.04.2012 года истец сообщил об отказе от договора N ЦРИА/4/A/1811370000/08/003650 от 29.12.2008 по истечении месяца с момента получения настоящего уведомления.

Указанное уведомление получено Обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-95" 26.04.2012, что подтверждается отметкой на уведомлении и не опровергается сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства дела, пояснения сторон, представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды N ЦРИА/4/A/1811370000/08/003650 от 29.12.2008 прекращен с 27.05.2012 года.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекращен, отсутствуют законные основания для дальнейшего занятия ответчиком части тротуар-дорожки в нишах здания вокзала (пристрой) станции Свердловск-Пассажирский.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства возврата истцу арендованного имущества ответчиком - акт приема-передачи недвижимого имущества ОАО "РЖД" от 01.06.2012 года, согласно которому арендатор передает, а арендодатель принимает недвижимое имущество - часть тротуар-дорожки в нишах здания вокзала Екатеринбург (пристрой) общей площадью 177,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 22.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт возврата спорного имущества арендатору.

Доводам ответчика о том, что объект аренды до настоящего времени ответчиком не освобожден, в частности от торговых павильонов, расположенных на тротуар-дорожке в нишах здания вокзала, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняются.

Кроме того, из материалов дела следует, что павильоны, расположенные в нишах здания вокзала по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 22, являются объектами недвижимости и принадлежат на праве собственности третьим лицам - ООО "Вектор" и ООО "Ритм", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 66АБ N 895087 от 19.10.2005, серии 66АБ N 895090 от 19.10.2005, серии 66АБ N 895091 от 19.10.2005, кадастровыми паспортами помещений от 02.12.2011, техническими заключениями ООО ТАМП "Екатеринбургахпроект" на капитальность постройки.

Принимая во внимание, что договор аренды N ЦРИА/4/A/1811370000/08/003650 от 29.12.2008 прекращен с 27.05.2012 года, оснований для взыскании арендной платы по договору аренды N ЦРИА/4/A/1811370000/08/003650 от 29.12.2008 за период просрочки возврата арендованного имущества - с 01.06.2012 по 31.08.2012 в сумме 1 032 372 руб. не имеется.

В силу отсутствия задолженности, как следствие, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.07.2012 по 30.09.2012 в сумме 13 643 руб. 60 коп., не имеется.

Доводы заявителя жалобы о нарушении процессуальных норм судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Нарушения принципа состязательности сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявленные в суде первой инстанции ходатайства об обязании ответчика предоставить доказательства, о проведении экспертизы для подтверждения нахождения павильонов на тротуар-дорожке, судом первой инстанции должным образом рассмотрены и разрешены.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу не представления истцом доказательств того, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о привлечении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и ОАО "Уралгипротранс" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 по делу N А60-46684/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.А.Усцов Ю.А.Голубцова