Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 01АП-1591/13

30 апреля 2013 г.

А43-20854/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бормотова Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2013 по делу N А43-20854/2012, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску открытого акционерного общества "Судоремонтно-судостроительная корпорация" (ИНН 5260100856, ОГРН 1025203027134), к предпринимателю без образования юридического лица Бормотову Евгению Михайловичу (ИНН 524801522210, ОГРНИП 304524805500046), о взыскании 5 725 966 руб. 34 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Бормотова Евгения Михайловича - Бомштейн Е.Ю. по доверенности от 08.11.2010 (сроком действия 3 года), Великжанина Н.С. по доверенности от 12.04.2013 (сроком действия 3 года);

от истца - открытого акционерного общества "Судоремонтно-судостроительная корпорация" - Ципов А.В. по доверенности от 08.04.2013 (сроком действия 1 год), Шарлай О.А. по доверенности от 08.04.2013 (сроком действия 1 год), Коленов А.Д. по доверенности от 01.02.2013 (сроком действия 1 год).

Открытое акционерное общество "Судоремонтно-судостроительная корпорация" (далее - ОАО "Судоремонтно-судостроительная корпорация", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бормотову Евгению Михайловичу (далее - ИП Бормотов Е.М., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 068 223 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.200 по 17.07.2012 в размере 657 742 руб. 79 коп.

Решением суда от 05.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бормотов Е.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд не применил подлежащие применению нормы материального права - статьи 308, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил не подлежащие применению статьи 1102 и 1107 названного Кодекса.

Указывает, что судно находилось на территории истца на законных основаниях, в соответствии с договором подряда N 53-СР/ССК/-05, действие которого не прекращено. Следовательно, оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется.

Не согласен с выводом суда о прекращении действия договора в 2008 г. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2010 по делу А43-45374/2009.

Кроме того, указывает, что суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение за отстой судна за период с 04.05.2009 по 11.01.2010, несмотря на то, что указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов ООО "Парус Авто". Полагает взыскание одной и той же задолженности дважды с разных юридических лиц неправомерным, поскольку признание судом требований истца к ООО "Парус Авто", связанных с отстоем судна с 04.05.2009 по 11.01.2010, обоснованными исключает возможность взыскания задолженности за отстой судна за тот же период с предпринимателя.

Также считает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерным, т.к. истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2005 общество с ограниченной ответственностью "Парус Авто" (далее - ООО "Парус Авто"), являясь собственником судна "Нефтерудовоз-8-М", обратилось к ОАО "Судоремонтно-судостроительная корпорация" с просьбой об осуществлении подъема судна на слип для производства дефектации корпуса.

01.09.2005 между ОАО "Судоремонтно-судостроительная корпорация" и ООО "Парус Авто" был заключен договор N 53-СР/ССК/-05 на выполнение работ по строительству судна на класс М-СП Российского Речного Регистра с использованием элементов т/х "Нефтерудовод-8-М".

Согласно акту приемки судна в ремонт от 14.11.2005 судно т/х "Нефтерудовоз-8-М" с 01.09.2005 поднято и поставлено на стапель завода для производства ремонтных работ и модернизации.

20.04.2009 между ООО "Парус Авто", Бомштейном А.Э. и ИП Бормотым Е.М. был заключен договор об отступном, согласно которому взамен исполнения договоров займа ООО "Парус Авто" предоставил ИП Бормотову Е.М. судно "Городец-Радилов" (ранее судно т/х "Нефтерудовоз-8-М").

Согласно письму Волжского управления государственного мореплавательного и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.04.2012 N 05-10/575 на основании указанного договора об отступном 04.05.2009 ИП Бормотовым Е.М. было зарегистрировано право собственности на судно "Городец-Радилов", которое прекратилось 10.12.2010.

Обладая спорным судном, ответчик не заключил с истцом договора о пользовании стапельным местом, не заявил о возврате истцом судна с отстоя, не распорядился судном в ином порядке.

Указывая на несение расходов на осуществление безопасного отстоя судна, обеспечения его сохранности истец предъявил претензии к ответчику об оплате понесенных расходов по отстою судна (письма N 793 от 25.08.2010, N 1077 от 15.11.2011).

Ответчиком указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком стоимости расходов по отстою судна, принадлежащего ему в период с 04.05.2009 по 10.12.2010, послужила основанием для предъявления настоящего искового заявления в арбитражный суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Кодекса внутреннего транспорта Российской Федерации, действовавшего в спорный период, владелец судна обязан обеспечить безопасную эксплуатацию судов, поддерживать суда в техническом состоянии, которое должно соответствовать требованиям безопасного судоходства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и не оспаривается, что в период с 04.05.2009 по 10.12.2010 ответчик являлся собственником судна "Городец-Радилов", а также то, что судно в указанный период находилось на стапельном месте на территории истца.

Как следует из извещения от 18.11.2011 эксперта Городецкого отдела Российского речного регистра судоходства, акта N 5 от 18.11.2011, спуск судна "Городец-Радилов" произведен 18.11.2011.

Установив факт осуществления истцом действий по обеспечению безопасности отстоя судна, его сохранности и несения соответствующих расходов в спорный период, суд первой инстанции пришел к правомерности заявленных требований. Проверив расчет истца, исходя из тарифов за нахождение на стапельных местах слипа судов, утвержденных в 2009 году, согласно которым стоимость отстоя судов составляет 4 руб. 90 коп. без НДС за 1кв.м в сутки, суд исковые требования удовлетворил и взыскал с ответчика стоимость отстоя судна за период с 04.05.2009 по 10.12.2010 в сумме 5 068 223 руб. 55 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, апеллянт ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания стоимости отстоя с предпринимателя в связи с тем, что договор подряда N 53-СР/ССК/-05 от 01.08.2005 является действующим и расходы должен нести ООО "Парус Авто".

Данный довод заявлялся и в суде первой инстанции. Рассмотрев этот довод, суд первой инстанции отклонил его, указав на прекращение действия договора в связи с окончанием отношений сторон по выполнению работ в 2008 г.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не приведено.

С учетом того, что в спорный период времени ответчиком не были предприняты меры по оформлению договорных отношений с истцом по отстою судна, и последний понес соответствующие расходы по обеспечению безопасности судна и его сохранности, суд пришел к правильному выводу, что, не возместив стоимость понесенных расходов, ответчик сберег денежные средства за счет ОАО "Судоремонтно-судостроительная корпорация", а потому обязан возместить ему денежные средства как неосновательное обогащение.

Довод о превышении тарифа цены аналогичных услуг правомерно отклонен. Отклоняется этот довод и судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально. Расчет правомерно произведен исходя из тарифов за нахождение на стапельных местах слипа судов, утвержденных в 2009 году. Расчет истца документально не опровергнут.

Оснований для принятия дополнительных доказательств (письма N 72-19-63 от 03.04.2013 генеральному директору ООО "ТРУВОЛД ШИППИНГ" Трушину А.В., письма N 90 от 03.04.2013 генеральному директору ООО "ТРУВОЛД ШИППИНГ" Трушину А.В., письма N 72 1987 от 19.04.2013, письма N 38/13 от 07.02.2013) суд апелляционной инстанции не нашел, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права судом не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда о взыскании стоимости расходов по отстою судна за период с 04.05.2009 по 10.12.2010.

Взыскивая расходы за указанный период, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство включения по заявлению истца суммы задолженности за отстой судна за период по 11.01.2010 в реестр требований кредиторов ООО "Парус Авто" (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2010 по делу N А43-45374/2009) не имеет правового значения в настоящее время, так как производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Парус Авто" прекращено, должник ликвидирован, при этом задолженность истцу не возмещена.

Между тем суд не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.08.2010 по делу N А43-45374/2009 удовлетворено заявление ОАО "Судоремонтно-судостроительная корпорация" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Парус Авто" задолженности в размере 10 279 985 руб.28 коп. Из уточнения к заявлению о включении в реестр требований кредиторов следует, что в названную сумму включена задолженность за отстой судна на стапеле за период с 19.09.2008 по 11.01.2010 в сумме 5 768 784 руб. (т.1 л.д.54-55). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым задолженность за отстой суд за период с 19.09.2008 по 11.01.2010 включена в реестр требований прежнего собственника судна - ООО "Парус Авто".

Следовательно, взыскание задолженности за период с 04.05.2009 по 11.01.2010. с предпринимателя нельзя признать правомерным.

То обстоятельство, что судебный акт не исполнен, на что сослался суд первой инстанции, не может являться основанием для взыскания этой же суммы с другого лица.

Ссылка истца на то, что при предъявлении заявления о включении в реестр требования кредиторов ООО "Парус Авто" ему не было известно о смене собственника судна, не может быть принята во внимание. Определение суда от 19.08.2010 по делу N А43-45374/2009 вступило в законную силу и является обязательным.

Правом пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права - статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения. В пользу истца надлежит взыскать стоимость отстоя судна за период с 12.01.2010 по 10.12.2010 в сумме 2 884 988 руб.79 коп. исходя из следующего расчета: 8663,63 (стоимость отстоя судна за 1 день исходя из его размера) х 333 (количество дней отстоя), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 369 919 руб. 67 коп. за период с 11.12.2010 по 17.07.2012 (577 дней просрочки) исходя из суммы долга 2 884 988 руб. 79 коп. и ставки рефинансирования 8%, а всего 3 254 908 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2013 по делу N А43-20854/2012 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бормотова Евгения Михайловича (ИНН 524801522210, ОГРНИП 304524805500046) в пользу открытого акционерного общества "Судоремонтно-судостроительная корпорация" (ИНН 5260100856, ОГРН 1025203027134) 2 884 988 руб.79 коп. неосновательного обогащения, 369 919 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 129 руб. 55 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Судоремонтно-судостроительная корпорация" (ИНН 5260100856, ОГРН 1025203027134) в пользу индивидуального предпринимателя Бормотова Евгения Михайловича (ИНН 524801522210, ОГРНИП 304524805500046) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 871 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Назарова