Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 18АП-3575/13

г. Челябинск

06 мая 2013 г.

Дело N А07-1055/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ахтямовой З.Р. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2013 года по делу N А07-1055/2013 (судья Искандаров У.С.)

УСТАНОВИЛ:

23.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ахтямовой З.Р. (далее - судебный пристав, Ахтямова З.Р.) о признании незаконным постановления от 29.12.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

27.07.2011 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист о взыскании с Исланова Э.И. долга и пени, произведена замена взыскателя - надлежащим взыскателем является ООО "Партнер", 20.12.2012 исполнительный лист вместе с заявлением передан судебному приставу для возбуждения исполнительного производства, постановлением от 29.12.2012 в возбуждении исполнительного производства отказано по причине подписи заявления неуполномоченным лицом.

Постановление незаконно, заявление о возбуждении исполнительного производство подписано представителем Матвиенко В.П. по доверенности от 05.09.2012, включающей право на подписание данного документа (л.д.3-5).

Судебный пристав возражает против заявленных требований, указывает, что доверенность представителя не имела надлежащего оформления (л.д.31).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Исланов Эдуард Ильфирович (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Сделан вывод, что у судебного пристава отсутствовали основания, предусмотренные ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее Закон N 229 - фз) для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Приложенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства доверенность представителя содержала специальное полномочие "право на предъявление исполнительного листа к исполнению", т.е. была оформлена надлежащим образом (л.д.49-51).

28.03.2013 от судебного пристава поступила апелляционная жалоба об отмене решения.

Судебный пристав считает, что формулировка содержащаяся в доверенности не соответствовала требованиям ст. 57 Закона N 229-ФЗ. В связи, с чем представитель не имел права подписывать заявление (л.д.56-58).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Партнер" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.06.2011 (л.д.21).

29.08.2011 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу А07-6813/2011 выдан исполнительный лист о взыскании основного долга - 25 595,55 руб., пени - 7 744,70 руб., государственной пошлины - 2 000 руб. в пользу взыскателя ООО "Партнер".

20.12.2012 ООО "Партнер" обратилось в Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с заявлением о принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства.

Указанное заявление подписано представителем ООО "Партнер" по доверенности от 05.09.2012 выданной Матвиенко В.П., копия доверенности приложена к заявлению, в ней делегировано право "подписывать заявления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 8. 32)

29.12.2012 судебным приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пп. 1 п. 1 ст.31 Закона N 229 - ФЗ по причине "исполнительный документ предъявлен лицом не уполномоченным на данное право" (л.д.11).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, возражениям сторон суд приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - судебного пристава судом дана неверная оценка фактических обстоятельств - в доверенности от 05.09.2012 специально не оговорены полномочия на предъявление исполнительного документа, а формулировка, указанная в ней не соответствует требованиям закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен статьей 31 Закона N 229-ФЗ. Согласно п.п. 1 в возбуждении исполнительного производства отказывается в случае, когда исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона N 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должно быть специально оговорено его полномочие на предъявление и отзыв исполнительного документа (подпункт 1 пункта 3 статьи 57 Закона N 229 ФЗ).

Из текста доверенности от 05.09.2012 следует, что директор ООО "Партнер" Бебеш Олег Борисович, доверяет Матвиенко Владиславу Петровичу "_ подписывать заявления о возбуждении исполнительного производства, участвовать в исполнительном производстве со всеми правами взыскателя, получать исполнительный лист_", доверенность выдана сроком на один год, содержит подпись директора, скреплена печатью организации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к доверенностям Законом N 229-ФЗ, а также требованиям гражданского законодательства (ст. 185 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано уполномоченным на то лицом.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2013 года по делу N А07-1055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ахтямовой З.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А.Малышева В.М. Толкунов