Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 03АП-1480/13

г. Красноярск

06 мая 2013 г.

Дело N А33-16106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Смирнова А.А., на основании паспорта;

от ответчика: Ильиной Ю.Ю., на основании служебного удостоверения;

от взыскателя: Лемайкиной И.М., на основании доверенности от 01.02.2013, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" Смирнова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 февраля 2013 года по делу N А33-16106/2012,

принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Смирнов Александр Александрович (далее - Смирнов А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным отказа исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Ильиной Ю.Ю., изложенного в письме от 10.09.2012 N 24/051854, об обязании окончить сводное исполнительное производство N 10138/12/02/24 СД и отменить все меры ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства в отношении недвижимого имущества (нежилого помещения, площадью 167,2 кв.м., с кадастровым номером 24:50:000000:8871:57, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, д. 30/2, помещение 57).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Смирнов А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- оспариваемое сводное исполнительное производство возбуждено 22.05.2012, т.е. после ликвидации должника (23.08.2011); ликвидация должника является основанием для прекращения исполнительного производства; имущество ликвидированного должника перешло в разряд безхозного;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Смирнов А.А. пытался доказать, что он является стороной исполнительного производства; заявитель обратился в суд в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

- наложение на Смирнова А.А. обязательств по освобождению помещения нарушает интересы Смирнова А.А. по сохранности его личного имущества и создает угрозу прерывания срока течения приобретательной давности.

В судебном заседании Смирнов А.А. поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании заявления взыскателя от 25.10.2011 N 26353 в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, также поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии талона - уведомления о приеме заявления в районное отделение внутренних дел, подтверждающего расходы на ремонт взломанного взыскателем замка от 22.02.2013; копии жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2013; копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2013; копии уведомления от 21.03.2013.

Представители ответчика и взыскателя возразили против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайства заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании заявления взыскателя, поскольку заявитель не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела (с учетом предмета заявленных требований) могут быть установлены этим доказательством, а также отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку указанные документы датированы после вынесения решения суда первой инстанции и не могут повлиять на его законность и обоснованность, о чем вынес протокольное определение от 16.04.2013.

В судебном заседании Смирнов А.А. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Судебный пристав - исполнитель Ильина Ю.Ю. в судебном заседании апелляционную жалобу не признала, сослалась на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель взыскателя в судебном заседании пояснила, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Красноярского края выданы следующие исполнительные листы:

- от 04.02.2011 серии АС N 001742828 по делу N А33-2981/2010 о взыскании с закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" в пользу индивидуального предпринимателя Гусейновой О.М. 21 296 рублей судебных расходов;

- от 15.07.2011 серии АС N 004167846 по делу N А33-17508/2010 о взыскании с закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" в пользу индивидуального предпринимателя Гусейновой О.М. 1 435 616 рублей, в том числе, 1 134 000 рублей процентов за пользование суммой займа, 153 216 рублей неустойки за несвоевременную оплату процентов, 148 400 рублей неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, 31 356 рублей 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение N 57, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 30/2, общей площадью 167,2 кв.м., с кадастровым номером 24:50:000000:8871:57, принадлежащее закрытому акционерному обществу "Траст-Риэлт", путем продажи с публичных торгов;

- от 23.05.2011 серии АС N 004160165 по делу N А33-4780/2010 о взыскании с закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" в пользу индивидуального предпринимателя Гусейновой О.М. 25 464 рублей судебных издержек;

- от 11.11.2010 серии АС N 001750763 по делу N А33-4780/2010 о взыскании с закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" в пользу индивидуального предпринимателя Гусейновой О.М. 3 360 000 рублей задолженности и процентов за пользование займом, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 39 800 рублей расходов по оплате госпошлины.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 02.05.2012 N 23699/12/02/24, 23695/12/02/24, 23691/12/02/24 и 2323690/12/02/24 на основании вышеперечисленных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства N 10138/12/02/24, 10141/12/02/24, 10149/12/02/24, 10145/12/02/24.

Постановлением от 02.05.2012 N 23702/12/02/24 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 10138/12/02/24/СД. Взыскателем по сводному исполнительному производству является индивидуальный предприниматель Гусейнова О.М. (согласно свидетельству о перемени имени I-БА N 515166 - Попова), должником - закрытое акционерное общество "Траст-Риэлт" (далее - ЗАО "Траст-Риэлт").

С целью принудительного исполнения требований вышеприведенных исполнительных документов актом описи и ареста имущества от 14.06.2012 N 206 судебный пристав-исполнитель наложил арест на нежилое помещение N 57, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 30/2, общей площадью 167,2 кв.м., с кадастровым номером 24:50:000000:8871:57, принадлежащее ЗАО "Траст-Риэлт".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2012 N 25145/12/02/24 должнику - ЗАО "Траст-Риэлт" запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на вышеуказанное помещение.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.09.2012, правоспособность ЗАО "Траст-Риэлт" прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (строка 27); способом прекращения деятельности юридического лица является внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (строка 33); дата регистрации прекращения деятельности - 23.08.2011 (строка 34).

Смирнов А.А., являвшийся одним из учредителей должника, а также его генеральным директором, направил в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 30.08.2012 заявление, в котором просил окончить возбужденные ранее исполнительные производства; отменить наложенные ограничения прав на нежилое помещение N 57, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 30/2; снять аресты с номерами государственной регистрации N 24-24-01/051/2011-593, 24-24-01/045/2012-862.

Письмом от 10.09.2012 N 24/02-51854, подписанным исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ильиной Ю.Ю., ответчик сообщил заявителю об отказе в рассмотрении обращения, поскольку в порядке главы 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявитель не является стороной исполнительного производства.

Несогласие Смирнова А.А. с вышеизложенным отказом явилось поводом его обращения в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Смирнов А.А., не являясь стороной исполнительного производства, выступая в сложившихся правоотношениях иным лицом, полагающим, что его права и интересы нарушены ответчиком, в силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным отказа исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Ильиной Ю.Ю., изложенного в письме от 10.09.2012 N 24/051854, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Смирнов А.А., направил в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 30.08.2012 заявление, в котором просил окончить возбужденные ранее исполнительные производства; отменить наложенные ограничения прав на нежилое помещение N 57, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 30/2; снять аресты с номерами государственной регистрации N 24-24-01/051/2011-593, 24-24-01/045/2012-862.

Письмом от 10.09.2012 N 24/02-51854, подписанным исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ильиной Ю.Ю., ответчик сообщил заявителю об отказе в рассмотрении обращения, поскольку заявитель не является стороной исполнительного производства. Отказывая в рассмотрении обращения заявителя, ответчик в качестве правового основания сослался на главу 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 48 указанного Федерального закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество и другие).

Согласно части 2 статьи 49 Федерального закона N 229-ФЗ, должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Смирнов А.А. не является ни взыскателем, ни должником в рассматриваемом исполнительном производстве, не относится к лицам, непосредственно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо содействующим их исполнению, то есть не является лицом, участвующим в исполнительном производстве.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ, правом на обращение с заявлением (ходатайством) в рамках возбужденных исполнительных производств пользуются только стороны исполнительного производства. Согласно статье 57 Федерального закона N 229-ФЗ, указанные полномочия стороны исполнительного производства вправе реализовывать лично либо через представителей.

Принимая во внимание, что заявитель не является стороной исполнительного производства либо представителем какой-либо из сторон, в заявлении от 30.08.2012, послужившим основанием рассматриваемого отказа, указал на обращение от своего имени как заинтересованного лица и акционера ликвидированного должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правами, перечисленными в статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе правом на заявление ходатайств в рамках возбужденных исполнительных производств (сводного исполнительного производства), указанное лицо не обладает.

Заявителем не указано, какими нормами права предусмотрена возможность обращения любого заинтересованного лица к судебному приставу-исполнителю с требованием окончить возбужденные исполнительные производства; отменить наложенные ограничения прав; снять аресты, а также не указано, какие нормы права нарушены ответчиком оспариваемым отказом. Кроме того, заявителем не указано, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушаются оспариваемым отказом.

Таким образом, отказ исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, изложенный в письме от 10.09.2012 N 24/02-51854, не противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве и не нарушает права и интересы заявителя.

Требования заявителя об обязании окончить сводное исполнительное производство N 10138/12/02/24 СД и отменить все меры ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства в отношении недвижимого имущества (нежилого помещения, площадью 167,2 кв.м., с кадастровым номером 24:50:000000:8871:57, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, д. 30/2, помещение 57), расценены судом апелляционной инстанции в качестве восстановительной меры по устранению допущенных нарушений прав и интересов заявителя.

Учитывая, что оспариваемый отказ исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Ильиной Ю.Ю., изложенный в письме от 10.09.2012 N 24/051854, признан судом законным, нарушений прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения предусмотренной пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановительной меры.

Кроме того, из материалов дела следует, что 14.12.2012 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесены постановления об окончании исполнительных производств (N 10138/12/02/24, N 10141/12/02/24, N 10149/12/02/24, N 10145/12/02/24), входящих в состав сводного исполнительного производства N 10138/12/02/24/СД, и возращении исполнительного документа взыскателю, а также постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества (нежилого помещения, площадью 167,2 квадратных метров, с кадастровым номером 24:50:000000:8871:57, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, д. 30/2, помещение 57).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Смирнова А.А. - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2013 года по делу N А33-16106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова