Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 01АП-5765/10

г. Владимир

27 декабря 2010 г.

Дело N А11-4457/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Александровский хлебокомбинат", г.Александров Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2010 по делу N А11-4457/2010, принятое судьей Андриановой Н.В., по иску открытого акционерного общества "Истра-хлебопродукт", п.ст. Холщевики Истринского района Московской области, к открытому акционерному обществу "Александровский хлебокомбинат", г.Александров Владимирской области, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 554 руб. 40 коп.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Александровский хлебокомбинат") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 39923);

от истца (ОАО "Истра-хлебопродукт") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 39924),

установил:

открытое акционерное общество "Истра-Хлебопродукт" (далее - ОАО "Истра-Хлебопродукт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Александровский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Александровский хлебокомбинат") о взыскании 203 554 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2010 с ОАО "Александровский хлебокомбинат" в пользу ОАО "Истра-Хлебопродукт" взыскано 119 583 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7071 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Александровский хлебокомбинат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено правовых обоснований применения при расчете процентов ставки рефинансирования 13% годовых, тогда как на момент подачи искового заявления ставка рефинансирования составляла 7,75% годовых.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что истец способствовал увеличению размера процентов, поскольку с даты вынесения решения суда не направил ни одного требования о взыскании долга, также не сообщил реквизиты для перечисления денежных средств.

Заявитель также указывает, что на предложение ответчика о погашении задолженности путем поставки продукции и согласования графика погашения задолженности истец не ответил, следовательно, на основании статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Считает, что истец не понес убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.09.2008 между ОАО "Истра-Хлебопродукт" (поставщик) и ОАО "Александровский хлебокомбинат" (покупатель) заключен договор N 96, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется продать товар (муку пшеничную и муку ржаную), а покупатель принять и оплатить товар в течение 5 банковских дней со дня отгрузки товара.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент товара, цена, базис поставки указываются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

В рамках принятых на себя обязательств истец поставил ответчику муку пшеничную и ржаную на общую сумму 4 583 902 руб. 90 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Ответчик свои обязательства по оплате товара выполнил не в полном объеме, оплатив часть задолженности в сумме 2 107 604 руб. 82 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2009 по делу N А11-2787/2009 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 2 476 298 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 23.09.2008 по 14.07.2009 в сумме 229 081 руб. 24 коп. Указанным судебным актом установлен факт наличия у ответчика задолженности и ее размер. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в решении обстоятельства не доказываются вновь.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2009 по 04.03.2010.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара в сумме 2 476 298 руб. 08 коп., суд правомерно взыскал проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 119 583 руб. 02 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда по настоящему делу - 7,75% годовых.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом применения ставки рефинансирования 13% годовых подлежат отклонению. При вынесении решения судом применена ставка рефинансирования 7,75% годовых, которая не превышала ставок, действовавших в период просрочки с 15.07.2009 по 04.03.2010.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 404 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются. Ответчиком не представлены доказательства того, что истец уклонялся от получения от ответчика денежных средств в счет исполнения обязательства. У суда отсутствуют основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подача иска о взыскании процентов является правом истца, и данный способ защиты применяется по его воле. Тот факт, что истец не обращался с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, нельзя признать содействием увеличению размера убытков при том обстоятельстве, что ответчик знал о наличии у него обязательства по оплате и необходимость исполнения данного обязательства установлена вступившим в законную силу судебным актом. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2010 по делу N А11-4457/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Александровский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова