Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 07АП-2119/13

г.Томск

30 апреля 2013 г.

Дело N А45-16567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Сабанов П.А. по доверенности от 12.04.2013 года

от ответчиков: Бахаева М.В. по доверенности от 25.10.2010 года (от ЗАО "Ист-Фарм"), от второго ответчика - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Новосибирска "Городская клиническая больница N 25" и закрытого акционерного общества "ИСТ-ФАРМ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2013 г. по делу N А45-16567/2012 (07АП-2119/2013)

(судья Н.А. Рыбина)

по иску открытого акционерного общества "Уральский фармацевтический холдинг", г. Екатеринбург (ОГРН 1086658023540)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Новосибирска "Городская клиническая больница N 25", г. Новосибирск (ОГРН 1025403905218), закрытому акционерному обществу "ИСТ-ФАРМ", Приморский край, г. Уссурийск (ОГРН 1032500858048)

о признании недействительным размещения заказа в форме аукциона в электронной форме (номер заказа 0351300074312000041) на право заключения контракта на поставку растворов для инфузионной терапии для МБУЗ г. Новосибирска "Городская клиническая больница N 25", признании недействительным муниципального контракта N 41-1 от 17.04.2012 и применении последствий недействительности сделки

с участием представителей:

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уральский фармацевтический холдинг" (далее - ОАО "Уральский фармацевтический холдинг") обратилось с иском к ответчикам: государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Новосибирска "Городская клиническая больница N 25" (далее - ГБУЗ "Городская клиническая больница N 25"), закрытому акционерному обществу "ИСТ-ФАРМ" (далее - ЗАО "ИСТ-ФАРМ") о признании недействительным размещения заказа в форме аукциона в электронной форме (номер заказа 0351300074312000041) на право заключения контракта на поставку растворов для инфузионной терапии для МБУЗ г. Новосибирска "Городская клиническая больница N 25", признании недействительным муниципального контракта N 41-1 от 17.04.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Судом на основании ст.49 АПК РФ был принят отказ истца от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекратил производство по делу, в данной части.

В остальной части исковые требования решением Арбитражного суда Новосибирской области от 5 февраля 2013 года удовлетворены, а именно: размещение заказа в форме аукциона в электронной форме (номер заказа 0351300074312000041) на право заключения контракта на поставку растворов для инфузионной терапии для МБУЗ г. Новосибирска "Городская клиническая больница N 25" признано недействительным. Муниципальный контракт N 41-1 от 17.04.2012 признан недействительным.

Считая решение суда первой инстанции незаконным, ГБУЗ "Городская клиническая больница N 25" и ЗАО "ИСТ-ФАРМ" обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 года апелляционные жалобы ответчиков приняты к совместному рассмотрению.

В обоснование заявленных требований ЗАО "ИСТ-ФАРМ" ссылается на следующие обстоятельства.

Оспариваемое решение основано на неправильном применении норм материального права, а именно ст.ст.4,11,449 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101, поскольку удовлетворение судом требований истца не привело к восстановлению его субъективных прав. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. ЗАО "ИСТ-ФАРМ" считает, что в соответствии с положениями действующего законодательства и материалами судебной практики, установленная законом возможность признания торгов недействительными обусловлена обязательным наличием возможности восстановления прав лица. В настоящим случае признание аукциона недействительным не привело к восстановлению нарушенных прав, поскольку контракт, заключенный по результатам оспариваемого размещения заказа к моменту принятия решения по делу исполнен. Удовлетворение требования истца о восстановлении нарушенных прав, возможно только посредством повторного его участия в размещении заказа путем проведения аукциона с таким же предметом. Однако повторное проведение аукциона с тождественным обжалуемому предмету исключено в связи с удовлетворением нужд заказчика исполнением оспариваемого контракта, что, как следствие, привело к утрате заказчиком интереса в заявленной услуге. Таким образом, избранный истцом способ защиты прав не мог привести к восстановлению его прав, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований свидетельствует о неправильном применении действующих норм материального права. Выводы суда о наличии оснований для признания аукциона недействительным, а также о незаконном допуске ЗАО "ИСТ-ФАРМ" к участию в аукционе, не соответствуют материалам дела. Заявка ЗАО "ИСТ-ФАРМ" на участие в аукционе признана заказчиком соответствующей требованиям документации, то есть характеристики лекарственных средств, предложенных ответчиком, соответствуют потребностям заказчика. Указание заказчиком в аукционной документации требований к товару: двойная стерильная вакуумная упаковка является незначительной особенностью, не влияющей на качество и основные потребительские свойства лекарственного средства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия нарушений со стороны ответчиков требований закона о размещении заказов, в связи с чем, выводы суда о наличии последних заявитель жалобы считает не соответствующими обстоятельствам дела, а принятое решение подлежащим отмене.

ГБУЗ "Городская клиническая больница N 25" в своей апелляционной жалобе, по делу привело доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ЗАО "ИСТ-ФАРМ", пологая, что торги не могут быть признаны недействительными, поскольку муниципальный контракт N41-1 от 17.04.2012 исполнен, нужды заказчика удовлетворены. Обращаясь с подобным иском, истец должен доказать, что торги проведены с существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель определен неверно, что привело к нарушению прав истца. Требования истца о том, что характеристики товаров, указанных в заявке на поставку товара, полученных от ЗАО "ИСТ-ФАРМ" не соответствовали техническим характеристикам товара, содержащимся в спецификации к проекту контракта, подлежат отклонению, поскольку тара и упаковка не влияет на потребительские свойства товара, они являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми. Требования к предмету размещения заказа определяется заказчиком на стадии формирования документации об аукционе и являются в силу пункта 2 статьи 437 ГК РФ публичной офертой. Вместе с тем, подавая заявку на участие в аукционе, участник размещения заказа соглашается на условия, содержащиеся в документации об аукционе, и встречно предлагает на аукционе цену товара. Таким образом, предмет заключаемого в будущем муниципального контракта определяется на стадии размещения документации об аукционе на официальном сайте в сети "Интернет". При заключении контракта ЗАО "ИСТ-ФАРМ" и ГБУЗ "Городская клиническая больница N 25" не изменили предмет контракта. ГБУЗ "Городская клиническая больница N 25" осуществило размещение заказа в соответствии с действующим законодательством, добросовестно, с соблюдением норм, регулирующих правоотношения в области муниципального заказа.

ОАО "Уральский фармацевтический холдинг" в возражении на апелляционные жалобы просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ЗАО "ИСТ-ФАРМ" и ГБУЗ "Городская клиническая больница N 25" - без удовлетворения. По мнению истца, заключение муниципального контракта на иных условиях, чем указано в документации об аукционе поставило истца в заведомо неравные условия по сравнению с другим участником аукциона и тем самым причинило истцу убытки. Удовлетворение заявленного иска повлечет возникновение у истца права на предъявление иска о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями ответчиков, тем самым будут восстановлены его права. Основное нарушение ответчиками положений закона "О размещении заказов" состоит в том, что ими заключен контракт не с тем предметом, по которому производился аукцион. Именно это обстоятельство нарушило права остальных участников размещения заказа (в частности истца, так как именно с ним был бы заключен контракт в случае отклонения ГБУЗ "Городская клиническая больница N 25" заявки ЗАО "ИСТ-ФАРМ", как не соответствующей условиям аукционной документации).

Представитель ГБУЗ "Городская клиническая больница N 25" в судебное заседание не явился. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Представитель ЗАО "Ист-Фарм" в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель истца просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 в сети Интернет на площадке ЭТП Сбербанк АСТ было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку растворов для инфузионной терапии. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Новосибирска "Городская клиническая больница N 25" выступило в качестве муниципального заказчика по данному аукциону.

Истец, как российский поставщик растворов для инфузионной терапии, ознакомившись с документацией аукциона, содержащей также техническое задание, приняло участие в указанном аукционе и претендовало на заключение муниципального контракта. Помимо истца заявку на участие в аукционе подало также закрытое акционерное общество "ИСТ-ФАРМ".

Заявки истца и ЗАО "ИСТ-ФАРМ" признаны соответствующими документации и Федеральному закону N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В соответствии с протоколом проведения аукциона N 0351300074312000041-2 от 30.03.2012, минимальную цену контракта предложил ЗАО "ИСТ-ФАРМ".

На основании итогов проведения аукциона, ГБУЗ "Городская клиническая больница N 25" был опубликован протокол N 0351300074312000041-2, согласно которому победителем признан второй ответчик - ЗАО "Ист-Фарм".

17.04.2012 между ГБУЗ "Городская клиническая больница N 25" и ЗАО "ИСТ-ФАРМ" заключен договор поставки.

Истец полагает, что приняв заявку второго ответчика, которая не соответствовала техническому заданию аукциона по заявленным характеристикам, в частности по упаковке растворов для инфузионной терапии, заказчик нарушил нормы законодательства, впоследствии был неверно определен победитель, в связи с чем, нарушены права истца.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что торги проведены с существенным нарушением законодательства, что привело к неверному определению победителя и нарушению прав истца на получение прибыли.

Суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ч. 2 ст. 449 ГК РФ).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются. При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен доказать, что торги проведены с существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель определен неверно, что привело к нарушению его прав.

В соответствии с ч. 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005), документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам товара, к размерам, упаковке и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара.

Следовательно, указание в документации об аукционе конкретных характеристик товара, поставляемого для государственных нужд, в том числе, и требований к его упаковке, предусмотрено законодательством.

Заказчик определил характеристики необходимого ему товара, указав их в техническом задании документации об аукционе (л.д. 54-57 т.1). Из технического задания следует, что заказчиком были установлены особые требования к упаковке инфузионных растворов.

Апелляционный суд считает, что устанавливая определенные требования к упаковке товара, заказчик исходил из определенных преимуществ перед другими упаковками и необходимостью поставки товара именно в указанной в техническом задании упаковке согласно его потребности с учетом специфики деятельности.

ЗАО "ИСТ-ФАРМ" направило заказчику согласие на поставку товара с иными характеристиками в частности, касающимися упаковки указанных инфузионных растворов (л.д. 86-87 т.2 ).

Предметом спорного аукциона в данном случае является заключение муниципального контракта на поставку лекарственных средств (инфузионных растворов) с определенными характеристиками.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе (часть 6 статьи ст.41.9 Закона).

Пунктом 1 подпунктом 4 статьи 12 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 регламентированы условия допуска к участию в торгах, согласно которым, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе, участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Согласно части 6 статьи 12 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005, допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 настоящей статьи не может быть допущен к участию в торгах, если заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией были установлены случаи, указанные в части 1 настоящей статьи, или отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Рассматривая первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с требованиями и условиями, установленными аукционной документацией, заказчик принял решение о допуске второго ответчика к дальнейшей процедуре аукциона (л.д. 88 т.2).

При этом как следует из материалов дела, характеристики товара ЗАО "ИСТ-ФАРМ" товара (инфузионные растворы) не соответствуют требованиям технической аукционной документации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявка ЗАО "ИСТ-ФАРМ" не соответствовала требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, вследствие чего участник не мог быть допущен далее к участию в аукционе, а торги проведены с нарушением правил их проведения.

Доводы апеллянтов о том, что двойная стерильная вакуумная упаковка является незначительной особенностью, не влияющей на качество и основные потребительские свойства лекарственного средства, являются необоснованными, не соответствующими нормам законодательства, аукционной документации, и отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, суд пришел к выводу, что государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Новосибирска "Городская клиническая больница N 25" был допущен к участию в аукционе участник (ЗАО "ИСТ-ФАРМ"), который не мог быть допущен в силу прямого указания закона (п.4 ч.1 ст. 12 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005), что является основанием для признания судом торгов недействительными, так как указанное обстоятельство привело к неверному определению победителя, что является существенным обстоятельством, повлиявшим на права истца.

Кроме того, согласно представленному в материалы письму от 10.04.2012 второго ответчика, адресованному в адрес первого ответчика, ЗАО "ИСТ-ФАРМ", являясь победителем аукциона, имело намерение заменить позицию товара - раствор хлорида натрия для инфузий 0,9 % - 100 мл. в полимерном контейнере с двумя портами в двух полиэтиленовых пакетах - на товар со следующими характеристиками - натрия хлорид раствор для инфузий 0,9 % - 100 мл. в стеклянном флаконе, что и было сделано с согласия первого ответчика (т. 2, л.д. 107).

Согласно части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ч. 2 ст. 449 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно указал на злоупотребление правом со стороны второго ответчика, который указывал на исполнение контракта, что является основанием для отказа в иске, в то время как из материалов дела следует, что фактически оплаты по контракту были произведены 22.06.2012, 28.06.2012, 28.09.2012, 02.10.2012, 08.10.2012, 01.11.2012, 18.12.2012, 18.12.2012, 18.12.2012, 26.12.2012 (т.4 л.д.139-148), то есть после поступления иска в суд (02.05.2012), а также после принятия искового заявления к производству (22.05.2012), то есть в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, истец принимал участие в торгах и представлял свои предложения по цене продажи; нарушение, в виде участия в аукционе заявки второго ответчика, не соответствующей требованиям документации об аукционе. Торги проведены с нарушением правил проведения торгов, вследствие чего победитель определен неверно; затрагиваются имущественные права и интересы истца. Восстановление нарушенных прав истца на получение прибыли возможно иными способами, кроме проведения повторных торгов.

Поскольку доводы истца о проведении торгов с нарушением правил, установленных законом, нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, исковые требования о признании недействительным размещения заказа в форме аукциона в электронной форме (номер заказа 0351300074312000041) на право заключения контракта на поставку растворов для инфузионной терапии для МБУЗ г. Новосибирска "Городская клиническая больница N 25", признании недействительным муниципального контракта N 41-1 от 17.04.2012 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.ст. 168, 449 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчиков не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда.

Указанные доводы в полном объеме был предметом исследования суда первой инстанции, которым дана законная и обоснованная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанцией, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 февраля 2013 г. по делу N А45-16567/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина