Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 07АП-2119/13

г.Томск

14 мая 2014 г.

Дело N А45-16567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: П.А. Сабанов по доверенности от 05 мая 2014 года,

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский фармацевтический холдинг" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2014 г. по делу N А45-16567/2012 (07АП-2119/2013(3))

(судья И.В. Киселева)

по иску открытого акционерного общества "Уральский фармацевтический холдинг", г. Екатеринбург (ОГРН 1086658023540)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Новосибирска "Городская клиническая больница N 25", г. Новосибирск (ОГРН 1025403905218), закрытому акционерному обществу "ИСТ-ФАРМ", Приморский край, г. Уссурийск (ОГРН 1032500858048)

о признании недействительным размещения заказа в форме аукциона в электронной форме (номер заказа 0351300074312000041) на право заключения контракта на поставку растворов для инфузионной терапии для МБУЗ г. Новосибирска "Городская клиническая больница N 25", признании недействительным муниципального контракта N 41-1 от 17.04.2012 и применении последствий недействительности сделки

установил:

открытое акционерное общество "Уральский фармацевтический холдинг" (далее - ОАО "Уральский фармацевтический холдинг") обратилось с иском к ответчикам: государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Новосибирска "Городская клиническая больница N 25" (далее - ГБУЗ "Городская клиническая больница N 25"), закрытому акционерному обществу "ИСТ-ФАРМ" (далее - ЗАО "ИСТ-ФАРМ") о признании недействительным размещения заказа в форме аукциона в электронной форме (номер заказа 0351300074312000041) на право заключения контракта на поставку растворов для инфузионной терапии для МБУЗ г. Новосибирска "Городская клиническая больница N 25", признании недействительным муниципального контракта N 41-1 от 17.04.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года, заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 25 июля 2013 года решение от 05 февраля 2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30 апрелям 2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16567/2012 отменены. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Уральский фармацевтический холдинг" отказано.

ЗАО "ИСТ-ФАРМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 340979,20 руб., связанных с рассмотрение дела N А45-16567/2012.

В ходе судебного заседания, Общество, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требование, увеличив сумму судебных расходов до 367684,20 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2014 года с ОАО "Уральский фармацевтический холдинг", в пользу ЗАО "ИСТ-ФАРМ" взыскано 367684,20 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Уральский фармацевтический холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек до 30000 руб., так как размер заявленных расходов не отвечает требованиям разумности и обоснованности. Заявитель полагает, что не подлежат компенсации расходы в сумме 262684,20 руб. ЗАО "ИСТ-ФАРМ", понесенные последним исключительно в связи с тем, что ответчик воспользовался услугами иногороднего представителя, поскольку этот вариант экономического поведения истца не может быть признан разумным в смысле части 2 статьи 110 АПК РФ. Аналогичные услуги могли быть оказаны специалистами, практикующими в г. Новосибирске, по цене 60000 руб.

Учитывая, что иск был заявлен юридически правильно, требования сформулированы в соответствии с законом, отказ в иске связан с исполнением контракта, в том числе в период рассмотрения дела в суде, возложение при таких обстоятельствах на Общество всей суммы судебных издержек является несправедливым и не соответствующим общим началам и смыслу гражданского оборота.

ЗАО "ИСТ-ФАРМ" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме; общество не доказало чрезмерность расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя. Доводы апелляционной жалобы сводятся по своей сути к несогласию с оценкой судом первой инстанции разумности размера расходов на оплату услуг представителей, что само по себе, в отсутствие доказательств, не является основанием для отмены судебного акта.

ГБУЗ "Городская клиническая больница N 25" в отзыве на апелляционную жалобу привело доводы, аналогичные доводам, изложенным ОАО "Уральский фармацевтический холдинг", считает, что судом на основе представленных документов верно дана оценка относительно сложности дела, объеме подготовленных к судебным заседаниям документов, анализа затраченного представителем времени в судебных заседаниях, учитывая длительность судебных процессов с ноября 2012 года по 13 мая 2014 года - 1 год и 6 месяцев. Просит оставить определение от 05 февраля 2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца не возражал произвести в порядке правопреемства замену ЗАО "ИСТ-ФАРМ" на ООО "ИСТ-ФАРМ", а также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить судебные издержки до 30000 руб.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 05 февраля 2014 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ОАО "Уральский фармацевтический холдинг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным размещения заказа в форме аукциона в электронной форме (номер заказа 0351300074312000041) на право заключения контракта на поставку растворов для инфузионной терапии для МБУЗ г. Новосибирска "Городская клиническая больница N 25", признании недействительным муниципального контракта N 41-1 от 17 апреля 2012, в удовлетворении которого постановлением кассационной инстанции было отказано.

ЗАО "ИСТ-ФАРМ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 367684,20 руб (с учетом уточнения требований, л.д. 48 т.7).

В обоснование понесенных судебных расходов в размере 367684,20 руб., связанных с участием в судебных заседаниях арбитражного суда, заявителем в материалы дела представлены и оценены судом, договор от 25 мая 2012 г.(л.д. 45-47 т.6), дополнительное соглашение от 27.12.2013, акт сдачи - приемки оказанных услуг от 30 июля 2013 г.(л.д. 48 т.6), отчет (л.д. 49-52 т.6), платежное поручение от 27 декабря 2013 г.(л.д. 2 т.7), приказ о приеме на работу от 08 октября 2008 N 457/ЛС (л.д. 3 т.7), приказ о переводе на другую работу от 01 октября 2010 года N 554_ЛС (л.д. 4 т.7), приказ от 09 января 2010 года N 001-6 (л.д 5 т.7), в том числе маршрутные квитанции электронные билеты, авансовые отчеты, чеки, командировочные удостоверения, платежные поручения на оплату гостиницы и т.д. (л.д. 53-148 т.6, л.д. 49-59 т.7).

В п.1.1 договора указано, что в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель выполняет, а клиент обязуется принять и оплатить следующие виды юридических услуг: представление интересов клиента в Арбитражном суде Новосибирской области и иных судебных органах, в том числе в судах апелляционной, кассационной инстанции, по делу N А45-16567/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Уральский фармацевтический холдинг", к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Новосибирска "Городская клиническая больница N 25", закрытому акционерному обществу "ИСТ-ФАРМ", Приморский край, о признании недействительными торгов в форме аукциона в электронной форме, признании недействительным муниципального контракта N 41-1 от 17 апреля 2012 и применении последствий недействительности сделки.

Услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, включает в себя: изучение документов по делу; изучение судебной практики по спорам, данной категории; определение доказательств, которые необходимо представить в суд; подготовки иных необходимых для представления интересов документов (письма, запросы, ходатайства и т.д.) (пункт 1.2 договора).

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в соответствии с пунктом 4 договора. За ведение дела в суде первой инстанции - 50000 руб.; за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 25000 руб.; за ведение дела в суде кассационной инстанции -25000 руб.

Все расходы, связанные с исполнением договора, а также расходы, связанные с командировочными поездками (проезд, проживание, суточные (700 руб./сутки)), расходы на копировальные, печатные услуги) и т.д. К акту об оказании услуг исполнитель прилагает отчет, содержащий сведения о результатах представления интересов клиента исполнителем, а также понесенных исполнителем расходах с приложением подтверждающих такие расходы документы (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.12. 2013 к договору исполнитель также оказывает клиенту услуги по представлению интересов по вопросу взыскания судебных расходов. Сумма вознаграждения за услуги и компенсация расходов установлены в п.2 соглашения (л.д. 58 т.7).

Факт оказания и несение расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Как следует из материалов дела, что в рамках вышеназванного договора интересы ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях представляла М.В. Бахаева, являющаяся юрисконсультом ОАО "Фармасинтез", в связи с чем, ею было обеспечено участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции (л.д. л.д. 61-62, 108-109, 149-150 т.1, л.д. 139-140 т.3, л.д. 31-33, 105-107 т.4, 1-2 т.5), в одном судебном заседании апелляционной инстанции (л.д. 100-101 т. 5), а также в одном судебном заседании кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области (л.д. 7-9 т.6), подготовлены следующие документы: отзыв на исковое заявление (л.д. 4-5 т.2); объяснения по делу (в порядке ст. 81 АПК РФ) (л.д. 38-40, 93-98, т.2, л.д. 86-90 т.4); ходатайства (л.д. 112 т.2, л.д. 38, т.3, л.д. 138 т.4); дополнения к отзыву (л.д. 28-32 т.3), апелляционная жалоба (л.д. 39-44 т.5); кассационная жалоба (л.д 122-127 т.5).

Интересы ответчика при взыскании судебных расходов представляла Макарова О.А. (л.д.49-61 т.7).

В обоснование транспортных расходов, командировочных расходов, расходов на проживание в сумме 262 684, 20 руб. также представлены маршрутные квитанции, электронные билеты, авансовые отчеты, чеки, командировочные удостоверения, платежные поручения на оплату гостиницы (л.д. 53-148 т.6)

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя по договору N ФС-У/12-312 от 25 мая 2012 г. - в размере 50 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции; 25 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции; 25 000 рублей за ведение дела в суде кассационной инстанции; 5 000 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой суммы во внимание были приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель исполнителя, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность. При этом были учтены стоимость услуг, указанные в методических рекомендациях, утвержденные Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13 декабря 2011 года, а также Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27 сентября 2012 года (л.д.6-9, 10-20 т.7).

Кроме того, судом установлена обоснованность, разумность и относимость транспортных, командировочных расходов, расходов на проживание.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленной суммы, истец не представил надлежащих доказательств чрезмерности заявленных расходов, их явной неразумности.

Письмо ЗАО "Городское экспертное бюро оценки", представленное истцом, не подтверждает явной чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, заявленных ответчиком, учитывая, что в нем содержится ориентировочная стоимость представительских услуг без учета конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и она составляет не 30 000 руб., до которой просит снизить сумму истец, а минимум 60 000 руб. (л.д. 46-47 т.7).

Иных доказательств в обоснование чрезмерности расходов истцом не представлено, как и не представлено расчета в обоснование взыскания суммы в размере 30 000 руб.

При этом, по мнению апелляционного суда, заявленная ответчиком ко взысканию сумма представительских расходов соответствует сложившейся в регионах Иркутской и Новосибирской областях стоимости услуг согласно Методическим рекомендация соответствующих адвокатских палат.

Довод истца о том, что не подлежат компенсации расходы ЗАО "ИСТ-ФАРМ" в сумме 262684,20 руб., понесенные последним исключительно в связи с тем, что ответчик воспользовался услугами иногороднего представителя, подлежит отклонению, поскольку право выбирать исполнителя услуг принадлежит заявителю. Закон не ограничивает право стороны на выбор представителя в зависимости от территориального нахождения стороны по делу или суда, право на возмещение судебных расходов в зависимости от места нахождения представителя.

Несогласие с размером взысканных расходов не опровергает правильного применения судом первой инстанции норма права в соответствии с правоприменительной практикой и исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что по существу иск был заявлен истцом верно и ему было отказано в его удовлетворении только в связи с исполнением контракта сторонами уже в ходе судебного разбирательства, обеспечительные меры не были приняты, отклоняется апелляционным судом, как не влияющий на существо требования о взыскании судебных расходов, так как на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По существу судебный акт принят в пользу ответчика, несение расходов и их разумность доказаны ответчиком и не опровергнуты истцом.

Кроме того, в постановлении кассационной инстанции по настоящему делу указано, что как установлено судами, указанная цель муниципального контракта сторонами была достигнута, поскольку установлено его исполнение как со стороны покупателя, так и поставщика. Вывод судов о том, что ответчик в условиях оспаривания муниципального контракта третьим лицом, заявляя о том, что он исполнен и исполнял его в период рассмотрения спора, действовал исключительно с целью добиться отказа в удовлетворении исковых требований, поэтому с его стороны имеет место злоупотребление правами, противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исполнение сторонами муниципального контракта и при его оспаривании третьим лицом соответствует требованиям статей 309, 310 ГК РФ, в связи с этим совершенные действия по перечислению оплаты и передаче товара не могут считаться неразумными и недобросовестными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется; нарушений норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

08.05.2014 от ООО "ИСТ-ФАРМ" поступило заявление о правопреемстве в связи реорганизацией ЗАО "ИСТ-ФАРМ" в форме преобразования в ООО "ИСТ-ФАРМ".

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства, а именно протокол N 1 внеочередного собрания акционеров ЗАО "ИСТ-ФАРМ" от 19.11.2013, передаточный акт от 18.02.2014, лист записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ИСТ-ФАРМ", свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 25 N 003788817, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав ООО "ИСТ-ФАРМ", приказ о назначении директора общества от 25.02.2014, апелляционный суд, с учетом мнения представителя истца, который не возражал против его удовлетворения, считает, что заявление подлежит удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 48, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену стороны по делу N А45-16567/2012 с закрытого акционерного общества "ИСТ-ФАРМ" (ОГРН 1032500858048) на общество с ограниченной ответственностью "ИСТ-ФАРМ" (ОГРН 1142511000708).

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2014 года по делу N А45-16567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева