Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 01АП-2473/10

г. Владимир

08 июня 2010 г.

Дело N А11-4533/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания", г. Ковров, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2010 по делу А11-4533/2009, принятое судьей Бутиной И.Н., по иску открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод", г. Ковров, к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания", г. Ковров, о взыскании 1 980 747 руб. 29 коп.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовые уведомления N 48225, 48227, 48226);

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 48228),

установил:

открытое акционерное общество "Ковровский электромеханический завод", г. Ковров (далее - ОАО "КЭМЗ"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания", г. Ковров (далее - ООО "КСК"), о взыскании долга в сумме 197 963 руб. 48 коп. за отпущенную в период с мая по июнь 2007 года, с июля по декабрь 2008 года тепловую энергию, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15.06.2007 по 25.03.2010 в сумме 363 231 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2010 удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" в пользу открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод задолженность в сумме 197 963 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 363 231 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 111 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что неисполнение надлежащим образом ООО "КСК" условий в соответствии с заключенным договором теплоснабжения N 1 от 01.01.2009 в части своевременной оплаты за тепловую энергию связано с неоплатой потребителями поставленной тепловой энергии и неисполнением органами местного самоуправления обязательств по возмещению выпадающих доходов. Однако суд данное обстоятельство не учел и отказал в уменьшении размера процентов. Просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "КЭМЗ" (энергоснабжающей организации) и ООО "КСК" (потребителем) заключён договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 02.04.2007.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязался отпустить ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - принять и оплатить потреблённую тепловую энергию в горячей воде.

Расчёт количества потреблённой тепловой энергии должен был производиться ежемесячно на основании показаний приборов учёта тепловой энергии с составлением соответствующего акта, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон; расчёт количества потреблённой тепловой энергии при отсутствии приборов учёта должен производиться на основании расчёта по фактической температуре наружного воздуха (пункт 4.1 договора).

Исходя из пункта 4.3 договора окончательный расчёт за потреблённую тепловую энергию производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Во исполнение условий договора в период с мая 2007 года по декабрь 2008 года истец произвёл поставку ответчику тепловой энергии на общую сумму 16 654 290 руб. 58 коп.

На момент судебного разбирательства задолженность ООО "КСК" составила 197 963 руб. 48 коп.

Наличие задолженности за отпущенную тепловую энергию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, доводы представителей сторон, арбитражный суд считает иск обоснованным исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты поставки ответчику тепловой энергии в период с мая 2007 года по декабрь 2008 года на сумму 16 654 290 руб. 58 коп. и наличие задолженности в сумме 197 963 руб. 48 коп. подтверждаются материалами дела и признаются ответчиком.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании основного долга удовлетворено правомерно.

Факт просрочки в оплате товара установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Проверив правильность представленного истцом расчёта процентов и обоснованность начальной даты их начисления, суд находит правомерным требование истца о взыскании процентов в сумме 363 231 руб. 69 коп. за период просрочки с 15.06.2007 по 25.03.2010, исходя из ставки рефинансирования в размере 12 %, действующей на день предъявления иска.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Пунктом 7 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Факт просрочки исполнения Организацией денежного обязательства установлен судом первой инстанции, анализ обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства не позволил суду применить положения статьи 333 ГК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2010 по делу А11-4533/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания", г. Ковров, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания", г. Ковров Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Беляков