Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 04АП-1470/13

г. Чита

6 мая 2013 г.

Дело N А19-21715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рекламный центр" (ОГРН 1033801016952, ИНН 3807001520) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2013 года по делу N А19-21715/2012 по заявлению прокурора Кировского района г. Иркутска к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламный центр" (ИНН 3807001520, ОГРН 1033801016952) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ,

(суд первой инстанции судья Гаврилов А. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Казанцева Л. И. - старший прокурор отдела, удостоверение ТО N 145285;

от лица, привлеченного к ответственности: не явился,

установил:

Прокурор Кировского района г. Иркутска (далее прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламный центр" (далее - ООО "Рекламный центр", Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2013 года заявленное прокурором требование удовлетворено, ООО "Рекламный центр" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при привлечении общества к ответственности, выразившихся в его неизвещении о дате и времени судебного разбирательства. Кроме того, Общество указывает на отсутствие в его действиях вины в инкриминируемом ему правонарушении, поскольку оно предпринимало меры на получение разрешения на установку рекламной конструкции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу прокурор выражает согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель прокуратуры просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Лицо, привлеченное к ответственности, своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с ч. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Рекламный центр" зарегистрировано в качестве юридического лица 25 декабря 1991 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер ОГРН 1033801016952.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава Общества основным видом осуществляемой деятельности является рекламная деятельность.

Прокуратурой Кировского района г. Иркутска 19 октября 2012 года совместно с отделом наружной рекламы и нестационарной торговой сети департамента предпринимательства и развития потребительского рынка комитета по экономике администрации г. Иркутска проведена плановая проверка исполнения законодательства о рекламе, в результате которой установлено, что по адресу: г. Иркутск, ул. Тимирязева, район Торгового Комплекса отдельно стоящая односторонняя рекламная конструкция со щитом, размером 3x6 м. (с подсветкой) установлена ООО "Рекламный центр" при отсутствии разрешение на установку данной рекламной конструкции.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 27 ноября 2012 года прокурором было вынесено соответствующее постановление о нарушении ООО "Рекламный центр" ч. 10. ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (л.д. 13 - 16).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Рекламный центр" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 этого Кодекса.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (частью 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").

Из представленных в материалы дела документов следует и по существу не оспаривается Обществом, что ООО "Рекламный центр" по адресу: г. Иркутск, ул. Тимирязева, район Торгового Комплекса установлена отдельностоящая односторонняя рекламная конструкция со щитом, размером 3x6 м. (с подсветкой). На ноге рекламной конструкции размещена информация "Рекламный центр 205-215".

В соответствии с пунктами 9 и 17 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа сроком на пять лет.

Согласно пункта 5.2, 5.10, 8.2 Правил распространения наружной рекламы на территории г. Иркутска, утвержденных решением Думы г. Иркутска от 29 июня 2006 года N 004-20-270387/6 оформление и выдачу разрешения осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации города Иркутска. По истечении срока действия разрешения оно считается утратившим силу. По истечении срока действия разрешения, а также в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец РК либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому РК присоединена, обязан осуществить демонтаж РК в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В нарушение вышеуказанных норм права, отдельностоящая односторонняя рекламная конструкция со щитом, размером 3x6 м. (с подсветкой) на которой размещена информация - "Рекламный центр 205-215", установлена ООО "Рекламный центр" при отсутствии разрешения на установку рекламной конструкции.

Доказательства, подтверждающие размещение рекламной конструкции с разрешения соответствующего органа, Обществом не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Рекламный центр" события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является обоснованным.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт размещения ООО "Рекламный центр" рекламы без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку выдаваемого органом местного самоуправления, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- актом проверочных мероприятий от 19.10.2012 г. (л.д. 17);

- фототаблицей, размещенной Обществом рекламы (л.д. 18-20);

- письмом Комитета по экономике N 180-70-2388/12 от 19.10.2012 г. (л.д. 28);

- Предписанием N 005-71-16945/12 от 10.08.2012 г. (л.д. 29);

- Актом о демонтаже рекламной конструкции от 22.10.2012 г. (л.д. 30);

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2012 г, зафиксировавшем факт, размещения Обществом рекламы без разрешения на ее установку выдаваемого органом местного самоуправления (л.д. 13-16).

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ООО "Рекламный центр" не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению им ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".

Надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно письму N 180-70-2388/12 от 19.10.2012 г. (л.д. 28) Комитет по экономике Администрации г. Иркутска разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: г. Иркутск, ул. Тимирязева, район Торгового Комплекса ООО "Рекламный центр" не выдавал.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку Общества на Распоряжения заместителя мэра г. Иркутска N 404-02-146/2 от 13.03.2002 г. и 404-02-513/6, как на разрешение на установку рекламы, поскольку последний указанный документ свидетельствует лишь о предоставлении места под установку рекламы сроком на один год, то есть до 14.04.2007 г., а не является непосредственно разрешением на установку рекламной конструкции в смысле, предусмотренном Федеральным законом "О рекламе" и Правилами распространения наружной рекламы на территории г. Иркутска, утвержденных решением Думы г. Иркутска от 29 июня 2006 года N 004-20-270387/6.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "Рекламный центр" по статье 14.37 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Вследствие чего, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Доводы Общества о его неизвещении о судебном заседании судом апелляционной инстанции проверены, но признаны несостоятельным в силу следующего.

Главой 12 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (часть 1 статьи 121).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 3.1 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ВРИО генерального директора ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (далее - Особые условия), вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Пунктом 3.4 Особых условий предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года было направлено 30 ноября 2012 года по юридическому адресу ООО "Рекламный центр", указанного в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц; поступило на объект почтовой связи (664007) г. Иркутска - 02.12.2012 г. и 03.12.2012 г. было доставлено почтовое извещение; вторичное извещение было доставлено 05.12.2012 года, о чем имеются соответствующие отметки на почтовом конверте (л.д. 4).

В связи с неявкой представителя Общества за регистрируемыми почтовыми отправлениями и истечением срока хранения заказные письма были возвращены отправителю и до начала судебного заседания по настоящему делу (9 декабря 2012 года) поступили в Арбитражный суд Иркутской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, приходит к выводу о том, что ООО "Рекламный центр" был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для не рассмотрения дела по существу, в связи с чем, анализируемый довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества, также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.11.2012 г. составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. О времени и месте вынесения указанного постановления ООО "Рекламный центр" было извещено заблаговременно, при вынесении постановления присутствовал его представитель Шеметов М. Г., которому были разъяснены права и обязанности.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно,

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.05.2012 г. вынесено уполномоченным должностным лицом заявителя, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003, необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из положений Закона N 38-ФЗ следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции должны осуществляться только при наличии разрешения. При этом установка рекламной конструкции и ее эксплуатация неразрывны, поскольку конструкция будет являться рекламной только при наличии на ней информации рекламного характера.

В силу части 2 статьи 19 Закона N 38-ФЗ рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы.

Из смысла статей 3, 19 Закона N 38-ФЗ следует, что установка рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию, при этом установка рекламной конструкции без разрешения образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

С учетом изложенного административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, является длящимся и срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения.

Как следует из материалов дела, моментом обнаружения правонарушения является в данном случае составление акта 19.10.2012 г.

Таким образом, как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административное наказание - штраф 50000 руб., назначено судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.37 КоАП РФ.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Общество административный штраф не превышает 100000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2013 года по делу N А19-21715/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2013 года по делу N А19-21715/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.Н. Рылов