Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 15АП-5080/13

город Ростов-на-Дону

06 мая 2013 г.

дело N А53-205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Глазкова Е.В. по доверенности от 28.12.2012 г., паспорт;

от ответчика: представитель Рыбалко Т.С.по доверенности от 20.03.2013 г. паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 по делу N А53-205/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Резон"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Мастер"

о взыскании 342 192,62 руб.

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "РЕЗОН" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" о взыскании неустойки в сумме 342 192,62 руб., расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в связи с арифметической ошибкой, представлен расчет.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РЕЗОН" взыскано 342 192,62 руб. - неустойки, а также 27 420,61 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что начисление неустойки на ненадлежащее исполнение обязательств является неправомерным. Работа была выполнена ненадлежащим образом, недостатки выявлены после подписания акта сдачи-приемки, о чем многократно уведомлялся истец и не предпринимал никаких действий по их устранению. Заявитель полагает, что поскольку работы выполнены с недостатками, требования об устранении не были исполнены, заказчик имеет право соразмерно уменьшить стоимость выполненных с недостатками работ, заявляет о снижении неустойки в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 1107 от 13.12.2011 согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался оплатить работу и принять результат работы (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2, подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу световой фасадной вывески, изготовление и монтаж внутренней навигации согласно утвержденному проекту.

В силу пункта 1.4.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 13.01.2012, подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: начало - следующий рабочий день после поступления на расчетный счет подрядчика предоплаты работы и предоставления заказчиком согласованного проекта, окончание -20.05.2012 при условии оплаты аванса. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи выполненных работ заказчиком (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по договору составила 1 722 624,60 руб. Расчет осуществляется на следующих условиях: предварительная оплата производится в размере 70% от стоимости работ в течение 2-х календарных дней. Окончательный расчет осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта сдачи работ.

Согласно пункту 2.2 договора, стоимость работ является предварительной и может быть изменена подрядчиком в одностороннем порядке путем предоставления заказчику дополнительных соглашения и спецификаций.

Из пункта 4.3 договора следует, что в случае невыполнения заказчиком обязательств по договору, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в сумме 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Из материалов еда следует, что истцом работы по указанному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом N 00000226 от 28.04.2012 на сумму 1 722 624 руб. (л.д. 16).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 06.02.2012, N08.02.2013, N 3 от 22.06.2012, N 4 от 27.07.2012 на выполнение дополнительных работ.

Судом установлено, что работы по указанным дополнительным соглашениям выполнены, что подтверждается актами N 00000229 от 28.04.2012 на сумму 182 186 руб., N 00000230 от 28.04.2012 на сумму 6 460 руб., N 00000534 от 06.09.2012 на сумму 60 000 руб., N 00000535 от 06.09.2012 на сумму 44 610 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012, по которому задолженность ответчика в пользу истца составила 1 111 271,40 руб.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 167 от 26.11.2012 с требованием об оплате задолженности и неустойки в соответствии с пунктом 4.3 договора (л.д. 33).

Судом установлено, что 26.12.2012 ответчиком частично оплачена сумма задолженности в размере 329 936,92 руб.

Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 775 636,40 руб. и неустойки в сумме 329 936,92 руб., начисленной за период, указанный в расчете.

Как видно из материалов дела, в процессе рассмотрения дела сумма основного долга ответчиком оплачена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 342 192,62 руб. в соответствии с представленным расчетом неустойки за период до 15.01.2013 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждает факт выполнения истцом работ по договору и дополнительным соглашениям, между сторонами подписаны акты выполненных работ без разногласий и замечаний. В материалы дела представлен акт сверки, гарантийное письмо, претензия, оцененные судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу. Ответчиком работы оплачены несвоевременно, в том числе, в процессе рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 342 192,62 руб.

Согласно пункту 4.3 договора, в случае невыполнения заказчиком обязательств по договору, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в сумме 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Начисление неустойки истцом произведено не от суммы договора, как предусмотрено пунктом 4.3 договора, а от неоплаченной суммы долга за периоды, указанные в расчете неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела видно, что ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было, между тем, истцом самостоятельно произведен расчет неустойки от просроченных сумм.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 342 192,62 руб. правомерно удовлетворены судом.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что начисление неустойки на ненадлежащее исполнение обязательств является неправомерным, работа была выполнена ненадлежащим образом, недостатки выявлены после подписания акта сдачи-приемки, о чем многократно уведомлялся истец и не предпринимал никаких действий по их устранению.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, истцом работы по договору подряда N 1107 от 13.12.2011 выполнены в полном объеме, что подтверждается актом N 00000226 от 28.04.2012 на сумму 1 722 624 руб. (л.д. 16).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 06.02.2012, N208.02.2013, N 3 от 22.06.2012, N 4 от 27.07.2012 на выполнение дополнительных работ.

Судом также установлено, что работы по указанным дополнительным соглашениям выполнены, что подтверждается актами N 00000229 от 28.04.2012 на сумму 182 186 руб., N 00000230 от 28.04.2012 на сумму 6 460 руб., N 00000534 от 06.09.2012 на сумму 60 000 руб., N 00000535 от 06.09.2012 на сумму 44 610 руб.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательство по внесению предоплаты, оплате принятых работ в установленный в договоре подряда срок, суд признал обоснованным требование о взыскании пени. Материалами настоящего дела не опровергается факт выполнения истцом работ по договору надлежащим образом, обратного ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств выполнения истцом работ с нарушением качества, в процессе рассмотрения дела долг оплачен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. ООО "Мастер" названое обоснование не оспорило.

Кроме того, доводы ответчика не влияют на право истца предъявления требования о взыскании неустойки за нарушение установленных договором сроков оплаты. Встречный иск о взыскании стоимости устранения недостатков не заявлен, доказательств наличия недостатков и их стоимость не представлены.

Также отсутствуют основания для применения судом ст. 404 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, оснований для снижения неустойки с учетом названного положения не имеется, поскольку судом не установлена вина истца в неисполнении, ненадлежащем исполнении обязательств по договору, напротив, ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате принятых работ в установленный в договоре подряда срок, в связи с чем, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в ходе и при приемке монтажных работ выражал свое несогласие на их выполнение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 по делу N А53-205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко