Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 10АП-2878/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А41-230/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ионанидзе Д.О, предъявлено удостоверение,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТЭК" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 по делу N А41-230/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Щелковского городского прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТЭК" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Щелковский городской прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТЭК" (далее - общество, ООО "СтройТЭК") о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 прокуратурой проведена выездная проверка по адресу: Московская область, Щёлковский район, д. Богослово, д. 21.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство объекта ведется ООО "СтройТЭК" в отсутствии разрешения на строительство, о чем составлен акт проверки от 17.12.2012. Во время проверки осуществлялось фотографирование.

По факту выявленного нарушения прокурором в присутствии представителя общества вынесено постановление от 27.12.2012 о возбуждении в отношении ООО "СтройТЭК" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5, рассматриваются судьями арбитражных судов, прокурор обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и соблюдении порядка проведения проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что работы, проводимые обществом на объекте по адресу: Московская область, Щёлковский район, д. Богослово, д. 21, не требовали получения разрешения на строительство, поскольку ООО "СтройТЭК" производит бетон и бетонные изделия, а не осуществляет строительство и реконструкцию. Кроме того, обжалуемое решение суда принято в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом.

Общество в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Прокурор в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

Как следует из материалов административного дела, ООО "СтройТЭК" привлечено к административной ответственности за осуществление строительства по адресу: Московская область, Щёлковский район, д. Богослово, д. 21, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Так из акта проверки от 17.12.2012 усматривается, что на арендуемом обществом земельном участке возведены два корпуса, в которых ведется монтаж технологических линий.

Частью 17 статьи 51 ГрК РФ установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности).

Под эти исключения, не требующие получения разрешения на строительство, два корпуса и технологические линии, которые представляют единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства, не подпадают.

Следовательно, для возведения указанных объектов капитального строительства требуется получение разрешения на строительство. Однако такое разрешение обществом при проведении проверки не представлено. Факт отсутствия соответствующего разрешения обществом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СтройТЭК" является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 17.12.2012, постановлением от 27.12.2012 о возбуждении в отношении ООО "СтройТЭК" производства по делу об административном правонарушении и зафиксировано фотоснимками.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер и необходимых действий, направленных на заблаговременное получение в установленном законом порядке разрешения на строительство суду не представлено.

ООО "СтройТЭК" имело возможность для принятия необходимых мер, однако не проявило в достаточной степени внимательность и заботливость. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении нарушении порядка привлечения ООО "СтройТЭК" к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, не установлено. У апелляционного суда, в том числе с учетом проверки доводов общества, отсутствуют основания для вывода о наличии существенных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Срок давности привлечения к ответственности не истек. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод общества о том, что оно не знало о судебном заседании по настоящему делу, и не было извещено надлежащим образом о принятии обжалуемого решения о привлечении его к административной ответственности, опровергается имеющимися в материалах дела распечатками сведений, размещенных на официальном сайте Почты России, согласно которым, определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 11.01.2013 направлялось ООО "СтройТЭК" по двум известным суду адресам (в том числе адресу, указанному в ЕГРЮЛ), однако почтовые отправления возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей и удовлетворил заявленные прокурором требования.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 по делу N А41-230/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко