Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-11022/13

город Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-99929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарями

судебного заседания Е.Г. Антохиным и М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Премьера Стайл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года по делу N А40-99929/2012, принятое судьей А.Б. Поляковой, по иску Закрытого акционерного общества "Международная Торговая Компания "АЛИСА" (ОГРН 1097746307340, 117106, г. Москва, Варшавское шоссе, д.26, офис 408) к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьера Стайл" (ОГРН 1087746692989, 129085, г. Москва, Звездный бульвар, д.21, стр. 3)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Лекомцева Е.Е. по доверенности от 19.04.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Международная Торговая Компания "АЛИСА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьера Стайл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.085.408,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.294,08 руб., а также расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 430 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1.085.408,43 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18.294,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылается, что отыскиваемая по делу задолженность полностью оплачена ответчиком до вынесения решения суда первой инстанции.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 16.02.2011 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N О/1386, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает продукцию - детские игрушки, товары для детей, сувенирная продукция. Наименование, количество и ассортимент товара указываются в накладных на отгрузку (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, покупатель оплачивает каждую партию поставленного товара не позднее 60 календарных дней с момента поставки на склад покупателя.

Факт поставки истцом обусловленного договором товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 774 от 19.01.2012 г., N 2644 от 15.02.2012 г., N 2667 от 15.02.2012 г., N 5070 от 12.03.2012 г., N 5142 от 12.03.2012 г., N 6968 от 28.03.2012 г., N 7693 от 02.04.2012 г., N 7767 от 02.04.2012 г., подписанными ответчиком и скрепленными печатью организации (л.д. 19-62).

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных покупателем заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1.085.408,43 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 8).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1.085.408,43 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13 июля 2012 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % в размере 18.294,08 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера процентов не заявил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о вручении ответчику определения суда о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании по адресу ответчика: 129085, г. Москва, Звездный бульвар, д.21, стр. 3 (л.д. 98, 100). Указанный адрес является юридическим и почтовым адресом ответчика, сведениями о других адресах суд первой инстанции не располагал, в связи с чем рассмотрел дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу. Более того, данный адрес ответчик указал и в апелляционной жалобе, по указанному адресу ответчик извещался и судом апелляционной инстанции, однако, представитель ответчика в судебное заседание также не явился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отыскиваемая по делу задолженность полностью оплачена ответчиком до вынесения решения суда первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, поскольку документально ничем не подтверждены.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик оплатил задолженность в размер 200.000 руб., не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку данная оплата задолженности осуществлена ответчиком 28.12.2012 г., то есть после вынесения судом обжалуемого по делу решения. При этом ответчик не лишен возможности представить соответствующие доказательства частичной уплаты задолженности на стадии исполнения обжалуемого судебного акта с тем, чтобы исключить наступление двойного взыскания отыскиваемых по делу денежных средств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года по делу N А40-99929/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев