Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 17АП-3822/13

г. Пермь

06 мая 2013 г.

Дело N А50-23333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис": Черепанов Ю.А. (паспорт, доверенность от 11.03.2013)

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК "Экспертсервис": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК "Экспертсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2013 года

по делу N А50-23333/2012,

принятое судьей Корляковой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис" (ОГРН 1115918000373, ИНН 5918841920)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Экспертсервис" (ОГРН 1095918000210, ИНН 5918839960)

о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис" (далее - ООО "Лысьва-ТеплоСервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Экспертсервис" (далее - ООО "УК "Экспертсервис") о взыскании задолженности в сумме 984 700 руб. 49 коп. за оказанные в период с мая по сентябрь 2012 года услуги по водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 747 руб. 11 коп.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об уточнении размера исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 541 594 руб. 20 коп. задолженности и 34 178 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 125). Впоследствии истец уточнил размер иска и просил взыскать с ответчика 491 594 руб. 20 коп. основного долга, 32 988 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 120). Уточнение размера исковых требований судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 13-18.02.2013 (л.д. 138).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2013 года (резолютивная часть от 18.02.2013, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены (л.д. 141-145).

Ответчик, ООО "УК "Экспертсервис", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит изменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; принять в названной части новый судебный акт, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Ответчик указывает на то, что в просрочке платежей отсутствует его вина, неисполнение обязательств со стороны ответчика было вызвано неплатежами со стороны получателей коммунальных услуг - граждан, жителей находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов. Поскольку ответчик не пользовался денежными средствами истца, постольку требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ, по мнению заявителя жалобы, удовлетворению не подлежит.

Истец (ООО "Лысьва-ТеплоСервис") отзыв на апелляционную жалобу не представил. В заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с мая по сентябрь 2012 года истцом оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

За оказанные в спорный период услуги истцом выставлены счета, которые ответчиком оплачены не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Заявленные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены с учетом доказанности факта нарушения ответчиком денежного обязательства.

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, является верным, ответчиком не оспорен, соответствует произведенным ответчикам платежам.

Возражая против взыскания процентов, ответчик в жалобе указывает, что просрочка исполнения обязательства с его стороны вызвана неплатежами со стороны конечных потребителей коммунальных услуг - граждан, проживающих в находящихся в управлении ответчика многоквартирных домах. Факт пользования денежными средствами истца со стороны ответчика отсутствует.

Из материалов дела следует, что между сторонами договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в письменной форме не заключен. Однако совершение истцом действий по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на объекты ответчика и частичная оплата ответчиком оказанных услуг свидетельствуют о том, что между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по поставке питьевой воды и приему стоков.

Как указано выше, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ч. 1 ст. 2 ГК РФ указано, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение им обязательств по оплате полученного энергоресурса, оснований для освобождения от которой, предусмотренных ч. 3 ст. 401 ГК РФ, в данном случае не имеется.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным апелляционным судом не усматривается, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. Определением от 26.03.2013 заявителю апелляционной жалобы было предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленных порядке и размере. Поскольку доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы ответчик не представил, постольку госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2013 года по делу N А50-23333/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "Экспертсервис" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова