Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 14АП-1321/13

г. Вологда

30 апреля 2013 г.

N А13-14089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области представителя Флеровой К.В. по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2013 года по делу N А13-14089/2012 (судья Виноградова Т.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эль Бор" (ОГРН 1043500560950; далее - Общество) о взыскании 15 102 руб. 42 коп. за нарушение лесохозяйственных требований.

Решением суда от 30.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец правомерно начислил и предъявил неустойку, предусмотренную условиями договора. Ссылки ответчика и выводы суда, основанные на применении новых Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337, являются необоснованными. Изменений или дополнений к договору, оформленных в письменной форме и прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном законодательством, Общество не представило.

Определением от 18.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2013. Определением от 28.03.2013 рассмотрение жалобы отложено на 23.04.2013.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на жалобы возразило относительно ее доводов и требований, просило решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) 11.08.2008 подписали договор аренды лесного участка N 02-02-16/78-2008.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 2748 га в Вашкинском муниципальном районе Вологодской области.

Конкретное описание и месторасположение лесного участка сторонами согласовано в пункте 2 договора.

Участок в соответствии с пунктом 4 договора и приложением N 3 использовался в целях рубки лесных насаждений и осуществления заготовки древесины арендатором в соответствии с проектом освоения лесов и лесной декларацией.

В подпункте "а" пункта 15 договора стороны согласовали, что за оставление деревьев, предназначенных для рубки, недорубов арендатору начисляется четырехкратная ставка платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных Правительством Российской Федерации, за оставленную в недорубах древесину.

Срок действия договора установлен в пункте 24 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2012 - с 11.08.2008 до 20.12.2053.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2008 за номером 35-35-07/022/2008-588.

По завершению Обществом рубки лесных насаждений, заявленной в лесной декларации от 30.03.2011 в период с 10.04.2011 по 09.04.2012, Департамент направил Обществу извещение об осмотре мест рубок, которое получено последним 24.05.2012.

Стороны 19.06.2012 по результатам осмотра делянок составили акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины), в частности квартала N 23, делянки N 1. О месте и времени освидетельствования делянки ответчик извещен надлежащим образом и на осмотре мест рубок лесного участка присутствовал его представитель Савин Николай Евгеньевич по доверенности от 11.01.2012 N 1.

В результате осмотра в акте зафиксировано, что сроком окончания заготовки и вывозки древесины является 09.04.2012. На момент составления акта на участке выявлены факты оставления деревьев, подлежащих рубке (недоруб), в объемах: осина - 316,48 куб.м.

Ответчик акт подписал.

По расчету истца неустойка в соответствии с подпунктом "а" пункта 15 договора составила 15 102 руб. 42 коп.

Департамент в претензии от 29.06.2012 предложил ответчику выплатить неустойку в добровольном порядке. Претензия получена ответчиком 05.07.2012.

Поскольку Общество в добровольном порядке неустойку не уплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что на момент составления акта от 12.07.2012 действовали Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337, которые не содержат запрета на оставление недорубов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 этой статьи).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ возможность изменения договорных обязательств основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств. В отсутствие существенных нарушений условий договора сторонами он может быть изменен по решению суда, лишь если такая возможность установлена законом или самим договором.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами. Начисление неустойки в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Подпунктом "а" пункта 15 договора предусмотрено, что с арендатора, допустившего нарушение лесохозяйственных требований, взыскивается неустойка, в том числе, за оставление деревьев, предназначенных для рубки (недорубов), в размере четырехкратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных Правительством Российской Федерации, за оставленную в недорубах древесину.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что при заготовке древесины в соответствии с договором аренды Обществом оставлены недорубы.

Сторонами не оспаривается, что условиями договора предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки за поименованные в договоре нарушения, в том числе оставление недорубов.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что в связи с изменением Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337, Общество не может быть привлечено к ответственности в виде неустойки, предусмотренной договором, за указанные в нем нарушения, является ошибочным.

Между сторонами отсутствует спор по вопросу изменения размера неустойки и перечня нарушений, за которые она предусмотрена. Общество не обращалось за изменением условий договора в связи с принятием новой редакции названных Правил.

Стороны не оспаривают, что предусмотренная подпунктом "а" пункта 15 договора от 11.08.2008 неустойка, представляет собой не законную, а договорную неустойку.

Исходя из правового смысла пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2013 по делу N А13-9485/2012.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным. Расчет составлен в соответствии с условиями договора.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2013 года по делу N А13-14089/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эль Бор" в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области неустойку в размере 15 102 руб. 42 коп., зачислив:

УФК по Вологодской области (Департамент лесного комплекса Вологодской области), ИНН 3525151968, КПП 352501001, расчетный счет N 40101810700000010002, ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда, БИК 041909001, ОКАТО 19 212 820 001, КБК 053 1 16 90010 01 6000 140 "Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эль Бор" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Судья

А.Я. Зайцева