Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-10650/13

г. Москва

6 мая 2013 г.

Дело N А40-144013/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Веклича Б.С., Тетюка В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-144013/12, судьи Фатеевой Н.В. (129-1105)

по иску ООО "СУ-212" (ОГРН 1027739446240, 123423, Москва, ул.Демьяна Бедного, д.1, к.7)

к ООО "АРТСТРОЙ" (ОГРН 5087746040180, 105082, Москва, ул.Б. Почтовая, д.5)

о взыскании задолженности в размере 225 376 руб., проценты в размере 3 370,29 руб.

при участии:

от истца:	Татаркин А.А. по доверенности от 01.02.2013 г.
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-212" (далее - истец, генподрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "АРТСТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) неосновательного обогащения 225.376 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.370,29 рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24.000 рублей, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 7.574,93 рубля.

Решением суда от 30.01.2013 иск в части неосновательного обогащения и процентов удовлетворен в полном объеме в части издержек на услуги представителя частично на сумму 10.000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины взысканы в размере 2.000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с подрядчика, ненадлежащим образом исполнившего договорные обязательства, неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса, на который генподрядчик начислил проценты. Уменьшая размер издержек на представителя суд исходил из их разумных пределов, с учетом конкретных обстоятельств дела и сложившейся судебной практике уровня оплаты этих услуг.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт. В частности, указывает на то, что не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, сумму неосновательного обогащения оплатил истцу.

Отзыв в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечил, поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, указал на необоснованность доводов жалобы, пояснил, что неосновательное обогащение в сумме иска ответчик истцу до настоящего времени не оплатил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения. Вместе с тем, решение в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению в связи с неправильным применением нормы процессуального права в связи со следующим.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор подряда N 01/03 от 28.01.2012 (далее - договор), согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства на давальческом материале выполнение своими силами и со своим инструментом всего комплекса работ по изготовлению и монтажу строительной системы и кровли на объекте, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Крупской, д. 12 а (ЮЗАО) в срок до 05.03.2012.

Согласно п. 5.1 договора истец по истечении 5 отработанных персоналом ответчика рабочих дней с момента начала производства работ на объекте перечисляет ответчику 250.000 рублей в качестве аванса на расходные материалы и на мобилизацию.

Истец платежными поручениями N 145 от 16.02.2012, N 357 от 11.03.2012 перечислил ответчику аванс в размере 500.000 рублей.

По утверждениям истца, ответчик обязательства по договору выполнил частично на сумму 274.624 рублей в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ за февраль 2012 г. (КС-2).

Поскольку в марте 2012 подрядчик прекратил работы на объекте, генподрядчик 20.07.2012 направил подрядчику претензию об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 225.376 рублей, оставленную без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, при разрешении спора по существу правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о не направлении в его адрес определения суда первой инстанции, противоречат материалам дела, поскольку конверт, отправленный судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 32).

В соответствии с п.3 ч.4. ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, где указан юридический адрес ответчика, по которому последнему и направлялось извещение о времени и месте судебного заседания. При этом все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу (месту нахождению) организации, ложатся на последнею.

Доказательств нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи ответчиком суду не представлено, информация о времени и месте предварительного судебного заседания (17.01.2013) заблаговременно 10.11.2012 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", общедоступна, невозможность ее получения ответчиком не доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик надлежащим образом извещался о времени проведения судебного заседания в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Каких- либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик суду первой инстанции не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не направил.

При таких обстоятельствах суд правомерно в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ 17.01.2013, с учетом разъяснений, данных в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", рассмотрел дело по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции достоверно установил отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих своевременное выполнение работ в объемах соответствующих заключенному договору и сумме перечисленного аванса. Поскольку достоверных доказательств подтверждающих фактическое выполнение работ на часть аванса, являющегося предметом иска, ответчик суду не представил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, которое правомерно взыскано с последнего с учетом расторжения договора генподрядчиком.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по акту и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности (ст.310 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2 ст.405 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст.717 ГК РФ).

Статьей 11 договора предусмотрено право генподрядчика расторгнуть в одностороннем порядке договор по изложенным в ней основаниям, в частности, при нарушении срока выполнения работ более чем на 10 дней.

Расторжение договора генподрядчиком обусловлено тем, что подрядчик установленный договором срок (до 05.03.2012) работу в полном объеме не выполнил и прекратил работу на объекте.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик выполнил работы по договору на сумму 274.624 рублей.

Доказательств освоения аванса по договору на сумму иска в размере 225.376 рублей либо правомерн6ости его удержания ответчик суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельства суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 225.376 рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2. ст. 1107 ГК РФ).

Доказательств своевременного возврата неотработанного аванса ответчик суду не представил, в связи с чем истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 по 10.10,2012 в сумме 3.370,29 рубля.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов соответствует обстоятельствам делаё является правильным и ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения издержек на услуги представителя соответствует требованиям ч.2 ст.110 АПК РФ.

В части суммы судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, взысканной с ответчика в пользу истца (2.000 рублей), решение суда подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов на общую сумму 228.746,29 рубля удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца, уплаченные платежным поручением от 05.10.2012 N 272 в сумме 7.574,92 рубля.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение суда в части распределения судебных расходов, в остальной части судебный акт является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269,270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-144013/12 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "АРТСТРОЙ" (ОГРН 5087746040180) в пользу ООО "СУ-212" (ОГРН 1027739446240) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 7.574 (семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 92 коп.

Взыскать с ООО "АРТСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Тетюк