Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 13АП-428/13

г. Санкт-Петербург

06 мая 2013 г.

Дело N А56-41004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-428/2013) общества с ограниченной ответственностью "СПб-Рент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 по делу N А56-41004/2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 09.11.2012

(судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Министерства имущественных отношений Архангельской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПб-Рент"

о взыскании

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПб-Рент" (далее - ООО "СПб-Рент", Общество, ответчик) о взыскании 1 562 658 руб. неосновательного обогащения за период с 19.12.2003 по 31.12.2009 за пользование земельным участком площадью 20130 кв.м, расположенным в Исакогорском территориальном округе города Архангельска по ул. Дежневцев, 34, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.09.2007 по 24.01.2012 в размере 480 644 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 с общества с ограниченной ответственностью "СПб-Рент" в пользу Министерства имущественных отношений Архангельской области взыскано 339 633 руб. 35 коп., в том числе 286 852 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 52 379 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 514 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 исправлена опечатка и арифметическая ошибка в резолютивной части решения в части указания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, в связи с чем взысканию подлежали 52 780 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 521 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда о взыскании денежных средств, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указал, что 11.02.2008 администрацией Архангельской области принято постановление "Об утверждении Положения об арендной плате за использование расположенных на территории муниципального образования "Город Архангельск" земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области" (далее - Положение). Следовательно, установлен порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование расположенных на территории муниципального образования "Город Архангельск" земельных участков. Как полагает Общество, в нарушение Положения ему не был сообщен счет, на который подлежали перечислению денежные средства, также не наступил срок исполнения обязательств (ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за кварталом, а за IV квартал - не позднее 25 декабря текущего года), соответственно, не возникла обязанность по уплате арендных платежей.

Ответчик направил в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя необходимостью проведения сверки расчетов и составления акта. Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению, исходя из положений части пятой статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, следовательно, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. В рассматриваемом случае суд исходит из того, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в результаты сверки расчетов повлияют на выводы, изложенные судом первой инстанции в решении. Кроме того, акт не оформлен по причине неявки представителя Общества, в то время как в дело представлено достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть требования по существу. С учетом продолжительного промежутка времени с момента обращения истца с иском, принятия судом решения, а затем подачи ответчиком апелляционной жалобы, сроков рассмотрения спора, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного разбирательства (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями и с учетом оставленного без удовлетворения ходатайства ответчика дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2003 зарегистрировано право собственности Общества на автодорогу и подъездные дороги общей площадью 20130 кв.м по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, округ Исакогорский, ул. Дежневцев, д. 34, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2003 серии 29 АВ N 207367. Обратившись с иском в арбитражный суд, Министерство мотивировало свои требования следующими обстоятельствами. Данный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. Доказательств, опровергающих факт нахождения спорного участка в государственной собственности, ответчиком не представлено.

Сославшись на неисполнение Обществом обязанности по внесению платы за использование земельного участка и возникновение в связи с этим на стороне Общества неосновательного обогащения, Министерство предъявило требования о взыскании 1 562 658 руб. неосновательного обогащения за период с 19.12.2003 по 31.12.2009 и 480 644 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2007 по 24.01.2012.

С учетом заявления Общества о применении срока исковой давности суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Истец не оспорил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принцип использования земли за плату подтвержден, в том числе нормами земельного законодательства. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, размер платы за пользование Обществом земельным участком определен Министерством на основании действовавших в 2003-2009 годах нормативно-правовых актов, регулирующих порядок определения арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории города Архангельска. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспорено, доказательства внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 207, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание дату направления искового заявления в арбитражный суд (29.06.2012), правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 286 852 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за второй, третий и четвертый кварталы 2009 года, 52 780 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 24.01.2012.

Как указал суд первой инстанции, доказательств оплаты за пользование земельным участком Обществом не представлено и не заявлено возражений относительно обязанности оплачивать землепользование в спорный период.

Доводы подателя жалобы, мотивированные ссылкой на то, что обязанность Общества по оплате землепользования наступает после сообщения Министерством сведений о расчетном счете, являются несостоятельными. В деле имеются доказательства направления Министерством в адрес Общества расчетов платы за фактическое пользование земельным участком, содержащих соответствующие банковские реквизиты получателя (л.д. 8, 18 - 21). Кроме того, Общество не представило доказательства, свидетельствующие об оставлении без ответа его обращения об уточнении платежных реквизитов в целях исполнения установленной законом обязанности по внесению платы за землю.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 ноября 2012 года по делу N А56-41004/2012 с учетом определения об исправлении опечатки, арифметической ошибки от 09 ноября 2012 года по делу N А56-41004/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова