Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 04АП-1155/12

г. Чита

06 мая 2013 г.

Дело N А58-6535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А.В. Макарцева, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "МеталлПромСервисс" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А58-6535/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервисс" к обществу с ограниченной ответственностью "Запасснаб" о взыскании 1 815 996 рублей (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "МеталлПромСервисс" (ОГРН 1091435010116; 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Песчаная ул, 104): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Запасснаб" (ОГРН 1101435009961; 677004, Саха /Якутия/ Республика, Якутск Город, 50 лет Советской Армии Улица, 51/3, Б): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервис" (далее - ООО "МеталлПромСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Запасснаб" (далее - ООО "Запасснаб") о взыскании по договору на изготовление кладочной сетки N 5 от 11.04.2011 г.: 70 000 руб. - аванса, 1272 886 руб. - долга за материалы и 209 070 руб. - договорной неустойки за нарушение срока изготовления кладочной сетки за период с 03 мая 2011 года по 29 сентября 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2012 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 августа 2012 года, иск удовлетворен частично, с ООО "Запасснаб" в пользу ООО "МеталлПромСервис" взыскано 70 000 руб. аванса и 100 000 руб. договорной неустойки, производство по требованию о взыскании 1 272886 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

ООО "Запасснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 16 января 2013 года о взыскании с ООО "МеталлПромСервис" 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2013 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 19 541 руб. 70 коп. Суд руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

ООО "МеталлПромСервисс", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене, просит принять новый судебный акт. Истец указывает, что судом определением от 27.06.2012 г. полностью взысканы расходы истца по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, несмотря на частичное удовлетворение иска, поскольку размер неустойки был уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика. Полагает неправомерным взыскание с него в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции. А также полагает чрезмерными, взысканные с него расходов ответчика по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, поскольку в судебных заседаниях представитель участия не принимал, никаких процессуальных действий кроме направления отзыва на жалобы не совершал.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ООО "МеталлПромСервисс" представило пояснение по апелляционной жалобе.

ООО "Запасснаб" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами жалобы, просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходил из частичного удовлетворения исковых требований в связи с уменьшением договорной неустойки судом на основании заявления ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обжалования истцом решения в части уменьшения размера неустойки в суды апелляционной и кассационной инстанций, оставления апелляционной и кассационной жалоб истца без удовлетворения, участия представителя ответчика Дуглас М.Б. во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовки им отзывов на апелляционную и кассационную жалобы истца, а также сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. Анализ положений процессуального законодательства показывает, что часть 1 статьи 110 АПК РФ не содержит особенностей при ее применении в случае, оставления без изменения решения суда первой инстанции по жалобе истца, не согласного с уменьшением неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2012 года полностью удовлетворено требование истца о взыскании аванса в размере 70 000 рублей, признан установленным факт нарушения ответчиком срока изготовления сетки, правомерным и соответствующим условиям договора начисление истцом неустойки за указанное нарушение за период 03.05.2011 г. по 29.09.2011 г. в размере 209 070 рублей. Однако суд по заявлению ответчика пришел к выводу о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил её до 100 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, судебные расходы подлежат распределению между сторонами исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу на ответчика полностью подлежат отнесению его собственные судебные расходы по настоящему делу. Это подтверждается также определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2012 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года, полностью удовлетворившим заявление истца ООО "МеталлПромСервисс" о взыскании с ответчика ООО "Запасснаб" судебных расходов по оплате услуг представителя истца.

В отсутствие предусмотренных законом оснований для изменения правила, предусмотренного частью 1 статьи 110 АПК РФ, возложение судом первой инстанции судебных расходов ответчика на истца, требования которого удовлетворено, а снижение неустойки произведено по заявлению ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, не соответствует этой норме права. В соответствии с данной нормой судебные расходы ответчика подлежат отнесению на него самого как на проигравшую спор сторону. Соответствующая правовая позиции содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1679/09 от 01.09.2009, N 9847/11 от 09.10.2012, N 6976/11 от 18.10.2012.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, что представитель Дуглас М.Б. в рамках настоящего дела и договора возмездного оказания услуг от 25 ноября 2011 года оказал ему юридические услуги и по исковому требованию о взыскании 1 272 886 руб. долга за материалы, от которого истец отказался в день вынесения решения, апелляционный суд отклоняет как не влияющие на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом заявленного ответчиком основания для взыскания судебных расходов.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2013 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявления ООО "Запасснаб" от 16 января 2013 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2013 года по делу N А58-6535/2011 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Запасснаб" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина