Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-11843/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-156033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Транс-Вей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07.02.2013 г. по делу N А40-156033/2012, принятое судьей Кузнецовой С.А., (шифр судьи 106-744)

по заявлению ООО "Транс-Вей" (ОГРН 1027739020198, 129345, Москва, ул. Тайнинская, д. 11, стр. 1, корп. 1)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" (127299, Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31, каб. 1)

об оспаривании постановления от 23.10.2012 ВВВN 008006 по делу N 2789-02-2012 об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Колина А.А. по доверенности N 23-14-82/13 от 20.02.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Вей" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (далее - ответчик) от 23.10.2012 ВВВN 008006 по делу N 2789-02-2012 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 07.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение порядка привлечения ООО "Транс-Вей" к административной ответственности ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения общества и его законного представителя. Также ссылается на отсутствие в материалах дела доверенности на представление интересов общества в конкретном деле, а именно N 482/02/2012 г.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 25.09.2012, в период с 09 ч 00 мин до 15 ч 00 мин, в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте "ст. м. "Владыкино"", расположенном по адресу: г. Москва, ул.Ботаническая, д.2 ООО "Транс-Вей" в нарушение действующего законодательства и договорных отношений с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, не осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 708-М "платф.Лианозово - ст.м. "Владыкино"". В ходе проведенного повторного мониторинга маршрута N 708-М "платф.Лианозово - ст.м. "Владыкино"" 04.10.2012 было также установлено, что эксплуатация данного маршрута ООО "Транс-Вей" не осуществляется.

По факту указанного нарушения специалистом 2 отдела КОППТП ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" Рубцовым Д.В., в присутствии полномочного представителя общества Козленко Н.М., действующей на основании доверенности от 02.10.2012, в отношении ООО "Транс-Вей" был составлен протокол от 05.10.2012 ВВВN 008006/482/02/2012 об административном правонарушении по ч.2 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела административных расследований ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" Шестопаловым Н.Ю., вынесено постановление от 23.10.2012 N ВВВ N008006 по делу N 2789-02-2012 о привлечении ООО "Транс-Вей" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела; сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены; ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 10.7 КоАП г. Москвы. Данные полномочия также установлены ст. 16.3 КоАП г. Москвы.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам судом проверены правомочия должностных лиц ГКУ города Москвы "Организатор перевозок", которыми составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества и рассмотрено дело об административном правонарушении. Нарушений законодательства в данной части не установлено.

Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов в городе Москве установлен постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов".

В силу п. 4.5 постановления Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП право реализации проектов новых регулярных городских автобусных маршрутов предоставляется перевозчикам по результатам конкурса на основе договора (приложение 6) с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на срок 5 лет.

Согласно действующему договору от 21.01.2008 N 299-ДТиС, заключенному ООО "Транс-Вей" с Департаментом транспорта и связи города Москвы, общество обязано эксплуатировать регулярный городской автобусный маршрут N 708-М "платф.Лианозово - ст.м. "Владыкино"" в соответствии с Проектом организации данного маршрута. Согласно п. 1.3 Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута N 708-М "платф.Лианозово - ст.м. "Владыкино"" ООО "Транс-Вей" обязано осуществлять перевозку пассажиров автобусами, предназначенными для перевозки пассажиров, малой вместимости типа М2 класс В (по ГОСТ Р52051), соответствующими требованиям экологического класса 2 (Евро-2) в количестве 15 единиц.

Часть 1 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000 руб.

В рассматриваемом случае, заявитель эксплуатацию маршрута N 708-М "платф.Лианозово - ст.м. "Владыкино"" во время проверки не осуществлял, пассажиров не перевозил.

Таким образом, нарушив требования Порядка утвержденного Постановлением, заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Поскольку заявитель привлекался ранее к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы (постановление от 07.09.2011 ВВВ N 000110, вступило в законную силу), квалифицировать совершенное ООО "Транс-Вей" противоправное деяние следует по ч. 2 указанной статьи.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП Москвы, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Довод подателя жалобы о нарушении порядка привлечения ООО "Транс-Вей" к административной ответственности ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения общества и его законного представителя отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, протокол составлен в присутствии полномочного представителя общества Козленко Н.М.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что законный представитель общества надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, что подтверждается уведомлением о получении 27.09.2012 извещения о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, направленного посредством телеграфа (л.д. 98).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доверенности на представление интересов общества в конкретном деле, а именно N 482/02/2012 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку порядок выдачи доверенности на рассмотрение конкретного дела не предусмотрен действующим законодательством. Для участия в деле об административном правонарушении представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, достаточно доверенности, выданной надлежащим образом, без указания конкретного номера административного дела.

Исходя из изложенного, данный довод не может служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается уведомлением о получении 15.10.2012 извещения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, направленного посредством телеграфа (л.д. 106).

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-156033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин