Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 07АП-2000/12

г. Томск

9 августа 2012 г.

Дело N А45-10341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: К.Д. Логачёва, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ИП Шахворостова С.И.: Руденко К.Г. по доверенности от 19.03.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от представителя учредителей (участников) о должника Селезнева Д.А.: без участия (извещен),

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Топаз-М" Дмитрия Александровича Селезнева (регистрационный номер 07АП-2000/2012 (7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2012 года (судья Миронова И.П.) по делу N А45-10341/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Топаз-М" (ОГРН 1035402469618, ИНН 5406232040) по жалобе представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Топаз-М" Дмитрия Александровича Селезнева на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топаз-М" Игоря Владимировича Клемешова,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Топаз-М" (далее - ООО "Топаз-М", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Игорь Владимирович Клемешов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011 ООО "Топаз-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов И.В.

Представитель учредителей (участников) ООО "Топаз-М" Дмитрий Александрович Селезнев обратился 24.04.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой (уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Клемешова И.В., выразившиеся в непредставлении в материалы дела N А45-21606/2011 первичной документации, а именно локальных сметных расчетов, актов КС-2 и справок КС-3, а также неподдержании заявленных должником в рамках указанного дела исковых требований к ответчику - ООО "Надстройка" (т.1, л.д. 132).

Жалоба мотивирована тем, что ООО "Топаз-М" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО "Надстройка о возмещении убытков, причиненных вследствие выполнения работ ненадлежащего качества. Анализ судебных актов, принятых арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-21606/2011 по иску ООО "Топаз-М" к ООО "Надстройка" о взыскании убытков в размере 1 561 070 руб., свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ООО "Топаз-М" Клемешов И.В. фактически отказался от заявленных истцом требований. Кроме того, считает, что конкурсный управляющий необоснованно отозвал доверенности у представителя должника, отказался предоставить в материалы дела истребуемые арбитражным судом первичные документы, а также не представил письменное ходатайство о назначении экспертизы с приложением необходимых документов и не заявил ходатайство об истребовании необходимой первичной документации от ответчика.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2012 в удовлетворении жалобы полностью отказано.

Представитель учредителей (участников) должника Селезнев Д.А. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать незаконными обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Клемешова И.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, при рассмотрении искового заявления ООО "Топаз-М" к ООО "Надстройка" о взыскании убытков, обязан был представить в суд первичные документы, а в случае невозможности их представления заявить ходатайство об истребовании доказательств от ответчика - ООО "Надстройка" и заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что конкурсный управляющий фактически отказался от иска о взыскании с ООО "Надстройка" в пользу ООО "Топаз-М" убытков в размере 1 561 070 руб.

Представитель учредителей (участников) должника Селезнев Д.А., конкурсный управляющий ООО "Топаз-М" Клемешов И.В., конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора - ИП Шахворостова С.И. апелляционную жалобу считал обоснованной и подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить определение суда от 01.06.2012 полностью и признать незаконными оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Клемешова И.В.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного кредитора ИП Шахворостова С.И., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011 ООО "Топаз-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов И.В.

ООО "Топаз-М" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО "Надстройка о взыскании 1 561 070 руб. убытков, которое определением от 24.11.2011 по делу N А45-21606/2011 принято, возбуждено производство по делу (т. 1, л.д. 15-17).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2012 по делу N А45-21606/2011 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 24-26).

Представитель учредителей (участников) должника Селезнев Д.А., полагая, что отказ в удовлетворении иска является следствием неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в не предоставлении суду первичной документации, а также не поддержании заявленных требований, что повлекло нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы представителя учредителей (участников) должника Селезнева Д.А., исходил из недоказанности факта нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве и иных правовых актов, а также нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника.

Отказав в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право представителя учредителей (участников) должника обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы (пункт 3 названной статьи Закона).

По смыслу указанной нормы жалоба представителя учредителей (участников) должника о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств несоответствия обжалуемых действий (бездействий) действующему законодательству, равно как и нарушения прав представителя учредителей (участников) должника в материалы дела не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы не указано, какие положения Закона о банкротстве нарушены конкурсным управляющим в связи с непредставлением в дело N А45-21606/2011 первичных документов: локальных сметных расчетов, актов КС-2 и справок КС-3.

Кроме того, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что непредставление указанных первичных документов вызвано объективными причинами, а именно, ненадлежащим исполнением обязанностей бывшим руководителем должника Куприянчиком Ю.Н. по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему (т. 1, л.д. 58-71).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего имелась возможность снять копии с документов из дела N А45-14160/2010, и представить их в дело N А45-21606/2011, не имеет правого значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Ссылку на то, что конкурсный управляющий не заявил ходатайства об истребовании доказательств от ответчика и о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку заявление ходатайств является правом, а не обязанностью стороны.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий отказался от заявленных ООО "Топаз-М" исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующее действительности.

Суд апелляционной инстанции также считает недоказанным факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов учредителей (участников) должника, а также причинения или возможности причинения им имущественного вреда.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2012 года, заявитель апелляционной жалобы не привел.

При недоказанности представителем учредителей (участников) должника Селезневым Д.А. факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) у арбитражного суда перовой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Приложенный к апелляционной жалобе акт N 58/12-СТИ строительно-технического исследования судом апелляционной инстанции не оценивается и возвращается заявителю апелляционной жалобы в связи с отсутствием мотивированного ходатайства о приобщении его к материалам дела.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2012 года по делу N А45-10341/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Д.Г. Ярцев