Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 19АП-417/13

г. Воронеж

07 мая 2013 г.

Дело N А14-15646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фараон - М": Миханашвили М.Г., генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ; Литвинцевой Е.В., представителя по доверенности б/н от 03.04.2013; Батищевой Л.И., представителя по доверенности б/н от 03.09.2012;

от индивидуального предпринимателя Сенцова Юрия Александровича: Поднебесникова Д.В., представителя по доверенности 36 АВ 0784391 от 26.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенцова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2012 по делу N А14-15646/2012 (судья Сафонова З.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фараон - М" (ОГРН 1103668026550, ИНН 3666166967) к индивидуальному предпринимателю Сенцову Юрию Александровичу (ОГРНИП 304365227200093, ИНН 365200725553) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 040,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фараон - М" (далее - ООО "Фараон - М", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сенцову Юрию Александровичу (далее - ИП Сенцов Ю.А., ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 45 040 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2010 по 07.09.2012, а также 11 824 руб. 40 коп. расходов за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ИП Сенцова Ю.А. в пользу ООО "Фараон - М" 300 000 руб. неосновательного обогащения, 26 329 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 824 руб. 40 коп. расходов на проведение экспертизы; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сенцов Ю.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Сенцова Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Фараон - М" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.04.2013 (27.04.2013, 28.04.2013 выходные дни).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фараон-М" перечислило ИП Сенцову Ю.А. денежные средства в сумме 300 000 руб., в том числе:

- 31 000 руб. платежным поручением N 27 от 08.10.2010, указав в графе назначение платежа - оплата транспортных услуг;

- 120 000 руб. платежным поручением N 31 от 12.10.2010, указав в графе назначение платежа - оплата транспортных услуг;

- 49 000 руб. платежным поручением N 31 от 19.10.2010, указав в графе назначение платежа - оплата транспортных услуг по счету N 89 от 18.10.2010;

- 100 000 платежным поручением N 155 от 10.12.2010, указав в графе назначение платежа - оплата транспортных услуг по счету N 229 от 10.12.2010.

Спорная сумма списана и зачислена на расчетный счет ответчика, однако ответчик не оказывал транспортные услуги на сумму 300 000 руб.

Таким образом, ответчик приобрел без оснований денежные средства в сумме 300 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

На основании пункта 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно толкованию положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору истец в обоснование требований о взыскании суммы неосновательного обогащения ссылался на отсутствие у него документов, подтверждающих наличие договорных отношений с ответчиком и обосновывающих перечисление последнему денежных средств.

Между тем, возражая против исковых требований, ответчиком в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела были представлены копии договора перевозки груза N 29 от 08.10.2010 и актов выполненных работ N 176 от 08.10.2010, N 175 от 12.10.2010, N 174 от 18.10.2010, N 235 от 10.12.2010.

Истец в судебном заседании заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а последний отказался их исключить. Суд первой инстанции в целях проверки заявления определением от 15.10.2012 назначил судебную почерковедческую экспертизу.

По результатам проведения экспертизы (экспертное заключение N 7908/4-3 от 19.11.2012) установлено, что подписи в указанных выше документах со стороны истца выполнены не генеральным директором ООО "Фараон - М" Миханашвили М.Г., а другим лицом. Результаты экспертизы были оглашены судом в судебном заседании.

Учитывая, что заключение было дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, согласуется с установленным обстоятельствами, выводы соответствуют исследовательской части, суд первой инстанции принял экспертное заключение N 7908/4-3 от 19.11.2012.

При этом в решении указано, что после проведения судебной экспертизы ответчик каких-либо иных доказательств выполнения работ не представил.

Помимо изложенного судом первой инстанции в решении отражено, что в представленных договоре и актах выполненных работ не отражено, какие именно услуги по перевозке груза либо транспортные услуги должны быть оказаны и какие фактически выполнялись ответчиком, отражено лишь количество рейсов и сумма; заявки на оказание услуг отсутствуют.

Согласно пояснениям генерального директора ООО "Фараон - М" Миханашвили М.Г. бывший работник воспользовался правом подписания платежных документов, перечислив необоснованно спорные суммы ответчику.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие факта сбережения ответчиком за счет истца какого-либо имущества, в данном случае денежных средств в размере 300 000 руб.

Таким образом, поскольку между сторонами отсутствовали отношения по оказанию услуг по перевозке грузов, спорная сумма в указанном размере является неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 040 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 040 руб. за период с 08.10.2010 по 07.09.2012 по ставке рефинансирования 8% годовых, действовавшей на день подачи искового заявления.

Ответчиком данный расчет не оспаривался, контррасчет в материалы дела представлен не был.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и исправив ряд допущенных арифметических ошибок, пришел к верному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в сумме 26 329 руб. 15 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 11 824 руб. 40 коп. расходов за экспертное заключение N 7908/4-3 от 19.11.2012.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Факт судебных расходов ООО "Фараон - М" подтвержден квитанцией на сумму 11 480 руб. и чеком-ордером на сумму 11 824 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ИП Сенцова Ю.А. в пользу ООО "Фараон - М" подлежат взысканию 11 824 руб. 40 коп. судебных расходов за проведение экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исключил из числа доказательств договор перевозки груза и акты выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, истцом было заявлено о фальсификации доказательств (л.д. 84).

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в соответствии с указанной нормой права суд первой инстанции разъяснил истцу уголовно-правовые последствия данного заявления и положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчик не согласился исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 15.10.2012.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом по ходатайству истца определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2012 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, выполнены ли имеющиеся подписи от имени Миханашвили М.Г. на договоре и актах выполненных работ самим Миханашвили М.Г. либо иным лицом.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта N 7908/4-3 от 19.11.2012 (л.д. 103-111).

Согласно заключению экспертов: 1. Подписи от имени Миханашвили М.Г., расположенные: в экземпляре договора перевозки груза N 29 от 08.10.2010 между ИП Сенцовым Ю.А. и ООО "Фараон-М" на 2 листе в графе: "Клиент: ООО "Фараон-М", в актах на строке: "Заказчик": N 176 от 08.10.2010, N 175 от 12.10.2010, N 174 от 18.10.2010, выполнены не самим Миханашвили Мераби Геннадьевичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. 2. Подпись от имени Миханашвили М. Г., расположенная в акте N 235 от 10.12.2010 на строке: "Заказчик", выполнена не самим Миханашвили Мераби Геннадьевичем, а другим лицом.

Таким образом, арбитражный суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации, и представленное в материалы дела экспертное заключение подтверждает обоснованность заявления истца о фальсификации.

В связи с изложенным суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела в качестве доказательств оказания ответчиком услуг документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции фактически исключил представленные ответчиком документы из числа доказательств, однако не отразил это в протоколе судебного заседания в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что на правильность выводов суда не влияет. Суд апелляционной инстанции при этом также учитывает, что замечания на протокол ответчиком в установленном законом порядке поданы не были.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям действующего законодательства ответчик не представил арбитражным судам каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им были оказаны услуги по перевозке груза.

Довод заявителя жалобы о том, что на договоре и актах выполненных работ имеется оттиск мастичной печати юридического лица, в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем подлежит отклонению на основании положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2012 по делу N А14-15646/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2012 по делу N А14-15646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенцова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова