Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 15АП-2007/13

город Ростов-на-Дону

06 мая 2013 г.

дело N А53-32251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Турботрон": Ветров И.Ю., паспорт, ордер, по доверенности N 28/11 -12 от 28,11.2012;

от индивидуального предпринимателя Амураля Игоря Борисовича: Гайнетдинова Ю.А., паспорт, по доверенности от 27.10.2012; Тищенко А.А., паспорт, по доверенности от 27.10.2012;

от индивидуального предпринимателя Мащенко Геннадия Николаевича: в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен;

от индивидуального предпринимателя Чигридова Владимира Александровича: в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Турботрон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.12.2012 по делу N А53-32251/2012

по иску индивидуального предпринимателя Мащенко Геннадия Николаевича, индивидуального предпринимателя Чигридова Владимира Александровича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Турботрон"

о взыскании задолженности,

по иску индивидуального предпринимателя Амураля Игоря Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Турботрон"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии третьих лиц ИП Мащенко Геннадия Николаевича, ИП Чигридова Владимира Александровича

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Турботрон"

к индивидуальному предпринимателю Мащенко Геннадию Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Чигридову Владимиру Александровичу, индивидуальному предпринимателю Амуралю Игорю Борисовичу

о признании договора от 01.11.2011 N 93-Ю аренды нежилого помещения недействительным,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мащенко Геннадий Николаевич (далее - ИП Мащенко Г.Н.), индивидуальный предприниматель Чигридов Владимир Александрович (далее - ИП Чигридов В.А.) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Турботрон" (далее - общество) о взыскании арендной платы по договору аренды N 93-Ю от 1 ноября 2011 года за апрель 2012 в размере 223 450 рублей в пользу каждого из соистцов (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Амураль Игорь Борисович (далее - ИП Амураль И.Б.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу о взыскании арендной платы по договору аренды N 93-Ю от 1 ноября 2011 года за период с 1 апреля 2012 года по 24 октября 2012 года в размере 1 337 792 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 53 342 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

По ходатайству ИП Амураля И.Б. определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2012 года дела по указанным искам объединены в одно производство.

Общество обратилось к ИП Мащенко Г.Н., ИП Чигридову В.А., ИП Амуралю И.Б. с встречным иском о признании договора N 93-Ю от 1 ноября 2011 года недействительным в силу его ничтожности, который принят судом первой инстанции для рассмотрения совместно с исками ИП Мащенко Г.Н., ИП Чигридова В.А., ИП Амураля И.Б.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2012 года с общества в пользу ИП Амураля И.Б. взыскан долг в сумме 1 269 459 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 617 руб., судебные расходы в сумме 46 428 руб.; в остальной части в иске ИП Амураля И.Б. отказано. С общества в пользу ИП Мащенко Г.Н. взыскан долг в сумме 223 450 руб., судебные расходы в сумме 7 469 руб. С общества в пользу ИП Чигридова В.А. взыскан долг в сумме 223 450 руб., судебные расходы в сумме 7 469 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы по делу.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ИП Мащенко Г.Н., ИП Чигридова В.А., иска ИП Амураля И.Б. к обществу отказать, встречный иск общества - удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что до заключения договора аренды истцы, являющиеся участниками общей долевой собственности, без разрешения органов местного самоуправления и без утвержденной проектной документации самовольно реконструировали шесть зданий, расположенных на двух земельных участках, в результате чего возникло одно нежилое здание, технические характеристики которого существенно отличаются от технических характеристик объектов, право долевой собственности на которые зарегистрированы за арендодателями, что подтверждается техническим паспортом ГУПТИ РО 2012 года. Сведения о государственной регистрации права долевой собственности истцов на созданное таким образом здание в деле отсутствует. Созданное в результате реконструкции здание является самовольной постройкой. Поскольку у истцом отсутствовало право собственности на созданный в результате реконструкции новый объект, постольку они не имели права заключать в отношении помещений, входящих в состав указанного объекта, спорный договор аренды, который по указанной причине является ничтожной сделкой. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества юридического интереса как основания предъявления встречного иска является не обоснованным; последний состоит в установлении стоимости пользования спорными помещениями по правилам статей 1102, 1105 ГК РФ в условиях ничтожности спорного договора аренды. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера рыночной стоимости аренды (права пользования) спорного нежилого помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Амураль И.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления факта реконструкции здания и установления рыночной стоимости арендной платы за помещение.

Представители ИП Амураля И.Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В удовлетворении заявленного представителем общества ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы просили отказать.

ИП Мащенко Г.Н., ИП Чигридов В.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении заявленного обществом ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку из характера спорных правоотношений следует, что подлежащие разрешению вопросы права не требуют оценки фактов, на установление которых направлено заявленное обществом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, постольку в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2011 года между ИП Амуралем И.Б., ИП Мащенко Г.Н., ИП Чигридовым В.А. (арендодатели) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 93/Ю, в соответствии с которым в аренду обществу было передано помещение, расположенное по адресу Ростовская область, Мясниковский район, 1 км дороги Ростов-на-Дону - Новошахтинск, участок N 8/7, площадью 1401 кв.м для использования в качестве офиса и производственных помещений.

Пунктом 1.3 договора определен размер арендной платы по ставке 500 руб. за 1 кв.м в размере 233 500 руб. в месяц в пользу каждого из арендодателей (всего - 700 500 руб. в месяц).

Договор заключен на срок до 1 октября 2012 года.

Поскольку срок договора был определен сторонами менее одного года, договор не подлежал государственной регистрации.

Факт передачи объекта аренды обществу подтверждается актом приема передачи помещения от 1 ноября 2011 года. Согласно указанному акты обществу были переданы в пользование помещения N N 101, 103, 104, 106, 108, 111-119, 122, 123, 202-205, 222, 302-304, 306-310, 312, 314-318.

Приведенный в обоснование встречного иска довод общества о том, спорное помещение находится в здании, представляющем собой самовольную постройку, созданную в результате реконструкции принадлежащих предпринимателям объектов, не влияет на содержание и размер обязанности общества по оплате пользования спорным объектом в силу следующего.

При заключении спорного договора сторонами была выражена воля на возникновение правоотношений аренды недвижимого имущества, индивидуализирован объект аренды, согласован размер платы за его пользование.

Из правовой позиции ответчика не следует, что в пользование ему был передан иной объект в сравнении с тем объектом, который был согласован сторонами. Претензий по поводу качества помещения, его состояния и пригодности к эксплуатации в соответствии с целью, обусловленной договором, ответчик не заявлял.

Таким образом, сторонами был согласован размер платы за тот объект, который фактически использовался обществом. Доказательства совершения данного соглашения обществом с пороком воли, обусловившим несоответствие определенной сторонами цены пользования спорным объектом рыночной стоимости такого пользования, в деле отсутствуют, соответствующий довод обществом не приведен. Общество оплачивало пользование спорным объектом по установленной соглашением цене.

Ссылка общества на пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подлежит отклонению, поскольку содержащееся в указанном пункте разъяснение относится к договору аренды будущей недвижимой вещи.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно не признал интерес общества к уменьшению согласованного сторонами размера арендной платы создающим основание заинтересованности к оспариванию сделки в смысле статьи 166 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы для установления факта реконструкции спорного объекта и рыночной цены на его аренду.

Поскольку факт пользования обществом спорным объектом в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе признанием общества данного факта при рассмотрении дела в суде первой инстанции, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существовании обязанности общества оплатить это пользование по цене, согласованной сторонами.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не свидетельствует об обстоятельствах, являющихся основанием для вывода о незаконности или необоснованности решения суда первой инстанции в части содержания и размера обязанности общества по оплате пользования спорным объектом, а потому не свидетельствуют о неправильности решения по существу.

При определении размера спорной обязанности суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что часть являвшегося объектом пользования общества помещения (площадью 60,3 кв.м) с 30 декабря 2011 года не находилась в его пользовании в связи с передачей иному лицу (ООО "СкиП"), что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно определил размер причитающейся ИП Чигридову В.А. и ИП Мащенко Г.Н. суммы в оплату пользования обществом спорным помещением в апреле 2011 года в сумме 223 450 руб. каждому, а причитающейся ИП Амуралю И.Б. за пользование обществом спорным помещением в период с 1 апреля 2012 года по 24 октября 2011 года - в сумме 1 269 459 руб.

Довод об арифметической неправильности расчетов сумм задолженности в апелляционной жалобе не приведен.

Поскольку доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют, соответствующий довод обществом не приведен, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу ИП Амураля И.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с учетом определенной судом суммы долга за период с 4 апреля 2012 года по 19 декабря 2012 года в сумме 50 617 руб.

Довод об арифметической неправильности расчета суммы процентов в апелляционной жалобе не приведен.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2012 года по делу N А53-32251/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова