Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 05АП-2936/13

г. Владивосток

07 мая 2013 г.

Дело N А51-24856/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Находкинского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-2936/2013

на решение от 05.02.2013 года

судьи Саломая В.В.

по делу N А51-24856/2012 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729)

к Находкинскому городскому округу в лице администрации Находкинского городского округа (ОГРН 1022500699704, ИНН 2508020000)

о взыскании 62 945 руб. 59 коп. при участии:

от истца - Лахно И.А. по доверенности N 157/13 от 30.12.2012, паспорт,

от ответчика не явились,

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Находкинского городского округа в лице администрации Находкинского городского округа за счет казны Находкинского городского округа 62 945 руб. 59 коп. задолженности за приобретенную в период с 15 февраля 2012 года по май 2012 года тепловую энергию на основании муниципального контракта N 163 на поставку тепловой энергии (в горячей воде) в помещение, расположенное по адресу: г. Находка, п. Ливадия, ул. Новая, 12.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, сославшись на вступившее в законную силу решение суда по делу N А51-9369/2012, в рамках которого рассмотрен спор между теми же лицами, по тому же помещению.

Решением от 05.02.2013 в удовлетворении ходатайства администрации Находкинского городского округа о прекращении производства по делу отказано.

С Находкинского городского округа в лице администрации Находкинского городского округа за счет казны Находкинского городского округа в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскано 62 945 руб. 59 коп. задолженности.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, администрация Находкинского городского округа просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что судом ранее уже был рассмотрен спор между теми же сторонами, по тому же помещению. Задолженность уже оплачена ответчиком платежными поручениями N 3008 от 27.08.2012, N 3043 от 29.08.2012.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что разночтения в наименованиях помещений вызвано тем, что при подаче иска по делу N А51-9369/2012 истцом был ошибочно указан адрес Новая, 12, в то время как фактически начисления взыскивались по адресу Арсеньева,19.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (далее по тексту Поставщик-Энергоснабжающее предприятие) и ответчиком (далее по тексту Заказчик- Абонент) 15.02.2012 заключен муниципальный контракт N 163 на поставку тепловой энергии (в горячей воде) с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, согласно п. 1.1 которого Поставщик-Энергоснабжающее предприятие принял на себя обязательства по подаче Заказчику-Абоненту тепловой энергии, а Заказчик-Абонент принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

В пункте 1.2 муниципального контракта стороны определили, что граница ответственности за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей устанавливается двусторонним актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по адресу: г. Находка, п. Ливадия, ул. Новая, 12.

Срок действия договора истец и ответчик согласовали в пункте 6.3 с 15.02.2012 по 30.06.2012.

Несмотря на то, что стороны не подписали протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий муниципального контракта N 163, истец в период с 15.02.2012 по май 2012 года поставлял на объект, расположенный в п. Ливадия, по ул. Новая, 12, тепловую энергию, для оплаты которой предъявил счета-фактуры на общую сумму 62 945 руб. 59 коп., которые не были оплачены ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику по подаче тепловой энергии, их объема и стоимости.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу, мотивируя это тем, что из материалов дела N А51-9369/2012 и настоящего дела следует, что в этих делах задолженность взыскивается за отопление разных помещений, разной площади и по разным адресам.

Вместе с тем, апелляционный суд находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене в силу следующего.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А51-9369/2012 судом первой инстанции рассмотрен спор по иску КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Находкинский" к Находкинскому городскому округу в лице администрации Находкинского городского округа о взыскании 42 392 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактически потребленную тепловую энергию в период с 15 февраля по март 2012 года, проставленную в помещение, расположенное по адресу п. Ливадия, ул. Новая,12. Определением от 08.08.2012, вступившим в законную силу, судом первой инстанции утверждено мировое соглашение.

В дальнейшем истец в рамках того же дела обратился в суд с ходатайством об исправлении опечатки, в котором просил в определении об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 08.08.2012 исправить опечатку в адресе улицы, на которой располагается спорное помещение ответчика, вместо слов: "по адресу п. Ливадия, ул. Новая,12" истец просил указать: "по адресу п. Ливадия, ул. Арсеньева, 19".

Вступившим в законную силу определением от 29.11.2012 по делу N А51-9369/2012 суд отказал в удовлетворении заявления КГУП "Примтеплоэнерго" об исправлении опечатки в определении суда от 08.08.2012.

Как в рассмотренном иске, так и в иске, предъявленном в рамках дела N А51-9369/2012, обстоятельства дела являются одними и теми же. Предмет заявленного требования указанного дела в совокупности является тождественным настоящему и направлен на достижение одного и того же результата - взыскание задолженности за приобретенную в период с 15 февраля 2012 года по май 2012 года тепловую энергию на основании муниципального контракта N 163 на поставку тепловой энергии (в горячей воде) в помещение, расположенное по адресу: г. Находка, п. Ливадия, ул. Новая, 12.

Таким образом, истец при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края области от 08.08.2012 по делу N А51-9369/2012 обратился в арбитражный суд с тождественным иском.

Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт по делу N А51-9369/2012, а также вступившее в законную силу определение от 29.11.2012 по делу N А51-9369/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки, то суду в соответствии с названной пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало прекратить производство по делу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу прекращению.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 060 руб. 36 коп., то она подлежит возврату истцу.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то с КГУП "Примтеплоэнерго" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2013 года по делу N А51-24856/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" государственную пошлину по иску в размере 3 060 (трех тысяч шестидесяти) рублей 36 копеек, уплаченную по платежному поручению N 3268 от 22.06.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко